Решение по делу № 12-309/2013 от 21.10.2013

Дело № 12-309/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 ноября 2013 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Власова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Алексея Александровича, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, Власову А.А. разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Власов А.А. указывает, что обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно, не соответствует обстоятельствам дела, в нем неполно отражены все фактические обстоятельства по делу и надлежащим образом не исследовано событие административного правонарушения. В тексте обжалуемого постановления и в его выводах не отражен факт нарушения им (Власовым А.А.) положений п. 9.1 ПДД РФ, кроме того уполномоченным должностным лицом не установлено расстояние от правого поребрика проезжей части до правого борта его машины, в схеме ДТП данный размер отсутствует, не установлена имелась ли фактическая возможность разъезда в данной ситуации. Исходя из линейных размеров по схеме ДТП, а также в соответствии с представленными фотоматериалами такая возможность имелась. При наличии имеющихся в материалах дела взаимоисключающих объяснений водителей ДТП, а также свидетелей, которые пояснили, что при столкновении двигался только один автомобиль, с учетом спорной ситуации о возможности избежания ДТП и не исследованных в полном объеме обстоятельств ДТП, полагает, что виновность в данном ДТП могла быть определена путем назначения соответствующей экспертизы. Однако в ходе административного расследования данная экспертиза не была назначена и проведена. Кроме того, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако сотрудником ДПС не исследовалась возможность соблюдения бокового интервала водителем Свидетель 1 и не нашло указанное своего отражения и в материалах дела. Противоречивые сведения документов находящихся в материалах административного дела и противоречивые показания свидетелей однозначно вызывают сомнения в том, что именно он является виновником ДТП. В связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В судебное заседание Власов А.А. явился, поддержал жалобу в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, а дело отправить на новое рассмотрение, также просил учесть, что указанное постановление немотивированно, доказательств его вины не приведены.

Изучив жалобу и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу материалы дела, нахожу жалобу Власова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС для проведения административного расследования было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что водитель Власов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель Свидетель 1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. Впоследствии участники ДТП были опрошены, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, были взяты объяснения со свидетелей ДТП. По результатам указанной проверки в отношении Власова А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 10.10.2013г. ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мошковым Д.Е. было вынесено постановление о признании Власова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление, вынесенное инспектором Мошковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным, суд отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении как Власова А.А., так и в отношении Свидетель 1, однако в указанном постановлении действиям Свидетель 1 не дана ни какая правовая оценка, не указанно на основании каких документов и сведений инспектор пришел к выводу о том, что последний не нарушил правила дорожного движения, то есть не виновен в произошедшем ДТП. При этом также не мотивирован и вывод о виновности именно Власова А.А., не дана оценка показаниям свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба Власова А.А. в связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: