Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2013 ~ М-3498/2013 от 21.08.2013

К делу № 2-3415/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко ФИО9 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гриценко С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был поврежден автомобиль Сузуки Элф № под управлением водителя Гриценко Д.С. Виновником данного ДТП был признан ФИО10 который управлял автомобилем «ВАЗ №», №. В результате ДТП автомобилю Сузуки Элф № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована по ОСАГО в ООО СК «Северная Казна», полис ВВВ №, в связи с чем, ответчиком была переведена на его, Гриценко С.Н., счет сумма в размере <данные изъяты>., однако согласно результатам независимой оценки суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., средства, потраченные на проведение оценки <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины -<данные изъяты> стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате за нотариальную доверенность <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эльф госномер №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного действующими нормативными актами износа транспортного средства за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы от представителя истца Гриценко С.Н. по доверенности Карташова Г.С. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., средства, потраченные на проведение оценки <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате за нотариальную доверенность <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель по доверенности Карташов Г.С. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Северная Казна» по доверенности Пичужкина Л.В. уточненные исковые требования Гриценко С.Н. признала частично и не возражала против удовлетворения иска Гриценко С.Н. в пределах суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Гриценко С.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 и пп. б п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, его хранение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Элф №, принадлежащего Гриценко С.Н. и автомобилем ВАЗ № госномер № принадлежащего ФИО10

Виновником ДТП в установленном законом порядке признан ФИО9., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная Казна».

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, и, кроме того, подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Варлашова А.С.

В результате ДТП автомобилю Сузуки Элф, принадлежащему Гриценко С.Н., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Северная Казна», не согласившегося с указанным заключением №, полагая размер восстановительного ремонта автомобиля завышенным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручалось ЭПБ «Партнер» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ЭПБ «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эльф госномер №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного действующими нормативными актами износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с составлением калькуляции и указанием методики расчетов, а также перечня используемых источников. Эксперт-оценщик ЭПБ «Партнер» ИП ФИО7, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>., размер невыплаченной Гриценко С.Н.суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Поскольку указанная сумма не выходит за рамки страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то эта сумма подлежит взысканию в пользу Гриценко С.Н. с ООО СК «Северная Казна» в принудительном порядке.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (52 дня), согласно ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В деле имеются квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>., копия доверенности Гриценко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карташова Г.С., за составление которой взыскано по тарифу <данные изъяты>., квитанция об оплате стоимости оценки ООО «Экспертиза и Оценка» на сумму <данные изъяты>., квитанция-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца Гриценко С.Н. с ООО СК «Северная Казна» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности и по оплате стоимости оценки ООО «Эксперт и Оценка» подлежат возмещению полностью, поскольку подтверждаются документально.

Расходы по оплате услуг представителя суд полагает завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным снизить до <данные изъяты>., поскольку данная сумма соответствует сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Гриценко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Гриценко ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., убытки по первичной оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

         В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ЭПБ «Партнер» ИП ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.