Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6531/2015 ~ М-6016/2015 от 29.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной товароведческой экспертизы

02 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ****** по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным иском и просит досрочно солидарно взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1524635 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15823 рубля 18 копеек. Кроме того, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № ******, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1330444 рубля, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и услуг специалиста в сумме 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ипотека на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимости.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства с ФИО3 № ******, с ФИО4 № ******.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1400000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита. Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, банк направил в адрес ответчиков уведомление об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ими до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 суду пояснили, что ответчик не оспаривает факта заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на приобретение в собственность квартиры. Подтвердил наличие задолженности перед банком, которая образовалась, в связи возникшим тяжелым материальным положением. Вместе с тем, они выразили несогласие с выводами специалиста, содержащимися в представленном истцом отчете ООО «Оценочная компания «Априори» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № ****** расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1663055 рублей, поскольку специалистом не был осмотрен объект оценки.

В связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости квартиры, в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 просили о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № ******, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на сегодняшний день.

Представитель истца ФИО6 возражала против назначения судебной экспертизы, пояснив, что представленный ОАО «СКБ-банк» отчет ООО «Оценочная компания «Априори» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным доказательством для подтверждения рыночной стоимости квартиры. Возражая против неактуальности сведений, содержащихся в данном исследовании, ответчиком не представлено доказательств недостоверности оценки имущества, более высокой стоимости квартиры по состоянию на сегодняшний день.

Суд считает, что поскольку между сторонами имеет место спор о рыночной стоимости предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № ******, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а суд не обладает специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, по делу должна быть назначена судебная товароведческая экспертиза для определения ее стоимости на момент проведения оценки.

Руководствуясь ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░1 (<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░ 3, ░░░. № ******).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ******.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.