Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2013 от 12.03.2013

                                        № 12-21/2013 РЕШЕНИЕ

29 апреля 2013 года                                                            г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Привалова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                           установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 февраля 2013 года Привалову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Правонарушение выразилось в том, что Привалов А.С. 01 декабря 2012 года в 09 час. 55 мин. у д.22 корп.1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, управляя автомашиной БМВ 318 г.р.н. ...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением Привалов А.С. не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм процессуального права, так как судья, считая, что он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, однако материалах дела доказательства такого извещения отсутствуют.

         В судебном заседании Привалов А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как ему (Привалову А.С.) нужно было заехать за ребенком и отвезти его на соревнования. Кроме того, он, Привалов А.С., был трезв.

         Защитник заявителя Мельников Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в нарушение закона дело было рассмотрено в отсутствие Привалова А.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

          01 декабря 2012 года в 09 часов 35 минут инспектором ДПС А... в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя Привалова А.С. от управления автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак .... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Привалов А.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01 декабря 2012 г. в 09 часов 50 минут инспектор ДПС А... в присутствии понятых с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер № в 09 часов 46 минут произвел освидетельствование Привалова А.С. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 0,10 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Привалов А.С. не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

         В связи не согласием с результатами освидетельствования инспектор ДПС составил протокол о направлении Привалова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Привалов А.С. отказался присутствии двух понятых, о чем лично указал в протоколе.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Привалова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Привалов А.С. 01 декабря 2012 года в 09 часов 55 минут в г. Петрозаводске на Лососинском шоссе у д.22 корп.1, управляя транспортным средством - автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причиной для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          О выявлении указанного правонарушения инспектор ДПС А... доложил письменным рапортом командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Карелия. Из рапорта следует, что во время несения службы 01 декабря 2012 г. в 09 часов 30 минут на Лососинском шоссе, д.22/1 был остановлен автомобиль БМВ 318 г.р.з. ..... В ходе проверки выяснилось, что автомобилем управлял Привалов А.С. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления транспортным средством и в результате его освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с его результатами.

Совокупностью изложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми, установлен факт невыполнения водителем Приваловым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который им не отрицается.

В постановлении мирового судьи доказательства надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о совершении Приваловым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение Привалова А.С. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 названного Кодекса.

Вывод о законности возбуждения в отношении Привалова А.С. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку дело возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценивая доказательства, представленные заявителем и его защитником, судья учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, мировой судья неоднократно принимал меры к извещению Привалова А.С. о месте и времени рассмотрения дела, направляя ему повестки по адресу, указанному им (Приваловым А.С.) в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Олонецкого района (....).

В судебном заседании Привалов А.С. пояснил, что по указанному адресу он не проживает, живет в г. Петрозаводске, а в ходатайстве указал в качестве своего места жительства с. Михайловское, предполагая, что в дальнейшем переедет туда из г. Петрозаводска.

Таким образом, Привалов А.С. ввел суд в заблуждение относительно своего фактического места жительства, что и явилось причиной рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах показания свидетеля И... - почтальона Михайловского отделения связи, о том, что она не вручила Привалову А.С. извещение о судебной повестке, так как на нее, И..., набросилась собака, не имеют значения для оценки собранных доказательств, безусловно подтверждающих вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Делая данный вывод, судья учитывает, что Привалов А.С. знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении и должен был уведомить мирового судью о том, что не проживает в с. Михайловское. Рассмотрение дела в отсутствие Привалова А.С. произошло не по вине мирового судьи, принявшего все необходимые меры для надлежащего извещения Привалова А.С.

Как установлено в судебном заседании, справка работника Михайловского отделения связи О... о том, что на имя Привалова А.С. не поступала из суда почтовая корреспонденция, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что рассмотрением дела без участия Привалова А.С. было нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

       В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь необоснованное привлечение Привалова А.С. к административной ответственности.

         Административное дело в отношении заявителя возбужденно и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований. Действия Привалова А.С. квалифицированы правильно.

Доводы заявителя и его защитника о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными.

Оснований для освобождения Привалова А.С. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 февраля 2013 года о назначении административного наказания Привалову А. С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                          А.П. Анисимов