Постановление по делу № 1-250/2018 от 11.05.2018

Дело № 1-250/2018 (уголовное дело № 16111596)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск                                                                          «28» мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

    при секретаре – Бородкиной О.В.,

    с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

    подсудимого – Мельниченко А.Н.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И.,

потерпевшей – Б.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельниченко Алексея Николаевича, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мельниченко А.Н. обвиняется в том, что он 17 июля 2016 года, около 11 часов, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Г.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты стиральную машину марки «Vestel» с серийным номером № стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Б.Г.Ф., причинив ей значительный ущерб в сумме 20 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Мельниченко А.Н. также обвиняется в том, что 20 июля 2016 года около 14 часов, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Г.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, из комнаты электропечь марки «Мечта» с серийным номером 6679, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Б.Г.Ф., причинив ей значительный ущерб в сумме 10 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Б.Г.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельниченко А.Н. обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Мельниченко А.Н., которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого Мельниченко А.Н. – адвокат Кромова О.И. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мельниченко А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Мельниченко А.Н. является лицом, не имеющим судимости, совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении Мельниченко А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, являются преступлениями средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мельниченко А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого Мельниченко А.Н., который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Мельниченко А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: стиральная машина марки «Vestel», электропечь «Мечта» переданные под сохранную расписку потерпевшей Б.Г.Ф., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу Б.Г.Ф.;

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого Мельниченко А.Н. взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении Мельниченко А.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, Мельниченко А.Н. осужденным по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мельниченко Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Мельниченко Алексея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: стиральная машина марки «Vestel», электропечь «Мечта» подлежат возврату законному владельцу Б.Г.Ф.

Освободить Мельниченко Алексея Николаевича от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья                                                                                        Е.М. Матусова