Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-5007/2013;) ~ М-4578/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2014 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/14 по иску Юровой Н.Н. к ООО «Центртранстехмаш», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Юрова Н.Н. в первоначальных исковых требованиях просила обязать ООО «Автоцентр СОТИС» принять у истицы автомобиль марки PEUGEOT АФ-373521, <данные изъяты>, взыскать с ООО «Автоцентр СОТИС» стоимость автомобиля в размере 1025000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требований истицы, начиная с 30.08.2013 года по день вынесения решения суда в размере 1547750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству представителя истицы суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Автоцентр СОТИС» надлежащим - ООО «Центртранстехмаш» г. Рязань, то есть заводом-изготовителем автомобиля, приобретенного истицей в ООО «Автоцентр СОТИС» по договору купли-продажи.

В ходе разбирательства истица отказалась от требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» - официального представителя компании PEUGEOT в Российской Федерации.

Требования мотивированы следующим: 30.07.2012 года в ООО «Автоцентр СОТИС» истица приобрела автомобиль марки PEUGEOT АФ-373521, <данные изъяты>, стоимостью 1 025 000,00 руб., сроком гарантии от двух до пяти лет, при этом с гарантией на лакокрасочное покрытие и гарантией сроком на пять лет от сквозной коррозии кузова. Истица не нарушала руководство по эксплуатации автомобиля, соблюдала регламент технического обслуживания. В непродолжительный период эксплуатации на кузове автомобиля стали лопаться сварные швы и проявляться недостатки лакокрасочного покрытия. 15.07.2013 года истица обратилась к продавцу ООО «Автоцентр СОТИС» с заявкой об устранении недостатков. Продавец осмотрел недостатки, указав их в заявке. Однако, продавец не принял автомобиль в ремонт. 31.07.2013 года истица обратилась к продавцу с претензией в которой требовала произвести ремонт автомобиля за счет продавца. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Сроки на устранение недостатков по гарантии нарушены. Истица считает свои права как потребителя нарушенными и считает, что приобретенный автомобиль является некачественным, а имеющиеся производственные недостатки автомобиля являются существенными, влияют на целевое назначение товара, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижая общий срок службы автомобиля и его товарную стоимость. Требуются дополнительные материальные затраты на устранение недостатков, ухудшающих товарный вид и потребительские свойства автомобиля.

Представитель истицы Юрова Н.Н. по доверенности Асташенкова Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Центртранстехмаш» г. Рязаньв суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве иск не признал (л.д.124-125).

Представитель соответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» по доверенности Маркова О.Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в случае, если дефекты автомобиля являются производственными, то ответственность должен нести производитель. ООО «Центртранстехмаш» г. Рязань является контрагентом соответчикаООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.18 п.1, п.5 ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, потребитель вправе по своему выбору обратиться к продавцу либо уполномоченной организации, импортеру за восстановлением своего нарушенного права в том числе, в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее:

1.Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместопредъявления этих требованийпотребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Таким образом, после пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, потребитель может возвратить товар только после обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 30.07.2012 года в ООО «Автоцентр СОТИС» истица Юрова Н.Н.приобрела автомобиль PEUGEOT АФ-373521, <данные изъяты>, стоимостью 1 025 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 30.07.2012 года (л.д.7-9).

Срок гарантии автомобиля от двух до пяти лет, при этом с гарантией на лакокрасочное покрытие и гарантией сроком на пять лет от сквозной коррозии кузова, что подтверждается сервисной книжкой, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д.16-25).

Право собственности истицы на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-14).

В непродолжительный период эксплуатации на кузове автомобиля стали лопаться сварные швы и проявляться недостатки лакокрасочного покрытия.

15.07.2013 года истица обратилась к продавцу ООО «Автоцентр СОТИС» с заявкой об устранении недостатков.

Автомобиль не был принят в ремонт.

31.07.2013 года истица обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала произвести ремонт автомобиля за счет продавца (л.д.15).

До настоящего времени ответ на претензию не получен. Сроки на устранение недостатков по гарантии нарушены.

Ответчик ООО «Центртранстехмаш» предоставил следующую информацию по автомобилю истицы:

автомобиль без кузова был изготовлен в Италии компанией «Автомобили Пежо (Италия)» и через Украину ввезен в Российскую Федерацию фирмой ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» г. Москва. Центральной акцизной таможней собственнику автомобиля в виде шасси ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» был выдан паспорт шасси транспортного средства (ПШТС ) № (л.д.126-127);

по договору подряда № от 23.05.2012 года, заключенному между ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Центртранстехмаш», подрядчик ООО «Центртранстехмаш» изготовил изотермический фургон и установил на автомобиль, принадлежащий на праве собственности заказчику ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (п. 1.2 договора) с обменом ПШТС на ПТС для допуска полнокомплектного автомобиля с фургоном для участия в дорожном движении (л.д.128-130);

09.07.2012 года ООО «Центртранстехмаш» на основании имеющегося одобрения типа транспортного средства № обменяло собственнику автомобиля ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ПШТС на ПТС № с отметкой в графе «Особые отметки» о том, что ПТС выдан взамен ПШТС №, базовое шасси PEUGEOTBOXER» (л.д.124-125).

В дальнейшем данный автомобиль через регионального дилера автомобильной марки «Пежо» продан истице.

Информация об изготовителе товара доводится до сведения покупателя непосредственно при покупке товара.

При покупке товара организация ООО «Пежо Ситроен Рус» не была заявлена, никакой информации относительно ООО «Пежо Ситроен Рус» предоставлено не было.

Из договора подряда следует, что предоставлялось только шасси, а само транспортное средство было собрано ответчиком ООО «Центртранстехмаш» г. Рязань.

В соответствии с условиями договора организация подрядчик несёт ответственность за выполненную работу.

27.09.2013 года по ходатайству представителя истицы определением суда назначена автотехническая экспертиза на предмет выявления дефектов автомобиля, определения причин их возникновения, возможности их устранения и влияния дефектов на безопасность эксплуатации автомобиля (л.д.137-138). Проведение экспертизы было поручено ООО «Констант-Левел».

Из выводов эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В., изложенных в заключении эксперта № от 31.12.2013 года, следует, что техническое состояние автомобиля на момент проведения осмотра не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как неисправное, в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения».

Недостатки в виде трещин на кронштейнах, соединяющих кабину и раму автомобиля, выявленные в ходе осмотра, являются дефектами, и противоречат требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» предъявляемого к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Дефекты в виде трещин на кронштейнах, соединяющих кабину и раму автомобиля, являются производственными дефектами, и могут квалифицироваться как конструктивный отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, или производственный отказ, возникающий по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии согласно ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения».

Устранение дефектов автомобиля в виде трещин на кронштейнах по действующим технологиям возможно только путем замены кронштейнов на новые.

Замена кронштейнов не требуют значительных временных и материальных затрат, однако не гарантирует, что данные дефекты не повторятся вновь, и тем самым не возможно выполнение требований ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения», а именно, требований, предъявляемых к транспортным средствам:

надежности - свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования;

безотказности - свойство объекта непрерывно сохранять работоспособное состояние в течение некоторого времени или наработки;

долговечности - свойство объекта сохранять работоспособное состояние до наступления предельного состояния при установленной системе технического обслуживания и ремонта;

ремонтопригодности - свойство объекта, заключающееся в приспособленности к поддержанию и восстановлению работоспособного состояния путем технического обслуживания и ремонта (л.д.78-97).

15.04.2014 года по ходатайству представителя соответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.152-154). Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство оценки Самэкс-Групп».

Определение суда от 15.04.2014 года о назначении автотехнической экспертизы оставлено без исполнения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д.165-177).

Представитель соответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» предоставил суду рецензию специалиста на заключение эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В. от 31.12.2013 года № (л.д.195-198).

Суд учитывает представленную рецензию, однако, оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В. у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Показания эксперта Кондрашина С.В. в суде подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты, отнесенные экспертом к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля.

Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля истицей и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока службы автомобиля.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истицы, подтверждено заключением эксперта.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик ООО «Центртранстехмаш» г. Рязань не предоставил суду доказательств того, что дефекты автомобиля возникли после продажи автомобиля вследствие нарушения истицей правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

От требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения истица отказалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Юровой Н.Н. в части обязания ответчика принять у истицы некачественный автомобиль, взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченную за автомобиль денежную сумму обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает обоснованным требование взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Ее размер, подсчитан истцом исходя из 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 30.08.2013 года по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом на сумму 1547750 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное уклонение ответчика от выполнения обоснованных требований истицы, изложенных в претензии, являются незаконными и нарушающими права истицы как потребителя, следовательно, причинили ей нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истица предоставила доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 525000 руб.

При расчете штрафа судом учтены все взыскиваемые с ответчика в пользу истицы суммы.

Расходы истицы на оплату заключения эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В. составили размере 15 000 руб., подтверждаемые квитанцией (л.д.101) и договором оказания услуг (л.д.102), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 13625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центртранстехмаш» г.Рязань принять у Юровой Н.Н. автомобиль марки PEUGEOT АФ-373521, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центртранстехмаш» г. Рязань стоимость автомобиля в размере 1025000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 525000 руб., а всего взыскать 1575000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центртранстехмаш» г. Рязань в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13625 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2014 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко