Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-780/2017;) ~ М-783/2017 от 09.10.2017

Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

с участием истца Стариковой Г.П.., её представителя Евдокимова А.А.,

представителя ответчика Парфирьевой О.С. – Чесноковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Старикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Г.П. к Парфирьевой О.С., Парфирьевой К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Г.П. обратилась в Колпашевский городской суд с иском (с учетом дальнейшего уменьшения исковых требований) к Парфирьевой О.С., Парфирьевой К.С. о взыскании с них в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 129 476 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив её квартиры из-за незакрытого крана «Маевского» на отопительной системе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКХ» составлен акт № обследования о затоплении квартиры, в котором установлены причины залива и визуальный осмотр последствий затопления. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в её квартире, определен размер материального ущерба на сумму 207 000 рублей. Согласно договору № возмездного оказания услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Старикова Г.П. заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вернувшись с супругом Стариковым А.Н. домой, они обнаружили, что с потолка их квартиры льется вода. В результате данного затопления пострадала вся квартира. Так, в прихожей намокли обои, потолок, по швам с потолка бежала вода, которая протекла в ванную и туалет, на полу прихожей также была вода. В спальне с потолка текла вода, намок ковер, кровать, матрац, подушки, намокли обои, пластиковые уголки на окнах также намокли и отошли от окон, намокло и вздулось ДВП. В зале в углу комнаты текла вода по обоям, также вода текла по потолочной плитке, намокли обои. В квартире отсутствовало электричество, не работали розетки. Затопление произошло из квартиры, расположенной выше этажом, где проживает ответчик Парфирьева О.С. Ее супруг Стариков А.Н. побежал к соседу Т.П., у которого имелись ключи от квартиры Парфирьевой О.С.. Затем Т.П. созвонился с Парфирьевой О.С. и та сказала, чтобы они вошли в квартиру. Зайдя в квартиру ответчика, они увидели воду в коридоре и спальне, а из крана «Маевского» текла вода.

Представитель истца Евдокимов А.А. в судебном заседании заявленные Стариковой Г.П. исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Парфирьева О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела её отсутствие.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Парфирьевой О.С.

Из представленного Парфирьевой О.С. возражения на исковое заявление следует, что она не оспаривает факта залива квартиры истца по её вине, однако не согласна с объемом повреждений и суммой ущерба, отраженными в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что факт выхода из строя электропроводки в <адрес> вследствие намокания, а также необходимость её полной замены во всей квартире, не подтверждён.

Представитель истца Парфирьевой О.С. – Чеснокова О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта отделки помещений на сумму 95 166 рублей, не признав требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ электропроводки на сумму 34 130 рублей.

Ответчик Парфирьева К.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Парфирьевой К.С.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Парфирьева К.С. исковые требований не признала, считая их завышенными, полагала, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ не может являться достоверным доказательством, так как содержит много противоречий и взаимоисключающих сведений и не позволяет установить реальную сумму ущерба.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стариков А.Н., поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с супругой Стариковой Г.П. домой, увидел, что с потолка и по стенам комнат и коридора их квартиры течет вода. Совместно с соседом Т.П. он поднялся в квартиру ответчика Парфирьевой О.С., где увидел, что из крана «Маевского» под напором лилась вода. Т.П. перекрыл воду.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец Старикова Г.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ ФКП Росреестр по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Парфирьева О.С. и Парфирьева К.С., что также подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» следует, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. По визуальному осмотру видно, что в коридоре четыре полосы обоев промокли и отслаиваются от стены; в спальной комнате три полосы обоев промокли и отслаиваются от стены, с потолка по межпанельному шву протекает вода, залит пол в комнате (10 кв.м., половое покрытие ДВП), ковровое покрытие промокло полностью, полностью промок матрас, подушки, постельное белье, не работают розетки, включатель; в зале частично промокла потолочная плитка, угол стены, смежный со спальной комнатой, мокрый, не работают розетки, выключатель; в кухне не работают розетки, выключатель, кроме розетки на варочной плите; в туалете и ванной не работают розетки, выключатель. В <адрес> доступа не было. Со слов собственника <адрес> собственника <адрес> (Т.П..), который устранил протечку, причиной затопления стал не закрытый кран «Маевского».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Колпашевская тепловая компания» время заполнения водой системы отопления от котельной «РТП» (<адрес>) 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е. показал, что входил в состав комиссии, составлявшей акт о затоплении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в данную квартиру, он увидел, что по стенам текла вода, намокли обои, в коридоре стена, смежная со спальней, промокла. Основное затопление было в спальне, там намокли обои, ДВП, на потолке были видны мокрые пятна, намокло ковровое покрытие. В зале намокла смежная со спальней стена. Во всей квартире, кроме коридора, не было электричества, не работали розетки. Затопление произошло из-за открытого крана «Маевского» в квартире, расположенной этажом выше. Попасть в данную квартиру ему не удалось. Причина затопления установлена со слов соседа, у которого имелись ключи от квартиры ответчика, и который устранил протечку.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что зайдя в <адрес> в <адрес> для составления акта о затоплении увидел, что в коридоре 3-4 полосы обоев намокли, на полу была вода. В спальне также намокли обои, подушки, был мокрый пол, были видны капли воды на потолке, в зале промокла потолочная плитка. Также по всей квартире не было электричества, проводка могла сгореть из-за данного затопления. После затопления собственники квартиры с заявкой на ремонт электропроводки в ЖКХ не обращались.

Свидетель Т.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел сосед Стариков А.Н. и попросил позвонить Парфирьевой О.С., так как у него в квартире бежит вода. Он позвонил Парфирьевой О.С. и та сказала, чтобы они взяли ключ от квартиры и сходили к ней в квартиру, посмотрели. Зайдя со Стариковым А.Н. в квартиру ответчика, они увидели, что открыт кран «Маевского», из которого небольшой струей текла вода. Он (Трикоз) закрыл кран и они со Стариковым А.Н. ушли из квартиры. При этом в квартире Парфирьевой О.С. в комнате, где был открыт кран, имелось небольшое количество воды на полу. Больше нигде в квартире воды не было. В квартире Стариковых после затопления он не был и не может пояснить, какие у них в квартире были повреждения.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Парфирьевой О.С. и та сказала, что затопило квартиру. Он предложил свою помощь, после чего приехал в квартиру ответчика. Зайдя в квартиру, он увидел, что Парфирьева О.С.и сантехник убирали воду в квартире. В комнате и коридоре была вода. В залитую квартиру соседей он не входил, стоял на пороге, но видел, что свет в коридоре квартиры горел. Через пять дней после данного события он вновь приезжал к Парфирьевой О.С. и видел, что в квартире Стариковой Г.П. горел свет.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за незакрытого крана «Маевского» в <адрес>, которая на праве собственности в равных долях принадлежит ответчикам Парфирьевой О.С. и Парфирьевой К.С., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, лежит на ответчиках, если последние не докажут отсутствие своей вины в причинении данного ущерба. Однако, каких-либо доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу ответчиками в судебное заседание, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения составляет 207 000 рублей.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 129 476 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 166 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ электропроводки в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 34310 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ суд учитывает следующее.

Так, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», также как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский цент экспертиз» признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперты К.Н.., С.С. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Размер определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Суд полагает, что представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оценивая довод ответчиков о том, что отсутствуют доказательства факта выхода из строя электропроводки в <адрес> вследствие ее намокания, а также необходимость ее полной замены во всей квартире, суд находит его несостоятельным.

Так, ответчиками представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственники <адрес> по адресу: <адрес> целью ремонта электропроводки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Однако, актом обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спальне, зале, кухне, ванной и туалете не работают розетки и выключатели. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е., С.А. также подтвердили факт повреждения электропроводки и отсутствие электричества в некоторых комнатах квартиры истца. При этом показания свидетеля К.Н. о том, что несколько дней он видел, что в квартире истца горел свет, сами по себе не опровергают факт повреждения электропроводки вследствие ее намокания. Кроме того, как отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», так и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», выявлено повреждение электропроводки в квартире истца и необходимость ее замены с точки зрения пожарной безопасности. Более того, согласно выводам комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз», электропроводка во всей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования о затоплении) пострадать могла.

Учитывая, что представленная ответчиками справка № от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает факт не обращения истца в ООО «ЖКХ» по вопросу ремонта электропроводки, а не отсутствие факта повреждения электропроводки в результате ее намокания, тогда как иных доказательств своим доводам ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 476 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с Парфирьевой О.С., Парфирьевой К.С. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 789 рублей 52 копеек.

Помимо расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате оценки ущерба, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой Г.П. к Парфирьевой О.С., Парфирьевой К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Парфирьевой О.С., Парфирьевой К.С. в равных долях в пользу Стариковой Г.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 476 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей 52 копеек, а всего взыскать 138 265 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 52 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2018 года.

Судья:     Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-2/2018

Колпашевского городского суда Томской области