Решение по делу № 2-55/2012 (2-1484/2011;) от 15.12.2011

Дело № 2-55/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года                      г. Гай Оренбургская область

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Волоховой Е.А.

с участием:

истца Кожевникова С.И.,

представителя истца Рощепкиной И.В.

представителя ответчика Башкирова Г.А.

представителей третьего лица Сухова А.В., Маключенко Е.А.

при секретаре Крюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С. к администрации <адрес>, <адрес>, Финансовому отделу администрации <адрес> об оспаривании решений органов местного самоуправления, взыскании убытков,

установил:

Кожевников С.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, <адрес> об оспаривании решений органов местного самоуправления, указывая, что на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное постоянное пользование ему предоставлен земельный участок площадью ... кв.метров для индивидуального строительства, наличие права подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом Гайского Совета народных депутатов с ним заключен типовой договор на возведение индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке по адресу <адрес> земельный участок №. Указанный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в .... БТИ. Впоследствии земельный участок не использовал, не оформлял разрешения и не приступал к строительству. Распоряжением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок у него изъят, как у лица, не приступившего к его использованию в течение ... лет, со ссылкой на ст. 15 Закона Оренбургской области «О правах на земельные участки на территории Оренбургской области». Изъятый земельный участок передан И. Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в связи с поступившим заявлением Кожевникова С.И. Однако, указывает истец, он не был осведомлен об изъятии земельного участка, о прекращении своих прав в отношении земельного участка, не знал об издании органом местного самоуправления соответствующих распоряжений, указывает, что в распоряжении ... года не указано правовое основание изъятие земельного участка, в ... году он не писал заявления о прекращении прав на земельный участок, и по этим основаниям просит признать незаконными распоряжение администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом дополнены требованием к указанным ответчикам и финансовому отделу администрации <адрес> о взыскании в возмещение причиненных ему незаконным изъятием земельного участка убытков ... руб., расходов связанных с оценкой стоимости земельного участка в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Кожевников С.И., его представитель Рощепкина И.В. настаивают на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что с исковыми требованиями об оспаривании права собственности С. на вышеназванный земельный участок обращаться не намерены.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> Башкиров Г.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что изъятие земельного участка в .... году произведено по причине неиспользования истцом земельного участка по назначению. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, владельцем земли значился Кожевников С.И., который уплачивал налоги. В .... году право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращено, поскольку имелось соответствующее заявление Кожевникова С.И. При каких обстоятельствах указанное заявление поступило в орган местного самоуправления пояснить не может.

Представители третьего лица ГУ-Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> - Сухов А.В., Маключенко Е.А., действующие на основании доверенности, привели доводы, аналогичные доводам представителя администрации МО <адрес>.

Представители ответчиков - <адрес>, Финансового отдела администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что истцу Кожевникову С.И. в .... году, в установленном порядке, в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок для индивидуального строительства. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства на право постоянного бессрочного пользования, выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома. Истец не оспаривает тот факт, что не оформлял разрешительную документацию на строительство, не пользовался земельным участком.

Распоряжением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок изъят у Кожевникова С.И., как у лица не приступившего к использованию участка в течение 6 лет, со ссылкой на ст. <адрес> «О правах на земельные участки на территории <адрес>». Изъятый земельный участок передан И.

На основании ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществлялся по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона Оренбургской области от 19 мая 1997 года № 65/14-ОЗ "О правах на земельные участки на территории Оренбургской области", действовавшего на дату издания оспариваемого распоряжения, использование земли не по целевому назначению, являлось основанием к прекращению права постоянного бессрочного пользования земельным участком (пункт 3 ст. 15). Прекращение прав на земельные участки производилось на основании решения органа местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Копия решения вручалась землевладельцу, который мог выразить свое несогласие с указанным решением (ст. 17).

В соответствии с земельным, административным, гражданским законодательством, неиспользование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, признавалось и признается нарушением - нецелевым использованием земельного участка.

Решение об изъятии земельного участка принято компетентным органом, является следствием виновных действий землепользователя Кожевникова С,И., который не опроверг факта нецелевого использования земельного участка.

Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Кожевникова С.И. на спорный земельный участок, в связи с поступившим заявлением Кожевникова С.И.

На основании ст. 45 ЗК РФ отказ от землепользования является основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. На основании ст. 53 ЗК РФ отказ оформляется соответствующим заявлением. Копия решения о прекращении права направляется заявителю.

В дело представлена копия заявления Кожевникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка принято компетентным органом, при наличии правовых и фактических оснований (заявление) для прекращения права бессрочного пользования земельным участком.

В качестве обоснования обращения в суд, истец указал, что нарушением его прав является нарушение права владения и пользования имуществом, лишение имущества.

Третье лицо С. представил документы из которых следует, что ему в ... году предоставлен изъятый у истца земельный участок. С. в ... году оформил аренду земельного участка, в ... году приступил к использованию земельного участка, в ... году выкупил земельный участок в собственность. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о продаже земельного участка в собственность», договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемые постановления реализованы, их отмена сама по себе, не может повлечь за собой прекращение права собственности С. на спорный земельный участок, исковых требований к С. истец не заявляет, следовательно, признание незаконными распоряжений об изъятии земельного участка, о прекращении права бессрочного пользования земельным участком не влечет восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При выяснении причин пропуска трехмесячного срока с заявлением на обращение в суд на основании ст. 256 ГПК РФ и в связи с заявлением об этом представителя <адрес>, установлено, что истец обратился в суд по истечению ... лет с даты издания распоряжения от ... года и по истечению ... лет с даты издания распоряжения ... года.

Уважительность причин пропуска срока истец мотивирует тем, что не был осведомлен об издании обжалуемых распоряжений, о существовании которых узнал в августе ... года, после соответствующего обращения в архив администрации <адрес>.

Нарушением прав истца является изъятие земельного участка, прекращение прав заявителя в отношении земельного участка. В соответствии с документами, представленными С., он осуществляет строительство на выделенном ему земельном участке с ... года, то есть факт нарушения прав истца не мог быть не замеченным в течение трех лет, поскольку это являлось очевидным. Истец проживает в <адрес>, не болел, не находился в длительной командировке, не имеет иных причин, которые бы оправдывали неосведомленность истца о нарушении его прав.

Пропуск срока обращения в суд, наряду с изложенными основаниями, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в части оспаривания решений органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нарушений при издании распоряжений администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами, а следовательно и вины ответчиков в причинении убытков Кожевникову С.И. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова С.. к администрации <адрес>, <адрес>, Финансовому отделу администрации <адрес> о признании незаконными распоряжения администрации <адрес> № «р» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> № «р» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Волохова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2012 года.