Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2013 ~ М-1311/2013 от 19.04.2013

.

Дело № 2-1870/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пересторонина А.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Пересторонина А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору заемщика подключили к Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования, из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, т.е в размере 25 200 руб. Истец Пересторонин А.В. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 25 200 руб. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования жизни и здоровья. В раздел 3 типовой формы договора включены условия страхования, обязав тем самым, заемщика подключится к Программе страхования жизни и здоровья. Из условий кредитного договора у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «СК Ренессанс Жизнь»; на другой размер страховой суммы, страховой премии; страховать риски на свое усмотрение. Текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых заемщику был предоставлен кредит. При этом сумма платы за участие в Программе коллективного страхования была включена банком в сумму кредита. Истец полагает, что действия банка по взысканию данных комиссий незаконны, просит признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 51 526 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Животягина А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Пересторонин А.В. в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом представленных письменных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Пересторониным А.В. и ответчиком ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 (л.д. 4-7).

В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены следующие условия: согласно пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору заемщика подключили к Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования, из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, т.е. в размере 25200 руб. (л.д. 4-7).

Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору, Пересторонин А.В. уплатил страховой взнос на личное страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9).

При подписании договора Пересторонин А.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставил свою подпись в заявлении на получение кредита, в связи с чем он был подключена к Программе страхования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что Пересторонину А.В. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ОАО «НБ ТРАСТ», выразивший согласие на страхование и оплачивающий страховой взнос, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по страхованию увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредитов, в том числе сумму страхового взноса, что увеличивает размер выплат по кредитам. Данное страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Пересторонина А.В., как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование в интересах банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условия об уплате банку страховых взносов включены в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий. Суд также приходит к выводу о том, что фактически сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего участия в Программе коллективного страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено.

В связи с чем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными как навязанными потребителю.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд учитывает, что ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца Пересторонина в размере 25 200 руб., уплаченные ответчику в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Пересторониным А.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительным и исключить его из договора, вернуть 25 200 руб., уплаченных в качестве платы за участие в программе коллективного страхования. Данная претензия была получена представителем ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 652 руб., исходя из следующего расчета: 25 200 (сумма долга)/100х3%х 67 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает законными требования Пересторонина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета 25 200 руб. (сумма подлежащая взысканию) х8,25% (ставка рефинансирования) х 195 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что требования истца Пересторонина А.В. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 163 руб. 06 коп., из расчета 25200 руб. (подлежащая возмещению сумма страхового взноса) + 1 126 руб. 13 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред))х50 %.

Соответственно в пользу Пересторонину А.В. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 8 081 руб. 53 коп. в пользу каждого.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1824 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пересторонина А.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу Пересторонина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25 200 руб., уплаченных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, 1 126 руб. 13 коп. за пользования чужими денежными средствами, неустойку в размере 5 000 руб., а всего 31 326 руб. 13 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Пересторонина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Пересторонина А.В. штраф в размере 8 081 руб. 53 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 081 руб. 53 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1824 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Теплякова К.Г.