Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-504/2020 от 15.04.2020

№ 22к-504/2020 судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черняева А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 апреля 2020 г., по которому

ФИО1, ФИО11,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца, то есть по 1 июня 2020 г. включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 при отбывании домашнего ареста установлены следующие запреты:

- общаться с сотрудниками <...>

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно- коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Потапова И.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дружинина В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

2 апреля 2020 г. старшим следователем Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения ФИО1 при исполнении должностных обязанностей взятки в размере 1700 рублей.

Производство предварительного следствия по делу осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п. 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, занимает должность в системе органов внутренних дел и имеет устойчивые служебные связи, до настоящего времени сотрудники <...> в качестве свидетелей не допрошены, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев А.А. просит постановление суда изменить, исключив из него указание об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. Считает выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, невозможности избрания более мягкой меры пресечения не основанными на исследованных материалах, а факт службы в полиции недостаточным основанием для избрания домашнего ареста; суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его семейное положение, наличие малолетних детей.

В судебном заседании адвокат Потапов И.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. С данной позицией согласился обвиняемый ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ч.1 ст.398.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается в качестве меры пресечения по судебному решению в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой, меры пресечения.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.03.2018 № 12-П, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной части УК РФ, в том числе с ч. 1 ст. 56 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

Однако, по настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 подозревался, а с 10.04.2020 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

При этом ФИО1 ранее не судим, данные о наличии в настоящее время в его действиях признаков отягчающих наказание обстоятельств в материале отсутствуют, следователем в ходатайстве не приведены, санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает иные виды наказания, кроме лишения свободы. Кроме того, личность обвиняемого по делу установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался.

Таким образом, на данном этапе уголовного судопроизводства исключительные обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют, и в силу ст. 56 УК РФ в случае возможного осуждения обвиняемому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное решение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направленного против государственной власти, интересов государственной службы. Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения была проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается представленными суду протоколами следственных действий: протоколом допроса свидетеля ФИО7 от <дата> об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, протоколом осмотра помещения <...>.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных п.1,2 ч. 1 ст. 91 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, начальный этап сбора доказательств по делу, данные о личности обвиняемого, который является действующим сотрудником органа внутренних дел, имеет устойчивые служебные связи и его позицию по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО8 может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО8 привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двух малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение условий беспрепятственного осуществления предварительного расследования возможно путем применения к ФИО8 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п.1,3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 апреля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 1 июня 2020 года включительно.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов до 7 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- общаться с сотрудниками <...>

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- вести переговоры с использованием средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Председательствующий