Решение по делу № 2-204/2015 ~ M-51/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-204/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кольцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Айболит» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на дату обращения в суд, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании неустойки за период на будущий период - со дня обращения в суд и до фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В. и ООО «ЖК-ПОДРЯД» был заключен Договор уступки №№ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным № 1М переданы истице. Договор уступки исполнен А.А.В. в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 2.1.1 Договора был установлен не позднее 31 июля 2012года. Однако до настоящего времени Объект в эксплуатацию не введен и передача Объекта долевого строительства Участнику не произведена.

По состоянию на дату обращения в суд просрочка Застройщика по исполнению обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 919 календарных дней.

Истица А.А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование возражений ответчика пояснил, что ответчик не представляет доказательств приобретения квартиры для целей извлечения прибыли, а также несоразмерности неустойки. Ответственность по обеспечению электроэнергией лежит на застройщике. Ответчик может обратиться к виновным лицам в порядке регресса. Стоимость квадратного метра жилья на момент окончания строительства и возможность реализации квартиры по более высокой цене не освобождает ответчика от принятых на себя обязательствах по договору.

Представитель ответчика по доверенности, К.Е.П., исковые требования не признала и показала, что у фирмы имелись уважительные причины просрочки сдачи дома в эксплуатацию. Основной причиной является отсутствие электрических мощностей в городе, несмотря на то, что технические условия на подключения к электрическим мощностям были выданы в полном объеме. Администрация города гарантировала обеспечить электрическими мощностями. Должны были выделить 95 кВт, но не выделили, поэтому пришлось самостоятельно за дополнительные денежные средства находить электрические мощности. Кроме того, считает, что к правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» поскольку у истицы в доме построены четыре квартиры, в связи с чем, имеются основания полагать, что жилые помещения приобретены для продажи или сдачи в аренду в целях извлечения прибыли.

Представитель также просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Сумма заявленных истцом процентов по отношению к внесенным на строительство денежным средствам составляет более 65% от суммы договора, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Выплата подобных неустоек ставит под угрозу возможность дальнейшего осуществления фирмой своей деятельности.

Выслушав представителя истицы Б.С.В., представителя ответчика К.Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Дубны и ООО «Доктор Айболит» заключен инвестиционный контракт N И-086, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства шестиэтажного двухсекционного жилого дома на земельном участке общей площадью 0,44 кв.м. с местоположением по адресу: <адрес>, с площадью застройки 896 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доктор Айболит» (Застройщик) и ООО «ЖК-ПОДРЯД» (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 11/10-18., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить (создать) Дом и передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) участнику долевого строительства не позднее «1-го» полугодия 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК_ПОДРЯД» и А.А.В. был заключен Договор уступки №№ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе в части долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным № 1М переданы истице. Согласно п.1.5. договора на момент его подписания вклад в финансирование строительства (цена Договора участия в долевом строительстве) внесен А.А.В. в полном объеме. До настоящего времени объект строительства истице не передан.

Согласно требованиям статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что факт нарушения условий договора в части просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен, оплата по договору истицей произведена в полном объеме, размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривался сторонами и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Х 8,25%/300 Х 2 Х 919 дн., где <данные изъяты> рубл. - сумма, уплаченная истицей по договору, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, 919 дней- период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору, начиная с 01.08.2012 по 06.01.2015 г.. В связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и соответственно, просрочки срока передачи квартиры истцу, А.А.В.

По условиям вышеуказанного инвестиционного контракта обязанности, в том числе, по выдаче в установленном порядке технических условий и обеспечение необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях Объекта строительства лежит на Администрации г.Дубны. Как следует из материалов дела ООО «Доктор Айболит» по заявкам выдавались технические условия № и № на подключение к электрическим сетям от 19.03.2010 года и от 17.12.2010 года, для чего необходимо было получить разрешение на присоединение дополнительной мощности в ОИЯИ. Из имеющейся в деле переписки следует, что ОГЭ ОИЯИ в получении данного разрешения отказано со ссылкой на то, что по разработанному совместно с Администрацией проекту распределения электрических нагрузок в г.Дубна энергоснабжение жилого дома по ул.Школьная д.10а предполагалось от ГЭС -191 через ЦРП на ул.Вернова. В связи с данными обстоятельствами ответчик обратился с заявкой на заключение договора технологического присоединения в МУП «Электросеть». В материалах дела имеются заявки на получение технических условий на энергоснабжение от 08.12.2010 г., от 06 мая 2010 г., от 05.03.2014 года. Технические условия на подключение к электрическим сетям было выдано 24.04.2013 г. Однако до настоящего времени доступ к электрическим мощностям отсутствует, что подтверждается заявкой ООО «Доктор Айболит» исх.№ от 07.10.2014 г. на согласование дополнительной электрической мощности 110 кВт для строящегося трехсекционного жилого дома.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истицей неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине третьих лиц, а именно из-за невозможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, однако учитывает, что в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик взял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта, в том числе и по выполнению технических условий на строительство, что в частности подразумевает и технологическое присоединение к энергосети.

Доводы представителя ответчика о несогласии с позицией истицы в части применения к данным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих приобретение истицей жилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Изменение цены квадратного метра жилого помещения также не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

14 ноября 2014 года в адрес ООО «Доктор Айболит» истицей была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков строительства. Поскольку в добровольном порядке требования А.А.В. ответчиком удовлетворены не были, и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истице, суд считает необходимым отказать, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истицы об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» в пользу А.А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>) рублей и штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года

Судья