Решение по делу № 2-1852/2013 ~ М-2001/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года      г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием истца Шахова М.В., его представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н., представившей ордер № 072773, удостоверение № 268 от 31.12.2002, представителей истца Лотц А.В. по доверенности Лотц М.Э., по ордеру адвоката Митраковой С.Н., представившей ордер № 072772, удостоверение № 268 от 31.12.2002, представителя ответчика Кузнецова С.И. по доверенности Дорошенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1852/13 по иску Лотц Андрея Владимировича, Шахова Михаила Вячеславовича к Кузнецову Сергею Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лотц А.В., Кузнецов С.И. обратились в суд с иском к Кузнецову С.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись в обоснование исковых требований на то, что они являются собственниками, каждый по ? доле, двухкомнатной <адрес>. В данной квартире бывшим собственником и наследодателем истцов Кузнецовой В.В. 01.09.2010 был зарегистрирован ответчик Кузнецов С.И., который выехал из спорного жилого помещения после смерти Кузнецовой В.В., последовавшей 28.10.2012.

Ответчик Кузнецов С.И. не является членом семьи истцов, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, взаимных алиментных обязательств стороны не имеют. Все финансовые расходы на содержание жилого помещения несут истцы, Кузнецов С.И. оплату за коммунальные услуги не производит. Регистрация Кузнецова С.И. не позволяет истцам в полном мере реализовать права собственников. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом.

Просят прекратить право пользования Кузнецова С.И. квартирой № в <адрес> и снять его с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Истец Шахов М.В., его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Истец Лотц А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лотца А.В. по доверенности Лотц М.Э. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Кузнецова С.И. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении и принять во внимание вступившее в законную силу 24.10.2013 решение Советского районного суда <адрес> от 15.08.2013, которым с Лотц А.В. и Шахова М.В. взыскана в пользу Кузнецова С.И. сумма неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей. Учитывая, что решение суда не исполнено и в настоящем судебном заседании истцы дали пояснения о том, что не имеют материальной возможности исполнить решение суда, выплатив ветерану Великой Отечественной войны Кузнецову С.И., не имеющего на праве собственности недвижимого имущества, денежную сумму единовременно, просил на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за Кузнецовым С.И. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Представитель третьего лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в Советском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Шешина М.В., Кузнецовой Н.П., Осиной В.Б., Лялиной Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело № 2-914/2013 по иску Кузнецова С.И. к Лотцу А.В., Шахову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы сослались на то, что в принадлежащей им на праве собственности <адрес> состоит на регистрационном учете ответчик Кузнецов С.И., который не является членом их семьи, был вселен в жилое помещение его бывшим собственником Кузнецовой В.В., после смерти которой фактически в данном жилом помещении не проживает, из квартиры выехал в добровольном порядке, расходы по содержанию жилья ответчик не несет, совместного хозяйства стороны не ведут, имущества Кузнецова С.И. в квартире не имеется.

Проверяя данные доводы, суд установил, что истцы Лотц А.В. и Шахов М.В. являются собственниками <адрес>, каждый по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2013, 71-АГ 842895 и от 29.05.№.

Право собственности истцов на данное жилое помещение возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30.04.2013, согласно которым наследниками имущества Кузнецовой В.В., умершей 28.10.2012, являются племянник Шахов М.В. и брат ФИО2

Согласно выписки из домовой книги № 1565 и из лицевого счета № 0205 05611 от 18.09.2013, выданных абонентским отделом закрытого акционерного общества «Партнер», в <адрес> состоят на регистрационном учете собственник 1/2 доли Лотц А.В. (с 04.09.2013), Кузнецов С.И. (с 01.09.2010, статус данного лица по отношению к ответственному лицу не определен), лицевой счет открыт на Лотца А.В.

В подтверждение доводов искового заявления истцами представлены суду свидетельские показания.

Так, согласно показаниям свидетеля Осиповой В.Б. (соседка Кузнецовой В.В.) она общалась с Кузнецовой В.В., отношения с которой были доброжелательные, соседские, в квартире у нее свидетель не была, но поскольку входные двери их квартир являются смежными, она (свидетель) видела всех лиц, которые приходили к Кузнецовой В.В. Утверждала, что с Кузнецовой В.В. проживал только ее супруг, иные лица в <адрес> не проживали. Полагает, что если бы с Кузнецовой В.В. кто-то жил, она (свидетель) знала бы об этом. Как-то почтальон передал ей письмо, адресованное участнику и ветерану ВОВ, состоящему на регистрационном учете в квартире у Кузнецовой В.В., с поздравлениями с Днем Победы, чему она (свидетель) была очень удивлена, поскольку Кузнецова В.В. никогда не говорила о том, что на регистрационном учете в ее квартире состоят иные, кроме нее, лица.

Свидетель Лялина Н.В. (двоюродная сестра Кузнецовой В.В.) показала, что ей известно о том, что Кузнецова В.В. зарегистрировала Кузнецова С.И., приходящегося Кузнецовой В.В. тестем, в <адрес>, в которой он никогда не проживал. Она (свидетель) ходила вместе с Кузнецовой В.В. в паспортный стол регистрировать Кузнецова С.И., желание зарегистрировать Кузнецова С.И. в спорной квартире было добровольным. Также в данной квартире какое-то время, вплоть до смерти, в связи с болезнью проживала супруга Кузнецова С.И. – Кузнецова П.Н., Кузнецов С.И. часто приходил проведывать свою супругу, но в квартире не жил. С Кузнецовой В.В. у нее (свидетеля) были очень доверительные отношения, и Кузнецова В.В. как-то пожаловалась ей, что очень сожалеет о том, что зарегистрировала Кузнецова С.И. в своей квартире, при этом Кузнецова В.В. даже заплакала. В квартире у Кузнецовой В.В. бывала нечасто, в основном они встречались в квартире у свидетеля. Кузнецова В.В. ей говорила, что обещала своему супругу Кузнецову В.С. перед его смертью не оставлять его отца Кузнецова С.И. и ухаживать за ним до самой смерти. После смерти Кузнецовой П.Н. Кузнецов С.И. стал проживать в Зареченском районе г. Тулы с неизвестной ей (свидетелю) женщиной, с которой проживает и в настоящее время.

Представитель ответчика Кузнецова С.И. по доверенности Дорошенко Я.А., не оспаривая, что его доверитель не является членом семьи истцов, утверждал при этом, что Кузнецов С.И., однако, являлся членом семьи бывшего собственника спорного недвижимого имущества Кузнецовой В.В., был вселен в данное помещение на законных основаниях – в качестве члена ее семьи, в связи с чем просил применить к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иного жилого помещения, кроме спорного, Кузнецов С.И. не имеет, а истцы Лотц А.В. и Шахов М.В. на основании вступившего в законную силу решения суда обязаны выплатить Кузнецову С.И. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей.

Проверяя данные доводы, суд установил, что решением Советского районного суда г. Тулы от 15.08.2013 удовлетворены исковые требования Кузнецова С.И. и с Лотц А.В. и Шахова М.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 450 рублей, солидарно.

Разрешая данные требования, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2010 Кузнецов С.И. продал принадлежащее ему жилое помещение за 1 450 000 рублей.

09.08.2010 на имя Кузнецова С.И. для расчетов по названному договору купли-продажи в банке ИТБ (ОАО) был открыт покрытый безотзывный аккредитив на сумму 725 000 рублей.

Во исполнение указанного аккредитива 18.08.2010 денежные средства в сумме 725 000 рублей выданы со счета, открытого на имя Кузнецова С.И., его представителю по доверенности от 16.08.2010 – Кузнецовой В.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Кузнецовой В.В. в размере 725 000 рублей и взыскал данную денежную сумму в пользу Кузнецова С.И. с Лотца А.В. и Шахова М.В., как с наследников Кузнецовой В.В., принявших наследственное имущество и несущих в связи с этим ответственность по долгам наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.10.2013 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лотца А.В. и Шахова М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение возражений на исковое заявление представителем ответчика представлены суду свидетельские показания.

Так, согласно показаниям свидетеля Кузнецовой Н.П. (первая жена сына Кузнецова С.И.) она часто, примерно 1-2 раза в неделю, приходила в гости к Кузнецовой В.В. Утверждает, что Кузнецов С.И. проживал вместе с Кузнецовой В.В., которая ухаживала за ним, они жили как одна семья, у них был общий бюджет, поскольку Кузнецов С.И. престарелый и очень больной человек, нуждается в постоянном уходе. Кузнецова В.В. всегда называла Кузнецова С.И. отцом, а он ее дочерью. Кузнецова В.В. также ухаживала за супругой Кузнецова В.В. – Кузнецовой П.И., и когда Кузнецова П.И. тяжело болела, Кузнецова В.В. забрала к себе и Кузнецову П.И., и Кузнецова В.В., ухаживала за ними обоими. Действительно, после смерти Кузнецовой В.В., произошедшей примерно в 2006 году, Кузнецов С.И. стал жить с другой женщиной, но это вызвано только тем, что он нуждается в каждодневном постороннем уходе, который полностью при жизни обеспечивала ему Кузнецова В.В. Пояснила, что между Кузнецовой В.В. и Кузнецовым С.И. не всегда были спокойные отношения, иногда они ссорились и Кузнецов С.И. уезжал жить к какой-то женщине в Зареченский район, но спустя непродолжительное время он всегда возвращался обратно. Она (свидетель) в настоящее время продолжает общаться с Кузнецовым С.И., который говорил ей, что хочет вернуться в квартиру Кузнецовой В.В., но один он жить не может, ему нужна регистрация, потому что больше зарегистрироваться ему негде. Ключей от входной двери спорной квартиры у Кузнецова С.И. в настоящее время нет, чем он очень возмущен, поскольку Кузнецова В.В. ему была как дочь, между ними были действительно семейные отношения. Женщина, с которой Кузнецов С.И. сейчас проживает, часто звонит ей (свидетелю) и просит забрать Кузнецова С.И.

Свидетель Шешин М.В. показал, что Кузнецова В.В. была его хорошей знакомой, с которой он поддерживал тесные дружеские отношения на протяжении последних 10 лет ее жизни, он часто, примерно один раз в неделю, был у нее дома, помогал, в том числе, делать ремонт. Кузнецов С.И. примерно с 2004 года проживал с Кузнецовой В.В., которая ухаживала за ним, как за своим собственным отцом, у них был общий бюджет. Кузнецов С.И. получал пенсию и отдавал ее Кузнецовой В.В., которая тратила данные денежные средства на совместные нужды, покупала продукты питания, одежду, лекарства, как для себя, так и для Кузнецова С.И., делала ремонт в квартире. Во время ремонта Кузнецов С.И. иногда на непродолжительное время съезжал из спорной квартиры, поскольку ему тяжело было находиться в ней во время грязных и шумных ремонтных работ, но он всегда возвращался к Кузнецовой В.В. После смерти Кузнецовой В.В. Кузнецов С.И. вынужденно покинул спорное жилое помещение, поскольку между ним и новыми собственниками сложились неприязненные отношения, они в дальнейшем забрали у Кузнецова С.И. ключи от входной двери квартиры, при каких обстоятельствах это произошло, пояснить не смог. Кроме того пояснил, что Кузнецов С.И. в силу престарелого возраста и наличия болезней не в состоянии проживать один, за ним необходим постоянный уход, поэтому он уехал из квартиры, в которой несколько лет проживал совместно с Кузнецовой В.В.

Для устранения возникших между показаниями свидетелей противоречий, суд истребовал из отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Советскому району г. Тулы документы, на основании которых ответчик Кузнецов С.И. был поставлен на регистрационный учет.

Так, согласно заявлению от 30.08.2010, собственник жилого помещения Кузнецова В.В. просит зарегистрировать по месту жительства по адресу: <адрес> Кузнецова С.И., в качестве отца мужа.

Также судом было исследовано гражданское дело № 2-914/2013 по иску Кузнецова С.И. к Лотц А.В., Шахову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям Кузнецова С.И., отраженным в протоколе судебного заседания от 03.06.2013 (дело № 2-914/2013, л.д. 74), после смерти Кузнецовой В.В. по настоящее время он проживает в квартире у женщины в Зареченском районе, которая осуществляет за ним уход и может выгнать его в любой момент, тогда ему будет некуда идти. С Кузнецовой В.В. они жили очень дружно, он получал пенсию и отдавал денежные средства ей, у них были огород, дача, на которой он жил летом, а Кузнецова В.В. приезжала к нему вечером после работы. Кузнецова В.В. сама предложила ему переехать жить к ней, поскольку ему трудно жить одному, обещала похоронить его, поставить памятник.

При этом в данном судебном заседании присутствовали Лотц А.В., его представитель по ордеру адвокат Белов А.Н., не возражавшие против пояснений Кузнецова С.И. и не заявлявшие в дальнейшем замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, Лотц А.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что Кузнецова С.И. никто из квартиры выселять не собирается (дело № 2-914/2013, л.д. 73).

Далее, по данному делу в судебном заседании от 23.07.2013 были допрошены свидетели Шишина Е.Е., Кузнецова Н.П., Семичева Я.К., Орлова О.Б., Лотц М.Э.

Так, свидетель Шишина Е.Е. в судебном заседании показала, что очень хорошо знала Кузнецову В.В., дружила с ней около 10 лет. Сейчас Кузнецов С.И. проживает с женщиной. Она (свидетель) и Кузнецова В.В. всегда возили Кузнецова С.И. на почту получать пенсию. С родственниками Кузнецова В.В. вообще не общалась (дело № 2-914/2013, л.д. 103).

Свидетель Кузнецова Н.П. в части факта проживания Кузнецова С.И. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Лотца А.В. и Шахова М.В. к Кузнецову С.И. (дело № 2-914/2013, л.д. 105).

Свидетель Орлова О.Б. показала, что Кузнецова В.В. двоюродная сестра ее матери, ее крестная и крестная ее ребенка. Со слов Кузнецовой В.В. ей известно о том, что Кузнецов С.И. имел намерение продать квартиру и переехать жить к Кузнецовой В.В., чтобы она (Кузнецова В.В.) за ним ухаживала. Кузнецова В.В. за Кузнецовым С.И. ухаживала, заботилась о нем, он был накормлен, напоен (дело № 2-914/2013, л.д. 106).

Согласно показаниям свидетеля Лотц М.Э., в последнее время она с Кузнецовой В.В. не общалась. Кузнецова В.В. ухаживала за Кузнецовым С.И., а он любил ее как дочь, на похоронах говорил, что умерла его дочь. Кузнецов С.И. часто болел, и Кузнецова В.В. навещала его в больнице, во всем ему помогала. Ей (свидетелю) известно, что Кузнецова В.В. зарегистрировала Кузнецова С.И. в своей квартире. Пояснила, что Кузнецова С.И. никто снимать с регистрационного учета не собирается (дело № 2-914/2013, л.д. 107).

В судебном заседании от 08.08.2013 Кузнецов С.И. поддержал ранее данные пояснения, а также дополнительно пояснил, что поскольку у него с Кузнецовой В.В. были хорошие отношения, они договорились о том, что он продаст квартиру и будет проживать вместе с ней, а она будет ухаживать за ним, похоронит и поставит памятник. Кузнецова В.В. получала за него пенсию и привозила ему полученные денежные средства (дело № 2-914/2013, л.д. 113).

В судебных заседаниях от 23.07.2013, 08.08.2013 присутствовали Лотц А.В., Шахов М.В. и их представитель по ордеру адвокат Белов А.Н., также не выражавшие несогласие с пояснениями Кузнецова С.И. и свидетельскими показаниями в указанной части и утверждавшие, что выселять Кузнецова С.И. они намерений не имеют.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Осиповой В.Б. и Лялиной Н.В., сопоставив их с письменными доказательствами, указанными выше, а именно собственноручным заявлением Кузнецовой В.В. о регистрации Кузнецова С.И. в качестве отца мужа, суд не находит возможным принять вышеуказанные показания указанных свидетелей в качестве объективных доказательств и положить их в основу принимаемого решения, поскольку их показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами. При этом свидетель со стороны истцов Лялина Н.В. не отрицала в судебном заседании факт проживания в спорной квартире супруги Кузнецова С.И., о чем ничего не было известно свидетелю Осиповой В.Б., настаивавшей на том, что ей, как соседке Кузнецовой В.В., факт проживания в квартире иных, кроме самой Кузнецовой В.В. и ее супруга Кузнецова В.С., обязательно был бы известен. Показания свидетелей Лялиной Н.В. и Осиповой В.Б. о том, что Кузнецов С.И. никогда не проживал в <адрес> опровергаются, в том числе, пояснениями Кузнецова С.И. и показаниями свидетелей Кузнецовой Н.П., Орловой О.Б., Лотц М.Э., данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-914/2013 по иску Кузнецова С.И. к Лотц А.В., Шахову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, предмет доказывания по которому отличается от предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем свидетели не были заинтересованы в даче недостоверных показаний. Кроме того, Лотц А.В. и Шахов М.В. принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-914/2013, однако возражений и замечаний относительно пояснений Кузнецова С.И. и показаний свидетелей не предъявляли, замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Более того, Лотц А.В. в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Тулы от 15.08.2013 указывал на то, что после продажи квартиры Кузнецов С.И. был зарегистрирован Кузнецовой В.В. в принадлежащей ей квартире в качестве члена ее семьи, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой.

При этом показания свидетелей Шешина М.В. и Кузнецовой Н.П. полностью совпадают с иными собранными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу решения.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов С.И. был зарегистрирован и вселен в <адрес> ее собственником Кузнецовой В.В. на правах члена семьи собственника, приобрел право пользования квартирой совместно с собственником, поскольку при вселении не было оговорено иного.

Также суд полагает установленным, что Кузнецов С.И. до момента смерти Кузнецовой В.В. проживал не только в квартире, являющейся предметом спора, но и в другом жилом помещении, расположенном в Зареченском районе г. Тулы, однако данное обстоятельство не связано с добровольным отказом истца от жилого помещения, а вызвано объективными обстоятельствами, а именно ремонтом спорной квартиры. Факт наличия между Кузнецовой В.В. и Кузнецовым С.И. неприязненных отношений материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов С.И. является ветераном Великой Отечественной войны, в собственности жилых помещений не имеет.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а именно частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о сохранении за Кузнецовым С.И. права пользования жилым помещением, являющимся предметом спора, на определенный срок, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время Кузнецов С.И. в связи со смертью Кузнецовой В.В. является бывшим членом ее семьи, однако, у него отсутствуют основания осуществления права пользования иным жилым помещением, при этом единственной финансовой возможностью для Кузнецова С.И. улучшить жилищные условия является приобретение жилого помещения после исполнения истцами Лотцем А.В. и Шаховым М.В. решения Советского районного суда г. Тулы от 15.08.2013 и выплаты ему денежной суммы в размере 725 000 рублей, что согласно пояснениям истцов в настоящем судебном заседании невозможно, поскольку они не имеют финансовой возможности выплатить названную денежную сумму единовременно, и намерены исполнять решение суда путем перечисления ежемесячных денежных сумм, размер которых будет определен судебным приставом.

Доводы истцов со ссылкой на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что Кузнецов С.И. не является членом их семьи и не имеет имущественных прав на спорное жилое помещение, являются в данном споре несостоятельными, поскольку, проанализировав вышеизложенные нормы материального права и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранении за ответчиком права пользования квартирой № <адрес> на определенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ЛОтца А.В. и Шахова М.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░