Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2016 ~ М-2718/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3621/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: старшего прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Квасняк О.В.,

представителя истцов Квасняк О.В., Новиковой Т.М. по доверенностям Пустовойтова С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Вектор» по доверенности Акиньшина Н.А.,

ответчика Королева И.А.,

представителя ответчика Королева И.А. по заявлению Рябых Ф.А.,

представителя третьего лица ООО «Русский Аппетит» по доверенности Казьминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО1, Квасняк ФИО2 к ООО «Вектор», Королеву ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Новикова Т.М., Квасняк О.В. обратились в суд с данным иском, указав, что 28.03.2016 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в районе 525 км автодороги «М-4 Дон», водитель Королев И.А., управляя автомобилем № допустил наезд на велосипедиста ФИО4, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> юстиции ФИО5 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях участников данного ДТП признаков состава преступления. Указанное постановление впоследствии было отменено.

ФИО4, являлся сыном Новиковой Т.М., и сводным братом Квасняк О.В. В результате его смерти истцам причинен моральный вред, в связи с чем Новикова Т.М., Квасняк О.В. обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ООО «Русский аппетит» денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 г., по ходатайству представителя истцов по доверенностям Пустовойтова С.Ю., произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Русский аппетит», на – ООО «Вектор».

Истец Новикова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в которых просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Квасняк О.В., исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что погибший ФИО4, являлся ее сводным братом, у них были близкие отношения, они длительное время проживали вместе в г. Воронеже, за несколько месяцев до смерти ФИО4, устроился на работу в <адрес> и проживал по месту работы на туристической базе «<адрес>», однако, каждый выходной он приезжал в Воронеж.

Представитель истцов Квасняк О.В., Новиковой Т.М. по доверенностям Пустовойтов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ООО «Вектор», как с лица, которое на законных основаниях использовало автомобиль №, являющийся источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., по 500000 руб., в пользу каждого из истцов. С ответчика Королева И.А. просит взыскать судебные расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Акиньшин Н.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны погибшего ФИО4 имела место грубая неосторожность. Кроме того, просит учесть, что до настоящего времени вина Королева И.А. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не установлена.

В судебном заседании ответчик Королев И.А., его представитель по заявлению Рябых Ф.А., исковые требование не признали. Суду пояснили, что истцами не указаны основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи, с чем просят отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Русский Аппетит» по доверенности Казьмина Т.С. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 28.03.2016 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в районе 525 км автодороги «М-4 Дон», произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением водителя Королева И.А., и велосипедистом ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях участников данного ДТП признаков состава преступления. Указанное постановление впоследствии было отменено. До настоящего времени процессуального решения по факту дорожно – транспортного происшествия не принято.

Судом так же установлено, что собственником автомобиля №, является ООО «Русский аппетит», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1083 ГК РФ если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было установлено судом, собственником автомобиля №, является ООО «Русский аппетит». Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства, так же сторонами не оспаривались, ООО «Русский аппетит» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. передало во временное владение и пользование ООО «Вектор» автомобиль № (л.д. 107).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, не признавая исковые требования, указывали, в том числе и на то обстоятельство, что до настоящего времени вина водителя Королева И.А. не установлена, однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из анализа норм, регулирующих ответственность за причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, взыскание компенсации морального вреда, не может быть поставлено в зависимость от наличия вины лица, на законных основания владеющего источником повышенной опасности - транспортным средством, и в обязательном порядке, с такого лица, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка ответчиков по делу, на то, что истцами не представлено доказательств в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом суд так же учитывает, что сам факт потери близкого человека, свидетельствует о том, что истцы испытывают нравственные и моральные страдания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Новикова Т.М., указала, что ФИО4, являлся ее родным сыном, и его трагическая гибель в молодом возрасте, вызвала тяжелое душевное и психологическое состояние. Она до сих пор не верит в то, что ее сына нет в живых.

Истец Квасняк О.В., при обращении в суд указала, что погибший ФИО4, являлся ее сводным братом. С ФИО4 они были в близких отношениях, длительное время проживали вместе, поддерживали друг друга. Его смерть является для нее невосполнимой потерей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора суд учитывает, что истцам безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными со смертью ФИО4

При этом суд так же учитывает, поведение водителя, управлявшего транспортным средством, который предпринял меры к недопущению столкновения с велосипедистом, и собственно поведение ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6, который находился в автомобиле, в момент ДТП, и подтвердил, что ФИО4 не переходил дорогу, а переезжал ее на велосипеде, кроме того, у ФИО4 был на голове капюшон.

Так же суд учитывает, что Королевым ФИО3., возмещены расходы на погребение ФИО4 в добровольном порядке.

Вопрос о размере компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом поведения самого ФИО4 в момент дорожно – транспортного происшествия. А именно то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, при переходе автомобильной дороги, в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № от 23.10.1993г., продолжал движение не «спешившись» с велосипеда, и полагает возможным взыскать в пользу истца Новиковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а в пользу истца Квасняк О.В. – компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. При этом суд так же учитывает, что у ФИО4 имеются еще родственники, а так же учитывается, что доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда на заявленную сумму, Новиковой Т.М. и Квасняк О.В. не представлено.

Кроме того, истцами заявлены требования по взысканию с ответчика Королева И.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что Королев И.А., управлявший автомобилем № в момент ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО «Вектор», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., копий трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления должны быть взысканы с лица, на законных основаниях владеющего источником повышенной опасности, а именно с ООО «Вектор», поскольку доказательств того, что транспортное средство передавалось в день ДТП Королеву И.А. в личных целях или он завладел им противоправно не имеется.

При разрешении указанных требований суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом Квасняк О.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по составлению искового заявления, по договору составила 5 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, сути заявленных исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подлежащими взысканию в размере 3 000 рублей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Новиковой ФИО1, Квасняк ФИО2 к ООО «Вектор», Королеву ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Новиковой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Квасняк ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего: 43000 (сорок три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска Новиковой Т.М., Квасняк О.В. отказать.

В удовлетворении требований Новиковой ФИО1, Квасняк ФИО2 к Королеву ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 07.11.2016 года.