Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4049/2021 от 25.01.2021

Судья Щербаков Л. В.                                                         Дело № 33-4049/2021

                                                                         УИД: 50RS0039-01-2020-009069-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Антонова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна А. Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Манукяну А. Р., Мочалину Сергею о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском Манукяну А.Р., Мочалину С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 871 504 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с установлением начальной стоимости продажи предмета залога в размере 1 612 500 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Манукян А.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 874 040 руб. Ответчику передан кредит под 14,8% годовых сроком на 60 мес., ответчик обязался возвратить сумму представленных ему кредитных средств и уплатить проценты по кредиту. Ответчик взял на себя обязанности по возвращению кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей с оплатой процентов на сумму кредита, в сроки и в порядке, оговоренные при заключении кредитного договора. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, обязанности по погашению кредита и выплаты процентов по кредиту не исполнял, в результате чего образовалась упомянутая задолженность по состоянию на <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог был передан автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Согласно условиям залога, им обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита в полном объеме, по уплате процентов за пользование кредитом расходов связанных по возврату задолженности. В настоящее время автомашина находится в собственности Мочалина С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Манукяна А.Р. в суде представил письменные возражения на иск, из которых следует, что не оспаривает сумму задолженности, но полагает действия банка по подаче иска преждевременными.

Ответчики Мочалин С. в суд не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Манукяна А.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 867 504 руб. 91 коп., из которой: 1 792 851 руб. 17 коп. - основной долг, 74 653 руб. 74 коп. - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины 23 557 руб. 52 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе Манукян А.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Манукяну А.Р. о взыскании процентов по кредитному договору отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 171-175).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Манукян А.Р. заключен кредитный договор № С4103750087 на сумму 1 874 040 руб. Ответчику передан кредит под 14,8% годовых сроком на 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог был передан ранее указанный автомобиль KIA OPTIMA.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.11.2019г.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполнял, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № С04103750087 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 867 504 руб. 91 коп., из которой: 1 792 851 руб. 17 коп. - основной долг, 74 653 руб. 74 коп. - проценты по договору.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности согласился.

Также судом установлено, что Мочалиным С., приобретшим спорный автомобиль <данные изъяты>, не было представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте reestr-zalogov.ru. находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Мочалин С. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Мочалиным С. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Установив, что Манукян А.Р. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 339.1, 347, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При этом переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая, что уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в установленном законом порядке, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи