Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 (2-6016/2021;) ~ М-4912/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-269/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-006930-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя истца адвоката Дудикова Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Бубнова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котовой В.А. к ИП Семиошкину В о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Семиошкину В.К., в котором просила взыскать с ответчика 305500 рублей стоимости товара, 189410 рублей неустойки за период с 09.08.2021 по 10.10.2021, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован следующим.

04.05.2021 между ИП Семиошкиным В.К. (продавец) и Котовой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (№), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации (приложение № 1), при условии оплаты покупателем его полной стоимости.

В соответствии со Спецификацией покупатель приобретает стол раздвижной Brooklin Tonin Casa (Италия), размер 160/240*90*75, основание дерево Noce Canaletto, столешница керамика V_02C Nero, раздвижные полозья Grigio carbone за 3300 У.Е. Общая стоимость покупки составила 305500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

21.07.2021 стороны подписали акт приема-передачи товаров по договору (№), в соответствии с которым товар был доставлен на домашний адрес потребителя и передан покупателю.

27.07.2021 покупатель обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что покупателю не подошел стол по габаритам и расцветке столешницы. Цвет доставленного стола отличался от тех образцов, которые демонстрировались при оформлении заказа, при этом существующие отличие оказалось принципиальным для интерьерных решений покупателя.

02.08.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств и предложил осуществить замену стола на подходящий потребителю по размеру и расцветке.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.12.2021, к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Котова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Дудиков Е.А., действующий на основании ордера № 23608 от 09.09.2021, доводы искового заявления поддержал, пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем, полагал подлежащим применению ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Истец реализовала свое право на отказ от товара в течение семи дней с даты его получения, однако ответчик в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя.

Ответчик ИП Семиошкин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Бубнов В.И., действующий на основании доверенности <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие порядок дистанционного способа продажи товара, не применимы в рамках существующих правоотношений сторон, о чем представил в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 04.05.2021 между ИП Семиошкиным В.К. (продавец) и Котовой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (№), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1), при условии оплаты покупателем его полной стоимости. Количество и ассортимент товара, его стоимость и полная информация о товаре определяется спецификацией (приложение № 1), которая является приложением к договору (п.1.2 Договора). Цена договора составила 3300 У.Е. 1 У.Е. = 1 Евро в рублях по курсу ЦБ+3%, НДС не облагается (п. 1.3 Договора). Наименование: комплект мебели (п. 1.5 Договора). Срок поставки: 120 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты по настоящему договору (п. 1.6 Договора).

04.05.2021 Котова В.А. внесла в кассу ИП Семиошкина В.К. денежные средства в размере 214500 рублей, 21.07.2021 – 91000 рублей в счет оплаты товара по договору от 04.05.2021 (№), что подтверждается кассовыми чеками.

21.07.2021 Котова В.А. приняла товар стол раздвижной Brooklin Tonin Casa (Италия), размер 160/240*90*75, основание дерево Noce Canaletto, столешница керамика V_02C Nero по акту приема-передачи товаров по договору (№).

27.07.2021 истец направила в адрес ИП Семиошкина В.К. заявление с просьбой вернуть уплаченные за стол раздвижной денежную сумму в размере 305500 рублей, поскольку приобретенный товар не подошел по габаритам и расцветке столешницы.

В ответ на вышеуказанное заявление в целях урегулирования возникших разногласий ответчик предложил Котовой В.А. осуществить замену приобретенного товара на подходящий ей по габаритам и фасону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем, полагала подлежащим применению ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Истец реализовала свое право на отказ от товара в течение семи дней с даты его получения, однако ответчик в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении. Кроме того, исходя из смысла части 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами был заключен в магазине интерьер-бутик «Эрмитажъ», товар был оплачен истцом, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Договором аренды демонстрационно-выставочного оборудования № (№) от 17.11.2020, актом приема-передачи ДВО от 17.11.2020 к договору аренды демонстрационно-выставочного оборудования № (№) от 17.11.2020, актом возврата ДВО от 16.11.2021 по договору аренды демонстрационно-выставочного оборудования № (№) от 17.11.2020 подтверждается, что образец приобретенного истцом товара находился в магазине интерьер-бутик «Эрмитажъ», в связи с чем, Котова В.А. имела возможность ознакомиться с товаром, оценить его характеристики и принять решение о его покупке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дистанционного способа продажи товара при заключении сторонами договора купли-продажи товара (№).

Довод истца об отсутствии в магазине выставочных образцов товара опровергается вышеуказанными договором аренды демонстрационно-выставочного оборудования № (№) от 17.11.2020, актом приема-передачи ДВО от 17.11.2020 к договору аренды демонстрационно-выставочного оборудования (№) от 17.11.2020.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ объяснения истца в порядке ст. 68 ГПК РФ, показания свидетеля Ч., пояснившей в судебном заседании, что образец товара истцу не демонстрировался, Котова В.А. сделала выбор на основании каталога, находит, что данных объяснений недостаточно для производства вывода о дистанционной продаже товара.

Показания свидетеля И. суд оценивает критически, поскольку свидетель находится в служебной зависимости от ответчика.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, а именно в магазине, с возможностью осмотра образца товара. Необходимая и полная информация о товаре, в том числе его габариты, расцветка отражены в спецификации к договору купли-продажи товара. При получении товаров акт от 21.07.2021 приема-передачи товаров по договору (№) был подписан Котовой В.А. без замечаний, в том числе и по расцветке товара.

На наличие недостатков товара или на то, что при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, истец в обоснование своих требований не ссылалась.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В данном случае истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения к ответчику с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств, она обращалась к нему с требованием о замене товара надлежащего качества, не подошедшего ей по габаритам, расцветке. Из содержания заявления от 27.07.2021 не следует, что требование о возврате уплаченной за товар суммы основано на факте отсутствия у продавца аналогичного товара. Более того, в ответе на заявление ответчик изъявил желание осуществить замену приобретенного стола на подходящий истцу по габаритам и фасону.

Изложенное свидетельствует о том, что покупатель обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таком положении и с учетом того, что отказ истца от договора не связан с ненадлежащим качеством товара либо с непредоставлением ей информации о товаре, то на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар, подходящий потребителю по габаритам и расцветке.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Ввиду того, что истцу в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котовой В.А. к ИП Семиошкину В о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 305500 рублей, неустойки за период с 09.08.2021 по 10.10.2021 в сумме 189410 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных средств, судебных расходов в сумме 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2022 г.