Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7486/2017 ~ М-6373/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-7486/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахвердян Юлии Викторовны к Шумейко Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 гражданское дело № по иску Ахвердян Юлии Викторовны (далее – Ахвердян Ю.В., истец) к Шумейко Игорю Александровичу (далее – Шумейко И.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскании стоимости восстановительно ремонта в размере 447 384 руб. 49 коп., утраты товарной стоимости в размере               24 454 руб. 56 коп., расходов на проведение проверки развал схождения в размере 880 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 700 руб. 00 коп. - было передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 927 руб. 00 коп.

Представители Ахвердян Ю.В. и Шумейко И.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Ахвердян Ю.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства в размере 356 784 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на проведение проверки развал схождения в размере 880 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств автомобиля марки «а/м1», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумейко И.А.

В результате названного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м1», государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что на момент аварии риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, Шумейко И.А. не был застрахован по договору ОСАГО.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно отчету независимого оценщика - ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 447 384 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости - 24 454 руб. 56 коп. Кроме того, Ахвердян Ю.В. обратилась в ООО «ОПТИМА- плюс» для проверки развала схождения.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на виновные действия ответчика, в результате которых произошла авария и был причинен ущерб транспортному средству истца, Ахвердян Ю.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ГК РФ 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Ахвердян Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м1», государственный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что по вине Шумейко И.А 10.12.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю.

В соответствии с представленными истцом экспертными исследованиями № и №, выполненными ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 447 384 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости – 24 454 руб. 56 коп.

Согласно положению статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 из которого следует, что установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным.

Таким образом, по мнению Шумейко И.А., доказательства нарушения им ПДД отсутствуют в материалах дела.

Названные доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из имеющихся в деле доказательств, характер повреждений автомобиля истца, а именно: правая часть автомобиля (пассажирская сторона), дверь задняя, а также схема ДТП, и объяснения сторон в деле по ДТП, свидетельствует о наличии виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у Ахвердян Ю.В. в результате ДТП убытками. Поскольку именно ответчик, поворачивая налево, ударил автомобиль истца.

При этом, суд в рамках дела о возмещении ущерба суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах вправе установить степень вины водителя при ДТП.

Кроме того, разногласия сторон возникли в отношении размера причиненных убытков. Так, не согласившись с расчетом истца, Шумейко И.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС».

По результатам проведенного исследования ООО «ЮРИДЭКС» 13.09.2017 через канцелярию суда было предоставлено заключение №, в котором экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

Вопрос №. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от 10.12.2016 г. с учетом и без учета износа, с указанием, какие именно повреждения были получены при данном ДТП.

Вывод эксперта: В результате ДТП от 10.12.2016 г. автомобиль а/м1 г/н № получил повреждения передней правой части кузова, соответствующие составу повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Авто- АЗМ» №б/н от 08.02.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от 10.12.2016 г., составляет: без износа: 448 917 (Четыреста сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 78 коп.; с износом: 356 754 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 81 коп.

Вопрос №2: Определить размер утраты товарной стоимости ремонта автомобиля а/м1 г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от 10.12.2016 г.

Вывод эксперта. Размер утраты товарной стоимости ремонта автомобиля а/м1 г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от 10.12.2016 г., составляет: 25 006 (Двадцать пять тысяч шесть) рублей.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и принято в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не были оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Так, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 10.12.2016, составляет с учетом износа 356 754 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 81 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая содержащиеся в экспертном заключении выводы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Шумейко И.А. в качестве возмещения причиненного в ДТП ущерба денежные средства в размере 356 784 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, документально подтвержденные расходы Ахвердян Ю.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 700 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика (чеки от 09.02.2017, 14.02.2017, л.д. 46).

Вместе с тем суд полагает, что сумма, уплаченная истцом 11.02.2017 за проверку развала/схождения в специализированной организации ООО «ОПТИМА-плюс» взысканию с ответчика не подлежит, поскольку Ахвердян Ю.В. не доказана причинно-следственная связь несением названных расходов с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016) установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец предоставил суду договор поручения № от 20.02.2017 (л.д. 49-50), в качестве доказательств фактической оплаты - квитанцию от 20.02.2017 (л.д. 50).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является необоснованной и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с Шумейко И.А. в размере 7 017 руб. 84 коп.

Также, судом признается подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп. (квитанция от 20.02.2017, л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 784 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 017 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2017░.