Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5386/2012 от 19.09.2012

Судья: Деревянко ГЛ. Дело № 22-5386/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Макарова Ю.Н.,

судей: Гуза А.В., Минаева Е.В.,

при секретаре Федоренко И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Первышовой О.Н. в защиту интересов осужденного Оболенского С.К. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2012 года, которым

Оболенский С.К. не судим,

осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст.319УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и ФЗ №420 от 07.12.2011г) и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязав Оболенского С.К. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Оболенский С.К. признан виновным в том, что 30 апреля 2011 года примерно в 17 часов в городе Ставрополе в помещении комнаты милиции, расположенной в здании автовокзала по адресу: г. ….., ул. …… публично оскорбил представителя власти - командира взвода ОБПСП Управления МВД России по городу Ставрополю потерпевшего Исраилова Р.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же 30 апреля 2011 года примерно в 17 часов 05 мин. в городе Ставрополе в помещении комнаты милиции, расположенной в здании автовокзала по адресу: ….., ул. …… совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти командира взвода ОБПСП Управления МВД России по городу Ставрополю потерпевшего Исраилова Р.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Первышова О.Н. в защиту интересов осужденного Оболенского С.К. просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, по ее мнению, Оболенский С.К. преступлений не совершал, все обвинение построено только на показаниях потерпевшего и свидетелей, кроме того, в судебном заседании также был допрошен свидетель защиты А., который подтвердил факт неправомерных действий со стороны сотрудников полиции. Указывает на то, что изначально из материалов уголовного дела видно, что имеющиеся показания потерпевшего и свидетелей дали одинаковые показания, хронологичность и знаки препинания которых, даже не изменяются при допросе, отсюда можно сделать вывод, что все показания свидетелей и потерпевшего были напечатаны заранее не с их слов, а прочитаны ими и подписаны, что уже является нарушением УПК и не могут быть положены в основу доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу просмотрена видеозапись с телефона, с которого снимал сам потерпевший, а именно на данной записи были представлены лишь только те фрагменты, где Оболенский С.К. сидит около стула, на теле которого имелись следы побоев, руки его были сзади пристегнутые друг к другу наручниками, который испытывал сильную физическую боль и прослеживалась с его уст нецензурная брань, но нецензурная брань явно на кассете видно, что исходила от боли от телесных повреждений Оболенского С.К. и не в адрес потерпевшего или присутствующих других лиц, которые не были отраженны кроме Оболенского на видеозаписи, а в некуда, только лишь от боли. Так же на видеозаписи явно видно, что в тот момент, когда сотрудники милиции (полиции) подходили к Оболенскому С.К. потерпевший, который снимал некоторые фрагменты происходящего, убирал свой сотовый телефон, производящий запись в потолок. На вопрос, зачем он так делал, он пояснил, что не хотел, чтобы Оболенский С.К. видел, что тот его снимает на сотовый телефон, хотя с видеозаписи явно видно, что телефон находился на высоте собственного роста потерпевшего, не дрожал и помех каких либо, предметов которые могли способствовать прикрытию данного телефона (даже другой рукой) не было. Отсюда можно сделать вывод, что показания потерпевшего не правдивы и видеозапись производилась с учетом их собственных интересов в свою защиту, так как Оболенский С.К. сказал данным сотрудникам, что расскажет прокуратуре о том, что они его избили, и привлечет их к ответственности за содеянное.

Приглашенный в зал судебного заседания врач ГУЗ «Краевого наркологического диспансера» г. Ставрополя Сладкова Е.Б. пояснила, что 30 апреля 2011 года действительно сотрудниками милиции (полиции) был доставлен гражданин, как потом выяснилось это был Оболенский С.К. на предмет употребления у него алкоголя. Оболенский попросил медицинский персонал измерить ему давление, которое показало норму, после чего попросил вновь измерить ему давление в связи с его каким то заболеванием, точно не помнит, на что они ему в этом отказали. От освидетельствования согласно выписки из копии протокола медицинского освидетельствования Сладкова Е.Б. пояснила, что Оболенский С.К. отказался. Сама она уже этого не помнит, так как это было давно. На вопрос защиты может ли она с уверенностью сказать, что Оболенский находился в состоянии алкогольного опьянения? На что Сладкова Е.Б. пояснила, что с уверенностью она сказать не может, так как освидетельствование проведено не было, заключение она никакого не давала, судя по его походке и состоянию она дать такую оценку не может, а лишь может сказать то, что был небольшой запах алкоголя у Оболенского С.К. со рта. Наносил ли он себе удары сам в это время она также с уверенностью показала, что такого в ее присутствии не было, только лишь, после того как сторона обвинения начала несколько раз повторять один и тот же вопрос-Сладкова Е.Б. посмотрела в выписку из протокола медицинского освидетельствования и пояснила, что расхождений в показаниях не было, что еще раз подтверждает в правдивости показаний данных на предварительном следствии и в суде Оболенским С.К., однако судья Ленинского районного суда г. Ставрополя так же не посчитал нужным отразить в приговоре суда.

В основу обвинения протокол освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения №692 от 30.04.2011 г. так же был внесен в приговор судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя в качестве доказательства по данному уголовному делу, хотя сами показания свидетеля Сладковой Е.Б. в приговоре отраженны не были. А в своих показаниях Сладкова Е.Б. дает ясно понять, что данный протокол освидетельствования не имеет ни какой юридической силы, так как не было проведено заключение, а это лишь ее предположение по поводу употребления алкоголя Оболенским С.К. Согласно ст. 75 УПК РФ, а так же ФЗ №174 показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Первышовой О.Н., государственный обвинитель Черноусова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Оболенского С.К. в том, что он публично оскорбил представителя власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти мотивированы обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, которые, оценены по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ и, в своей совокупности подтверждают вину осужденного.

Обстоятельства дела исследованы судьей в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ. Сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Действия Оболенского С.К. описаны верно и подтверждаются совокупностью исследованных и правильно оцененных доказательств.

Суд, обоснованно принял как достоверные показания потерпевшего Исраилова Р.Н., свидетелей Коваленко Р.В., Спасибова В.Ф.,Русланова Д.В., Звягинцева В.А., Мединского Н.Ф., Алшовой А.С., Эрдниевой Э.А., Сладковой Е.Б., подтвердивших факт неадекватного поведения Оболенского С.К. и его соударения о посторонние предметы и факт отсутствия неправомерных действий со стороны сотрудников полиции. Кроме того, вина подсудимого Оболенского С.К. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Не верить показаниям указанных лиц у суда не было оснований, поскольку причин для оговора не установлено.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается судебно-медицинским заключением №3304 от 01 сентября 2011 года в соответствии с которым у потерпевшего имеются кровоподтеки спинки носа и нижних век обоих глаз.

Доводы кассационной жалобы адвоката Первышовой О.Н., о не причастности к совершению преступления противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, с ней соглашается судебная коллегия.

К показаниям подсудимого Оболенского С.К. о непризнании вины, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они объективно опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, и даны с целью избежать ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

Показания свидетеля защиты Арабова И.О. о том, что он 30.04.2011 якобы присутствовал в г. Ставрополе в здании Автовокзала и видел, что Оболенского С.К. избивают сотрудники полиции не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя детализацией телефонных переговоров абонента с номером 8-928-372-69-68, которым пользовался 30.04.2011 свидетель Арабов И.А., согласно которой, Арабов И.А. находился 30.04.2011, во время инкриминируемого Оболенскому С.К. преступного деяния в г.Пятигорске, и, следовательно, не мог являться очевидцем событий, происходивших в здании Автовокзала г. Ставрополя.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей защиты идентичны друг другу не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные лица были очевидцами событий, и описывали происходившее в той последовательности как это было на самом деле.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что видеозапись осуществленная потерпевшим свидетельствует об отсутствии умысла у Оболенского С.К. на совершение вмененных ему преступлений, поскольку на ней видно, что последний сидит около стула на нем имеются телесные повреждения, руки в наручниках и нецензурная брань исходит не в адрес полицейских, а от физической боли, поскольку потерпевший и свидетели присутствующие при этом пояснили, что Оболенский С.К. оскорблял нецензурной бранью сотрудника полиции, что собственно и подтверждает видеозапись.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, свидетель Сладкова Е.Б. в судебном заседании подтвердила ранее данные её показания и пояснила, что Оболенский С.К. по внешним признакам находился в алкогольном опьянении и в кабинете врача вел себя неадекватно, оскорблял медицинский персонал и сотрудников милиции, стучал кулаком о стол, бился головой о стол. Коме того, свидетель подтвердила достоверность составленного ею медицинского заключения о нахождении Оболенского С.К. в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.62-63).

Обстоятельства применения сотрудниками полиции специальных средств, - наручников и превышение мер необходимых для задержания правонарушителя было предметом проверки следственных органов по заявлению Оболенкого С.К., в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела (т.2. л.д.5-8).

Суд правильно квалифицировал действия Оболенского С.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, ст.319УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти.

Наказание осужденному Оболенскому С.К. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, средней и небольшой тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, личность осужденного Оболенского С.К., который характеризуется только положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Первышовой О.Н. в защиту интересов осужденного Оболенского С.К, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2012 года в отношении Оболенского С.К. осужденного по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Первышовой О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: