Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу № 33-19052/2017 от 27.06.2017

Судья: Мрыхина О.В.  Дело  33-19052/2017

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева А. Б. к АКБ «РосЕвроБанк» о расторжении кредитного договора  от 14.01.2011г., взыскании убытков в размере 4 909 542,73 руб., осуществлении зачета требований о взыскании убытков и суммы задолженности по кредитному договору  от 14.01.2011г. и определении задолженности в размере 3 111 233,68 руб.  отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Бабаев А.Б. обратилась в суд с иском к АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, осуществлении зачета требований о взыскании убытков и суммы задолженности по кредитному договору, определении задолженности, просит расторгнуть кредитный договор  от 14.01.2011г. и взыскать убытки с ответчика в размере 4 909 542,73 руб.; осуществить зачет требования о взыскании убытков и суммы задолженности по кредитному договору  от 14.01.2011г. и определить его задолженность перед АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в размере 3 111 233,68 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что  14 января 2011 года между ним и ответчиком АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был заключен кредитный договор  , по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 175 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.01.2011г. (1 доллар = 30,0926 рублей), что составило 5 290 279 руб., в целях приобретения квартиры по адресу: г.Москва, .. С момента выдачи кредита просрочек по погашению кредитной задолженности он не допускал. Однако, в связи с резким ростом курса доллара и появлением информации о том, что Центробанк будет осуществлять валютные интервенции в целях поддержки курса рубля, 05.11.2014г. им было подано заявление о переводе валюты кредита в рубли. На тот момент курс доллара составлял 41,9627 руб. за 1 доллар США. Заявление подлежало рассмотрению в течение двух недель, то есть не позднее 19.11.2014г. Несмотря на его предложение зафиксировать курс на 05.11.2014г. или 19.11.2014г., ответчик согласился подписать дополнительное соглашение к кредитному договору лишь 17.12.2014г., когда доллар стоил 61,1512 руб. по текущему курсу. Таким образом, остаток задолженности в размере 132 463,74 долларов США,  был признан равным 8 100 316,66 руб.. Он вынужден был подписать дополнительное соглашение, поскольку курс на следующий день был выше на 6 рублей. 31.12.2014г. он направил ответчику заявление об изменении п.2.1.1.3 Новой редакции кредитного договора, но получил отказ. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.04.2014г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора. Условия кредитного договора не содержали никакой привязки курса доллара к рублю, что повлекло его убытки в размере разницы между той суммой, которую он получил, и той суммой, которую должен вернуть по условиям дополнительного соглашения. При заключении кредитного договора ответчиком был нарушен абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. В кредитном договоре цена в рублях не была указана, а также не содержалось каких-либо сведений, позволяющих в будущем определить в рублях полную сумму кредита. По общим правилам АКБ «РосЕвроБанк» (АО) для положительного решения о предоставлении кредита требовался непрерывный стаж по последнему месту работы  не менее 6 месяцев, между тем, он устроился на последнее место работы за 2 недели до обращения к ответчику за кредитом, в связи с чем, сотрудники банка рекомендовали заполнить заявку на получение валютного кредита, не проинформировав его о соответствующих рисках. Гражданским кодексом РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору ту сумму, которую он получил. В результате некачественного оказания услуги со стороны ответчика, он оказался должен сумму, более чем в два раза превышающую полученные им денежные средства. Данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ответчик затянул рассмотрение его заявления и не согласился ни на какие из предложенных условий, кроме перевода валюты кредита по курсу на 17.12.2014г. Ответчик, будучи специалистом на рынке финансовых услуг и предполагая возможные риски заемщика, своими действиями не только не способствовал уменьшению потенциальных убытков заемщика, но причинил их как при заключении, так и при последующем исполнении кредитного договора.

Истец Бабаев А.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными, указывая, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет истца. Дополнительное соглашение  1 от 17.12.2014г. к кредитному договору было подписано сторонами по инициативе истца. 31.12.2014г. истец обратился в банк с заявлением об изменении п.2.1.1.3 новой редакции кредитного договора, в котором просил зафиксировать курс доллара к рублю по состоянию на 14.11.2011г., который составлял 30,0926 руб. В удовлетворении требований банком было отказано. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 08.02.2016г. Бабаеву А.Б. было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Законом, без каких-либо оговорок, допускается заключение кредитного договора в иностранной валюте с обязанностью возврата долга и уплаты начисленных процентов в той же валюте. Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству. Информация о предоставляемом кредите, о полной стоимости кредита в валюте кредита  долларах США, об особенностях его предоставления и всех платежах по кредитному договору, была доведена до сведения истца надлежащим образом, путем отражения данных условий в кредитном договоре, который истец читал и был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно. Истцу был предоставлен банком расчет полной стоимости кредита в долларах США, а также информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору. С данными документами заемщик также был ознакомлен лично под роспись. Истец не был лишен  права заключить кредитный договор на иных условиях. Кредит был выдан по инициативе заемщика в долларах США, из-за выгодной для истца процентной ставки. Доводы истца о том, что информация о кредите должна была быть предоставлена банком в рублях подлежат отклонению, поскольку согласно условиям кредитного договора, истец заключал кредитный договор в долларах США и на открытый на его имя счет была перечислена сумма кредита также в долларах США, что подтверждается выпиской по счету. Истцу на момент заключения договора была предоставлена вся информация о стоимости кредита в валюте кредита, что соответствует действующему законодательству (л.д.85-88).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Бабаев А.Б.

Истец Бабаев А.Б. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО АКБ «РосЕвроБанк» по доверенности Светикову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. .

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011г. между Бабаевым А.Б. и АКБ «РосЕвроБанк» был заключен Кредитный договор , в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 175 800,00 долларов США сроком на 240 месяцев, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора (п.1.1) (л.д.12-22).

Частичное получение (использование) кредита заемщиком не допускается (п.1.2).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: Россия, , общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. в собственность Бабаева А.Б. по цене не ниже 175 800 долларов США (п.1.3).

Согласно п.1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) трехкомнатной квартиры по адресу: Россия, .., общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м.

Согласно п.3.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых.

14.01.2011г. между Лапировой-Скобло З.В., Лапировой-Скобло Е.М. и Бабаевым А.Б. заключен Договор купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита (л.д.37-41), 27.01.2011г. произведена государственная регистрация права собственности Бабаева А.Б. на квартиру по адресу: г.Москва, . 27.01.2011г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

05.11.2014г. Бабаевым А.Б. было подано заявление об изменении первоначальных условий кредитного договора, в части изменения валюты кредита  в соответствии с законодательством и на основании действующих в банке Тарифов для физических лиц в рублях РФ, в том числе по инициативе клиента.

04.12.2014г. банком принято положительное решение по обращению Бабаева А.Б., которое заявлением от 12.12.2014г. он просил пересмотреть в части увеличения срока кредита. Окончательное решение было вынесено 15.12.2014г. и действовало на протяжении трех месяцев.

17.12.2014г. между Бабаевым А.Б. и КБ «РосЕвроБанк» (ОАО) заключено дополнительное соглашение  1 к кредитному договору  от 14.01.2011г., Приложение 1 к Дополнительному соглашению, которым были внесены изменения в кредитный договор, а именно, в соответствии с п.2.1.1.1 новой редакции Кредитного договора  от 14.01.2011г., по состоянию на 17.12.2014г. остаток задолженности заемщика по кредиту составляет 132 463,74 долларов США предмета ипотеки; стороны договорились, что начиная с 18.12.2014г. исполнение всех обязательств  по кредитному договору, в т.ч. возврат оставшейся суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом (начисленных с 18.12.2014г.), уплата неустоек и иных обязательств (начисленных и возникших с 18.12.2014г.), производится заемщиком в российских рублях (п.2.1.1.2); по соглашению сторон эквивалент оставшейся суммы кредита в рублях составляет 8 100 316,66 рублей из расчета 61,1512 руб. за 1 доллар США (п.2.1.1.3) (л.д.21-35).

31.12.2014г. Бабаев А.Б. обратился в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) с заявлением об изменении п.2.1.1.3 Новой редакции кредитного договора, в котором просил зафиксировать курс доллара к рублю по состоянию на 14.11.2011г., т.е. на дату заключения кредитного договора, который составлял 30,0926 руб. (л.д.50).

20.01.2015г. АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в удовлетворения заявления Бабаева А.Б. о реструктуризации кредита было отказано (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец  должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из Письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России", информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.

Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.

Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше.

Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не мог предвидеть изменение курса доллара, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласен с этими условиями, о чем свидетельствует подписи Бабаева А.Б. в кредитном договоре. Заемщик при заключении кредитного договора мог и должен был исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом, при этом изменение курса доллара США могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.

Доводы истца о том, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и доллара США, в связи с чем, ежемесячный платеж по кредитному договору в валюте РФ значительно увеличился, как верно указал суд, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится ответчик), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.

Доводы истца о том, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заемщику не была предоставлена полная информация о кредите, несостоятельны, поскольку статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком АКБ «РосЕвроБанк» (ОА) заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей (Приложение 1 к договору), с которым истец был ознакомлен, согласен, тем самым истец согласился со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что заемщик Бабаев А.Б. исполнял условия кредитного договора, производил платежи по договору, в случае несогласия с условиями договора при его заключении, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения. Выдача банком кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о небезопасности оказанной финансовой услуги.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена услуга с недостатками, что он не был предупрежден о небезопасности указанной финансовой услуги по выдаче кредита в иностранной валюте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд, данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла указанной нормы права, банк или иная кредитная организация, заключая кредитный договор, оказывает заемщику финансовую услугу по предоставлению денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.1 заключенного между сторонами кредитного договора .. от 14.01.2011г., ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 175 800 долларов США сроком на 240 месяцев. Обязательства кредитора по предоставлению кредита исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения кредита истцом не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд верно пришел к выводу, что финансовая услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, без недостатков, при этом, изменение курса доллара США к рублю по прошествии более трех лет после выдачи кредита не может быть признано недостатком оказанной потребителям финансовой услуги (выдачи кредита).

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истец имел возможность оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность увеличения курса доллара, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Бабаева А.Б. о расторжении кредитного договора  от 14.01.2011г., взыскании убытков в размере 4 909 542,73 руб., осуществлении зачета требований о взыскании убытков и суммы задолженности по кредитному договору  от 14.01.2011г. и определении задолженности в размере 3 111 233,68 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Бабаев А.Г. ссылается на то обстоятельство, что условия кредитного договора не содержали никакой привязки курса доллара к рублю, а также что банком  при выдаче кредита нарушены положения абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Они подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

        ░░░░:

33-19052/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 30.06.2017
Истцы
Бабаев А.Б.
Ответчики
АО "Росевробанк"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее