Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2014 ~ М-1766/2014 от 07.05.2014

                                 дело № 2-2277/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Буйко Е.Ф., Трачук И.В., Трачук А.И., Трачук П.И. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Трачука А.А. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Попович Г.А., Кулинча Я.Э., Кузьменковой Г.И., Кузьменкова В.А., Новиковой В.В., Новиковой А.А. в лице своего законного представителя - Новиковой В.В., Яскожук Е.А. к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о проведении ремонта многоквартирного дома, произведении перерасчета оплаты услуги за содержание и ремонт дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Буйко Е.Ф., Трачук И.В., Трачук А.И., Трачук П.И. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Трачука А.А. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Попович Г.А., Кулинча Я.Э., Кузьменковой Г.И., Кузьменкова В.А., Новиковой В.В., Новиковой А.А. в лице своего законного представителя - Новиковой В.В., Яскожук Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о проведении ремонта многоквартирного дома, произведении перерасчета оплаты услуги за содержание и ремонт дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, на непроведение ни текущих, ни капитальных ремонтов дома, что привело к том, что дом находится в ненадлежащее состоянии, протекает кровля, разрушена отмостка, асфальтовое покрытие подъездных и пешеходных дорожек, требуется замена оконных и дверных блоков в местах общего пользования, в подвале отсутствует освещение, требуется ремонт подъездов дома, ремонт кровли и других элементов здания, приведение в надлежащее состояние придомовой территории. Обращения жильцов дома в управляющую организацию не принесли положительного результата. Истцы, как потребители, своевременно оплачивают коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту дома, которая оказывается ненадлежащее, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию неустойка (пеня) за ненадлежащее оказанную услугу в порядке Закона «О защите прав потребителей», произведение перерасчета за эту услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков по содержанию и ремонту, а также взыскание компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Просит суд обязать ответчиков:

- в установленный судом срок произвести ремонт в соответствии с ГОСТ Р 52-059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», очистить подвал от мусора и нечистот, произвести ремонт ограждений лестничных клеток, установить недостающие перила и поручни, произвести замену электропроводки в местах общего пользования (лестничные клетки, подвал, технический этаж», установить урны для мусора у подъездов.

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков по содержанию и ремонту;

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» неустойку (пеню) в пользу: Буйко Е.Ф. – <данные изъяты>., Трачук И.В. – <данные изъяты>., Попович Г.А. – <данные изъяты>., Кузьменковой Г.И. – <данные изъяты>, Яскожук Е.А. – <данные изъяты>

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов компенсацию морального вреда – по <данные изъяты>. каждому;

- взыскать с ответчиков в пользу Буйко Елены Филипповны расходы за ксерокопирование – <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей с перечислением половины штрафа в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

В ходе рассмотрения дела истцы, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнили требования, заявив также соответчиком ООО «ЖЭУ-18», указав, что дом <адрес>, в котором проживают истцы, обслуживает и оказывает коммунальные услуги филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №18», с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник». Просят суд:

- обязать ответчика Администрацию г.Смоленска в установленный судом срок произвести ремонт в соответствии с ГОСТ Р 52-059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», а именно: произвести замену электропроводки в местах общего пользования ВРУ осветительные и регулирующие приборы (лестничные клетки, подвал, технический этаж);

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт в соответствии с ГОСТ Р 52-059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», а именно: очистить подвал от мусора и нечистот; произвести ремонт ограждений лестничных клеток; установить недостающие перила и поручни; установить урны для мусора у подъездов;

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков по содержанию и ремонту;

- взыскать с ответчиков ООО «ЖЭУ-18» и Администрации г.Смоленска в пользу Буйко Е.Ф. судебные расходы за ксерокопирование – <данные изъяты>

- взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-18» неустойку (пеню) в пользу: Буйко Е.Ф. – <данные изъяты>., Трачук И.В. – <данные изъяты>., Попович Г.А. – <данные изъяты>., Кузьменковой Г.И. – <данные изъяты>, Яскожук Е.А. – <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-18» денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт в пользу: Буйко Е.Ф. – <данные изъяты> Трачук И.В. – <данные изъяты>., Попович Г.А. – <данные изъяты>, Кузьменковой Г.И. – <данные изъяты> Яскожук Е.А. – <данные изъяты>

- взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-18» в пользу истцов компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> каждому;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей с перечислением половины штрафа в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., действующей в интересах истцов, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Истцы Буйко Е.Ф., Трачук И.В., Трачук А.И., Трачук П.И. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Трачук А.А. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Попович Г.А., Кулинч Я.Э., Кузьменкова Г.И., Кузьменков В.А., Новикова В.В., Новикова А.А. в лице своего законного представителя - Новиковой В.В., Яскожук Е.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» в лице Савука С.И., который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ОАО «Жилищник», Администрация города Смоленска, ООО «ЖЭУ-18», извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществить капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договоров купли-продажи, договоров социального найма, на безвозмездную передачу жилых помещений в собственность являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме <адрес>: Буйко Е.Ф. – кв.№; Трачук И.В. – кв.№; Попович Г.А. – кв.№; Кузьменкова Г.И. – кв.№; Яскожук Е.А. – кв.№; (л.д. 29-33).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник», что участниками процесса не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Из положений пп. «б», «в», «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно § 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3–5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312).

Как указано в исковом заявлении, ответчики ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) и Администрация города Смоленска (как наймодатель до приватизации жилых помещений) с момента ввода в эксплуатацию жилого дома не исполняют надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем дом находится в ненадлежащее состоянии, протекает кровля, разрушена отмостка, асфальтовое покрытие подъездных и пешеходных дорожек, требуется замена оконных и дверных блоков в местах общего пользования, в подвале отсутствует освещение, требуется ремонт подъездов дома, ремонт кровли и других элементов здания, приведение в надлежащее состояние придомовой территории.

По ходатайству представителя истцов, с целью установления наличия дефектов многоквартирного дома, причин их возникновения, перечня работ, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Из заключения вышеуказанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам обследования дома <адрес> выявлены дефекты и повреждения его конструктивных элементов: системы холодного, горячего водоснабжения и домовых магистралей отопления (повреждения и недостатки соответствуют 80% износа); оконных блоков на лестничных клетках (40% износа); межпанельных стыков (80% износа); цоколя здания (25% износа); электротехнического оборудования (электропроводка, ВРУ, осветительные и регулирующие приборы) (80% износа); ограждений лестничных маршей, перил (30% износа); внутренней отделки подъездов №1,№2 (50% износа); системы канализации (35% износа); вентиляционных шахт (30% износа); кровли (80% износа); козырьков и балконов (20% износа); дверных заполнений мусороприемных камер (80% износа); отмостки вокруг дома (80% износа); пешеходных дорожек (65% износа). Общее техническое состояние вышеуказанных дефектов и повреждений конструктивных элементов дома оценивается как ограниченно работоспособное.

Причиной возникновения дефектов является физический износ конструктивных элементов и ненадлежащее обслуживание дома.

В ходе обследования также выявлено отсутствие урн у входов в подъезды, необходимость наличия которых регламентируется п.3.7.17 Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 и п.26 Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013.

Для приведения домовладения в надлежащее состояние и устранения выявленных недостатков необходимо проведение текущего и капитального ремонта, в частности проведение текущего ремонта:

- восстановление утраченных створок оконных блоков и элементов скобянки, герметизация и конопатка узлов сопряжения оконных блоков к конструкциям стен, окраска оконных блоков в подъездах №1, №2;

- окраска стен и потолков лестничных клеток подъездов №1,№2 с подготовкой поверхности, ограждений лестничных маршей подъездов №№1-2;

- заделка мест соединения чугунных трубопроводов системы канализации, ремонт разрушенных участков;

- восстановление гидроизоляции и защитного слоя арматуры козырьков
вентшахт, окраска металлических элементов с антикоррозийной обработкой;

- восстановление гидроизоляции козырьков над входами в подъезды и над
балконами верхнего этажа;

- перетирка штукатурки цоколя с подготовкой поверхности с
последующим окрашиванием;

- установка урн у подъездов.

Капитальный ремонт:

- полная замена системы холодного, горячего водоснабжения и домовых магистралей системы отопления;

- полная замена герметизации межпанельных стыков;

- полная замена системы электрооборудования (ВРУ, электропроводка в
местах общего пользования, осветительные и регулирующие приборы, восстановление освещения подвала и техэтажа и входов в подъезды №№1-2);

- полная замена кровельного покрытия, включая ремонт стяжки, окраску и антикоррозийную обработку ограждающей решетки;

- полная замена покрытия пешеходных дорожек с ремонтом основания;

- замена дверных заполнений мусороприемных камер, установка дверных заполнений выходов на кровлю.

Необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома <адрес> возникла: систем холодного, горячего водоснабжения – в ДД.ММ.ГГГГ межпанельных стыков - в ДД.ММ.ГГГГ годах; домовых магистралей системы отопления - в ДД.ММ.ГГГГ; кровли, дверных заполнений мусороприемных камер, отмостки, пешеходных дорожек, электроприборов - в ДД.ММ.ГГГГ электротехнического оборудования: электропроводки – в ДД.ММ.ГГГГ., ВРУ – в ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры, в которых проживают истцы, приватизированы с ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Капитальный ремонт выше перечисленных работ требовался до приватизации жилья в собственность граждан.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту вышеназванного многоквартирного жилого дома, обязанность выполнения которого законом (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ) возложена на Администрацию города Смоленска, как на собственника до момента приватизации жилья.

В силу ч.3 ст. 6 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Исходя из данной нормы, регулирующий принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд исходит из требований, заявленных стороной истца в уточненном по результатам судебной экспертизы иске, в том числе в части требования о проведении работ по капитальному ремонту дома, а именно произвести полную замену системы электрооборудования (ВРУ, электропроводка в местах общего пользования, осветительные и регулирующие приборы, восстановление освещения подвала и техэтажа и входов в подъезды №№1-2), возложение обязанности по проведению которых подлежит на ответчика Администрацию города Смоленска. Других требований по ремонту не заявлено.

С учетом разумности исполнения решения суда, суд устанавливает срок производства капитального ремонта дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по проведению работ по текущему ремонту указанного домостроения, также исходя из требований, заявленных уточненном иске, а именно: очистить подвал от мусора и нечистот; произвести ремонт ограждений лестничных клеток; установить недостающие перила и поручни; установить урны для мусора у подъездов, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд возлагает на управляющую организацию дома – ОАО «Жилищник» и устанавливает указанный срок проведения текущего ремонта, который полагает разумным – в течение месяца, с учетом возможности и целесообразности проведения работ по текущему ремонту после проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями проживания пользователей жилых помещений дома, и полагает подлежащим взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и штрафа с названного ответчика не имеется.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки в силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст.28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполняемой работы (услуги).

Статьей 31 Закона предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушения сроков: выполнения работы (оказания услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), либо в связи с отказом от исполнения договора.

В данном случае убытки истцам причинены не вследствие нарушения ОАО «Жилищник» сроков выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (оказания услуги), либо отказа от выполнения этих работ, а вследствие их некачественного выполнения. Обязанность по возмещению данного ущерба у ОАО «Жилищник» возникает в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают за нарушение срока возмещения этого ущерба неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) за каждый день просрочки надлежит отказать.

При разрешении требования о перерасчете услуг за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения всех недостатков, суд исходит из следующего.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой договор на выполнение работ и оказание услуг. Правоотношения, основанные на таком договоре, регулируются разделом 3 Закона «О защите прав потребителей». Статьями 30 и 31 предусмотрен перечень нарушений, для устранения которых потребитель вправе предоставить исполнителю срок, а при несоблюдении исполнителем срока произвести начисление неустойки. Требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков работы (услуги) в таком перечне отсутствует. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает сроков для возмещения ущерба.

Исходя из положений п.6, п.7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в соответствии с которыми в случаях оказания услуг ненадлежащего качества либо ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменение размера оплаты производится управляющей компанией по заявлению собственника.

Вместе с тем, по сведениям ВЦ «ЖКХ» такой перерасчет по услуге «Содержание и ремонт» истцам произведен, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-18» денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт.

Вместе с тем заявленный в уточненном иске размер определен исходя из уплаченных истцами денежных сумм за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, по поступлении экспертного заключения об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения иной расчет по данному требованию, исходя из конкретной цены необходимых работ, суду не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

Кроме того, никаких доказательств наличия правоотношений с ООО «ЖЭУ-18» не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы обращались к управляющей компании с письменной претензией о проведении ремонта, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф, общая сумма которого составляет <данные изъяты> из которых пользу истцов подлежит взысканию – по <данные изъяты> руб. каждому, <данные изъяты> руб. - в пользу СРОО, обратившейся в интересах истцом с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу в размере <данные изъяты> руб. произведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях – по <данные изъяты> руб. с ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из представленных в суд документов следует, что истицей Буйко Е.Ф. для предъявления иска в суд произведены расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию в ее пользу в равных долях – по <данные изъяты> руб. с ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска – по <данные изъяты> руб. с каждого (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Ответчик Администрация города Смоленска от уплаты государственной пошлины освобождена налоговым законодательством (п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Буйко Е.Ф., Трачук И.В., Трачук А.И., Трачук П.И. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Трачука А.А. в лице своего законного представителя - Трачук А.И. Попович Г.А., Кулинча Я.Э., Кузьменковой Г.И., Кузьменкова В.А. Новиковой В.В., Новиковой А.А. в лице своего законного представителя - Новиковой В.В., Яскожук Е.А. к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме <адрес> следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы : полная замена системы электрооборудования (ВРУ, электропроводка в местах общего пользования, осветительные и регулирующие приборы, восстановление освещения подвала и техэтажа и входов в подъезды №№1-2).

Обязать ОАО «Жилищник» в течение месяца после окончании капитального ремонта, произвести в доме <адрес> следующие работы по текущему ремонту, согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: ремонт ограждений лестничных маршей, включающий окраску ограждений лестничных маршей подъездов №№ 1-2, установка перил в соответствии с проектом; установка урн у подъездов дома.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буйко Е.Ф., Трачук И.В., Трачук А.И., Трачук П.И. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Трачука А.А. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Попович Г.А., Кулинча Я.Э., Кузьменковой Г.И., Кузьменкова В.А., Новиковой В.В., Новиковой А.А. в лице своего законного представителя - Новиковой В.В., Яскожук Е.А. в счет компенсации морального вреда - по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буйко Е.Ф., Трачук И.В., Трачук А.И., Трачук П.И. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Трачука А.А. в лице своего законного представителя - Трачук А.И., Попович Г.А., Кулинча Я.Э., Кузьменковой Г.И., Кузьменкова В.А., Новиковой В.В., Новиковой А.А. в лице своего законного представителя - Новиковой В.В., Яскожук Е.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере по <данные изъяты> руб. каждому истцу, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Буйко Е.Ф. в равных долях расходы по копированию документов – по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ООО «ЖЭУ-18» отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья         О.С. Цветкова