Решение по делу № 2-892/2013 (2-6380/2012;) ~ М-6091/2012 от 19.11.2012

                                                                                             дело №2-892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года                                                                                  город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Сергеева М.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, представителя ответчика - Шакировой И.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Вдовину В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских карт,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (Закрытое акционерное обществ) предъявило иск к Вдовину В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских карт и просило расторгнуть договор о предоставлении банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Вдовиным В.В.; взыскать с Вдовина В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении банковских карт в сумме 325318,80 рублей, из которых: 129964,87 руб.- установленный кредитный лимит; 844,84 руб. - начисленные проценты за пользование Кредитом; 25485,37 руб. - просроченные проценты; 35691,61 руб. - штраф за просроченные процентов; 133332,11 руб. - штраф за просроченную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины - 6453,19 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(далее по тексту Банк/Истец) и Вдовиным В.В. (далее по тексту Заемщик/Ответчик) был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных Карт ВТБ 24 (ЗАО) № Подписав «Анкету-Заявление» на получение международной банковской карты VisaClassik и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее по тексту Правила), Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, Расписке в получении банковской карты. Правила, Тарифы, а так же каждое надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком Заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом и Банком Распиской в получении Карты, составляют в совокупности Договор о предоставлении и использовании кредитных Карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Договор о предоставлении банковских карт). В Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен кредитный лимит в размере 130000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитным лимитом 28,26процента годовых. В нарушении условий Договора о предоставлении банковских карт Заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов. С 20.01.2009 годаЗаемщик полностью перестал исполнять обязательства по Договору.Банком Заемщику было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 21 декабря 2009года, в рамках вышеуказанного требования Банк уведомил заемщика о расторжении Договора предоставления банковских карт с 22.12.2009года, указанное требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора о предоставлении банковских карт Заемщиком было проигнорировано.Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Ответчиком Договора о предоставлении банковских карт существенным и достаточным для основанием для расторжения вышеуказанного договора.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Вдовина В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по
кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 08 ноября 2012 года включительно общая сумма задолженности Должника составила 251346,90 рублей, из которых 129964,87 рубль - сумма основного долга овердрафта (кредита); 38857,77 рублей - сумма плановых процентов; 82524,26 рублей - пени; расходы по оплате госпошлины в размере 5713,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным выше, пояснив, что размер пеней снижен истцом самостоятельно до 10%, фактически составляет более 80000 рублей. Расчет подготовлен автоматической системой, комиссию за обслуживание банковской карты взыскать не просят, для взыскания уплаченной комиссии срок исковой давности пропущен, поскольку последняя уплата комиссии состоялась 17 февраля 2009 года.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает заключение договора о предоставлении и использовании кредитных Карт ВТБ 24, пояснив, что не признает требования по взысканию процентов, поскольку из расчета непонятно, как они начислены. Пени, которые просит взыскать истец, ничем не предусмотрены. В Расписке в получении карты и Правилах предоставления и использования банковских карт нет условий о санкциях за просрочку внесения платежа, поскольку они отсылают к Тарифам, однако Тарифы - ненадлежащее основания для начисления пеней. Комиссия за обслуживание банковской карты взыскана незаконно, в связи с чем задолженность на размер комиссии подлежит уменьшению.

В судебное заседание ответчик - Вдовин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчика в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО)и Вдовиным В.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных Карт ВТБ 24 (ЗАО) № с кредитным лимитом 130000 рублей и полной стоимости кредита на дату заключения договора равном 28,26 %.

Вдовин подписал «Анкету-Заявление» на получение международной банковской карты VisaClassik, а также получил банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно п.2.2 Правил предоставления и использования карт ВТБ 24 (ЗАО) заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи подписанных Клиентом Заявления и Расписки в получении Карты.

26 ноября 2009 года Вдовину В.В. истцом было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 21.12.2009 года в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, заявлено также о намерении расторгнуть кредитный договор с 22 декабря 2009 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.11.2009 г. составляла 233854 рублей 80 копеек.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Из представленного в суд расчета задолженности, за период с 03 сентября 2008 года по 08 ноября 2012 года, следует, что с учетом вносимых и не вносимых ответчиком денежных средств на предоставленную по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, задолженность по кредиту составляет:

Задолженность по остатку ссудной задолженности - 129964,87 рублей;

Задолженность по плановым процентам - 38857,77 рублей;

Задолженность по пени - 825242,65 рублей;

Суммарная задолженность 9940658,29.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, собственный расчет не представлен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также длительный срок просрочки и сумму кредита, суд находит возможным снизить размер начисленных пени с 82524 рубля 26 копеек, как того просит истец, до 20000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность их требований о взыскании с ответчика - Вдовина В.В. задолженности по кредитному договору.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора либо неправильного расчета задолженности не представлено.

Поскольку Вдовиным В.В. нарушены условия договора, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку Вдовиным В.В. существенно нарушены условия договора, сумма кредитной задолженности в установленный срок, предусмотренный уведомлением о досрочном истребовании задолженности, не возвращена, договор о предоставлении банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Вдовиным В.В. подлежит расторжению.

Ответчиком заявлено о недействительности условий договора о взимании комиссии и зачету в сумму задолженности уплаченной суммы комиссии.

Как следует из расписки о получении международной банковской карты, в расчет полной стоимости кредита включена уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежные средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета равно как и обязанность заемщика застраховать заложенное имущество в согласованной Банком Страховой компании обязанность заемщика застраховать заложенное имущество в согласованной Банком Страховой компании применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзаца 2 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что с Вдовина В.В. незаконно взималась комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения возмещения суммы уплаченной комиссии путем уменьшения суммы кредитной задолженности не имеется.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из выписки по контракту клиента следует, что комиссия Вдовиным В.В. уплачена по 17 февраля 2009 года. Срок для оспаривания незаконности взыскания комиссии наступил 17 февраля 2012 года.

Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий пропуска Вдовиным В.В. срока исковой давности, суд находит возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказывает в возмещения суммы уплаченной комиссии путем уменьшения суммы кредитной задолженности за пропуском исковой давности.

На основании изложенного выше, с заемщика - Вдовина В.В. в пользу истца - ВТБ 24 (ЗАО) суд взыскивает задолженность по договору о предоставлении банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188822 рубля 64 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 129964,87 рублей; плановые проценты - 38857,77 рублей; пени - 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) уплачена госпошлина в сумме 6453,19 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований- 4976 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 188822 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 129964,87 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 38857,77 ░░░░░░; ░░░░ - 20000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4976 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 193799 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░