Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2021 ~ М-994/2021 от 01.06.2021

    Дело №

    18RS0023-01-2021-001776-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        15 ноября 2021 года                                                                   г. Сарапул УР

        Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                        Евлевских С.В.,

    при секретаре                                                     Дыньковой Е.А.,

        с участием истца Журавлевой И.А., представителя истца Лазаренко Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Курочкиной М.А., представителя ответчика Гуляева Н.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой <данные изъяты> к Курочкиной <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

    установил:

        Журавлева И.А. обратилась в суд с иском к Курочкиной М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

        Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО25, которая ДД.ММ.ГГГГ написала завещание, в котором распорядилась, что земельный участок с жилым домом и постройками, расположенные по адресу: <адрес> завещает Якимову <данные изъяты> и Журавлевой <данные изъяты> по 1/2 доле каждому, так как мама была уверена, что она собственница данного недвижимого имущества, так как пользовалась данным имуществом, как своим собственным, несла бремя содержания данного имущества до конца своей жизни. Настоящее завещание удостоверено Лекомцевой Г.А., нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики». Зарегистрировано в реестре: №. В январе 2021 истец обратилась к нотариусу Лекомцевой Г.А., для того чтобы написать заявление о вступлении в наследство и узнала, что земельный участок площадью 600 кв.м., с жилым домом и постройками, расположенные по адресу: <адрес>, были подарены ДД.ММ.ГГГГ ее сестре Курочкиной <данные изъяты>. Заключая оспариваемый договор дарения, мать истца заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Заключая договор дарения, ФИО26 была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, она не имела намерения дарить ответчику принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Мать была уверена, что она является собственницей спорного имущества.

        Просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и Курочкиной М.А. в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

     Истец Журавлева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 являлась матерью истца и ответчика. В доме № по ул<адрес> ФИО1 проживала по день смерти. Также в доме проживал старший брат матери Якимов В.А., 1946 г.р., и она – Журавлева И.А. После смерти матери в доме продолжает проживать она и дядя Якимов В.А. Данный дом их родители приобрели в 1977 году. О том, что ДД.ММ.ГГГГ матерью дом был подарен ее сестре, Курочкиной М.А., ей стало известно в январе 2021 года, когда она обратилась к нотариусу за оформлением наследства. У неё были доверительные отношения с матерью. Почему мать не сказала ей об оформлении договора дарения, ей неизвестно. С 1996 года мама страдала ревматоидным артритом. В январе 2012 года состояние здоровья ухудшилось, были проблемы с давлением, началась водянка нижней конечности, в мае 2012 года матери ампутировали левую ногу. Её мать всегда была здравомыслящим человеком, психических расстройств не имела, на учете у психиатра и невролога никогда не состояла – ни до 2012 г., ни после 2012 г., за медицинской помощью к данным специалистам не обращалась. Образование у матери среднее, она окончила училище №, работала на Сарапульском радиозаводе монтажницей, потом кладовщицей. В 2010 году при жизни отца, мама покупала автомобиль, но сама автомобилем не управляла. Автомобиль продали в августе-сентябре 2011 года. На вырученные от продажи автомобиля деньги, поставили памятник и оградку на могилу отца, оставшиеся деньги мама положила в сейф. В марте 2020 года у матери случился инсульт, до инсульта она все понимала, потерей памяти не страдала, всегда была в здравом уме и твёрдой памяти. Мать умела и писать и считать, пенсию получала самостоятельно, как за себя, так и за своего брата-инвалида Якимова В.А., опекуном которого она (ФИО1) являлась, расписывалась за получение пенсий, понимала значение денежных средств, деньги хранила в сейфе. До марта 2020 года ФИО1 распоряжалась денежными средствами самостоятельно, решала хозяйственные вопросы, по необходимости выдавала ей (Журавлевой И.А.) из сейфа деньги на коммунальные платежи и продукты. Примерно в октябре 2011 года мама дала ей деньги на покупку новой печи в баню, а ближе к концу 2011 года в доме, по инициативе ФИО1, сделали косметический ремонт, деньги на ремонт дала ФИО1, часть денег добавила она. Потом обложили кирпичом гараж, деньги выделяла мать, работников тоже пригласила мать. В апреле-мае 2012 года был заменен забор также за счет денежных средств матери, принимала решение о замене забора сама ФИО23. В 2018 году купили новый телевизор по просьбе матери и за её деньги. Мама всегда следила за всем и была в курсе всех событий. Считает, что у матери не было намерения подарить дом и земельный участок Курочкиной М.А. Она не слышала, чтобы Курочкина М.А. просила мать подарить ей дом. Курочкина М.А. жаловалась, что у ее детей нет жилья, они живут на съемной квартире в г. Перми, просила помочь и мать давала деньги. В апреле 2012 года ФИО1 предлагала Курочкиной М.А. продать дом и купить ей жилье. Мать хотела передать дом с землей Курочкиной М.А., взамен Курочкина М.А. должна была отдать деньги и купить двухкомнатную квартиру, где бы жили она, мама и дядя. В 2013 - 2014 года мать ей говорила, что пока с домом ничего не решила. При жизни мать ей так и не сказала, что оформила договор дарения, потому что думала, что Курочкина М.А. выгонит ее на улицу. В мае 2017 года в доме между ее сожителем Тростянским И.В. и Курочкиной М.А., произошел конфликт, сожителя увезли в полицию, так как он был выпивший. Для дачи объяснений ее в полицию не вызывали. После того как сожитель вернулся из полиции, он ей ничего про дом не говорил. Мама проживала в доме до смерти, и до конца жизни думала, что дом принадлежит ей. Курочкина М.А. и ФИО1 в ее присутствии не обсуждали, что будут заключать договор дарения. О том, что дом принадлежит Курочкиной М.А., она узнала в январе 2021 года, когда пришла к нотариусу. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности она не согласна.

        Представитель истца Лазаренко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Курочкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 ее мать, Журавлева И.А. – младшая сестра, отец ФИО12 умер. До смерти мать проживала в доме по адресу: <адрес>, а сестра и ее сожитель в пристрое к дому. ДД.ММ.ГГГГ мать втайне от Журавлевой И.А. оформила на нее договор дарения земельного участка с жилым домом, так как не доверяла сестре, поскольку сестра была легкомысленная и взбалмошная. Договор дарения оформляли в регистрационной палате. Договор дарения составлял юрист в регистрационной палате. Мать сказала, что хочет подарить ей дом с земельным участком. После чего ФИО1, она – Курочкина М.А., и ее супруг все вместе поехали в Регистрационную палату в г. Сарапуле для оформления договора дарения. В Регпалате юристом был составлен договор дарения дома и земельного участка, после чего они подали документы на регистрацию. Договор дарения и она и ФИО1 подписывали в Регпалате в присутствии специалистов, матери «раз пять» разъясняли, что такое договор дарения и каковы последствия его заключения, спрашивали – понимает ли она последствия. Мать чётко говорила, что желает подарить дом дочери Курочкиной М.А. После регистрации сделки, они вместе с матерью получили документы в Регпалате, один экземпляр документов остался у нее, второй – у матери. О том, что мать подарила ей дом, сестре не говорили, поэтому собственником дома все продолжали считать маму. На момент подписания договора дарения мать на учете у психиатра не состояла, кроме артрита ничем не болела. Со слов матери ей известно, что они очень сильно поругались с Журавлевой И.А., так как сестра требовала, чтобы мама переоформила на нее дом с земельным участком. С момента государственной регистрации перехода собственности она (Курочкина М.А.) оплачивает налоги за дом и землю. Осенью 2018 года матери ампутировали ногу, она приехала в г. Сарапул, чтобы за ней ухаживать. В день приезда между ней и сожителем сестры произошел конфликт, в ходе которого он стал вести себя неадекватно, кидался в нее ножом, выгонял из дома. По данному факту она обратилась в полицию. В указанный день, Журавлевой И.А. стало известно о том, что она является собственником спорного земельного участка с жилым домом. Однако сестра ей не поверила. В настоящее время сестра проживает в доме. Она не хочет выгонять ее из дома, намерена оформить с ней договор, чтобы сестра платила за аренду дома и земли. Заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.

        Представитель ответчика Гуляев Н.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске Журавлевой И.А. отказать. Суду пояснил, что завещание составлено с нарушениями закона. После составления завещания второй экземпляр завещания получили родственники. Допрошенные свидетели также показали, что при составлении завещания была нарушена воля умершей, так как родственники оказывали на ФИО1 давление, принуждали ее к составлению завещания. Поэтому ФИО1 скрыла о наличии договора дарения.

Свидетель Курочкин И.А. суду показал, что ФИО1 его теща. Курочкина М.А. супруга, проживают совместно с 2007 года. С 2008 года по 2009 год проживали г. Сарапуле, в пристрое дома по <адрес>, <адрес>. В доме также проживали ФИО1, ФИО23, а также брат тещи - Якимов В.А. и сестра Курочкиной - Журавлева И.А. Отношения между Курочкиной и Журавлевой сначала были хорошие. После рождения у них ребенка, между сестрами произошел конфликт, поэтому в 2009 году они выехали из дома. В доме остались проживать тесть, теща, ФИО6 и брат тещи, но отношения между ФИО6 и ФИО24 не наладились. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали к теще. Сестры договорились, что будут ухаживать за матерью в больнице по - очереди. Дома также находился сожитель Журавлевой И.А. в состоянии алкогольного опьянения. После того как между ними произошел конфликт, Курочкина И.А. вызвала полицию. Сожителя Журавлевой И.А. увезли в полицию. Также в полицию ими были представлены документы, подтверждающие право собственности Курочкиной М.А. на дом. На следующий день жена ушла в больницу, чтобы сменить сестру. Когда Журавлева И.А. вернулась домой, он ей сообщил о том, что собственником дома является его жена, Курочкина М.А. На тот момент истец никаких претензий не высказывала. Со слов супруги ему известно, что она показывала сестре документы на дом, это было примерно 4 года назад. В 2012 году они приехали в гости к теще. Она сказала, что хочет переоформить дом на его супругу. Почему теща решила подарить дом его супруге, он не знает. Они втроем поехали в регистрационную палату, где составили договор дарения. ФИО1 при нем подписала договор дарения. Его супруга и сотрудники регистрационной палаты разъясняли теще, что такое договор дарения. Для получения документов в регистрационную палату также поехали втроем, где каждая сторона получила свой экземпляр документов. Психическое состояние у ФИО1 было нормальное, никаких отклонений не было. Теща передвигалась с палочкой, с 1996 года страдала болезнью суставов. Необходимости обращения за помощью к психиатру или неврологу не было. ФИО1 не страдала провалами в памяти, ничего не путала, самостоятельно получала пенсию и распоряжалась денежными средствами. Разговоров о том, что после смерти ФИО1 дом достанется Журавлевой И.А., не было.

Свидетель Арнаудова Л.И. суду показала, что Тростянский <данные изъяты> ее сын, с весны 2010 года он сожительствует с Журавлевой И.А., живут по адресу: <адрес> В мае 2020 года со слов ФИО1 ей стало известно о том, что дом принадлежит Курочкиной М.А. Также ФИО1 сказала, что когда Курочкина М.А. приобретет жилье, то договор дарения будет отменен. Журавлева И.А. знала об этом разговоре. В доме жили ФИО1 и ее брат, а в пристрое Журавлева И.А. и ее сын. При вступлении в права наследования они были удивлены тем, что Курочкина М.А. не отменила договор дарения. За родителями ухаживала Журавлева И.А., Курочкина М.А. участия в этом не принимала, приезжала к матери только за деньгами. Когда умер ФИО23, ФИО1 немного начала злоупотреблять спиртными напитками, говорила что добавляла алкоголь в чай. Состояла ли она на учете у психиатра, она не знает. Пенсию она получала сама, денежными средствами распоряжалась самостоятельно.

Свидетель Якимов А.А. суду показал, что Курочкина М.А. и Журавлева И.А. его племянницы, отношения нормальные, ФИО1 - родная сестра. С сестрой у него были близкие и доверительные отношения. В доме проживали сестра, его старший брат, инвалид 1 группы и Журавлева И.А. В период с 2010 года по 2013 года разговоров о том, что дом будет завещан или подарен кому - то не было. О том, что дом подарен Курочкиной М.А., узнали тогда, когда привезли домой нотариуса для оформления завещания. При этом присутствовали сестра ФИО27 и ФИО8 (Журавлева). Нотариус составила при всех завещание о том, что после смерти ФИО1 дом достанется Журавлевой И.А. Когда нотариус стала проверять документы, то обнаружила, что дом подарен. Журавлева И.А. сказала, что Курочкина М.А. после покупки себе однокомнатной квартиры, переоформит дом обратно на ее имя. После того как Журавлева И.А. узнала, что дом подарен сестре, она плакала, так как ухаживала за отцом и за матерью.

Свидетель Горбунова Т.А. суду показала, что Курочкина М.А. и Журавлева И.А. ее племянницы, отношения нормальные, ФИО1 - родная сестра. Про договор дарения ей ничего известно не было. Об этом они узнали только тогда, когда привезли нотариуса домой. При этом присутствовали она, брат Якимов А.А. и двоюродная сестра. Журавлевой И.А. не было. Нотариусу ФИО1 про договор дарения также ничего не говорила. Никто ее не уговаривал оформлять завещание. Это была инициатива самой ФИО1 Ни Журавлева И.А., ни Курочкина М.А. про визит нотариуса не знали. До приезда нотариуса про дом и землю не разговаривали, о договоре дарения не знали. Ей известно, что ? долю сестра завещала брату, ? долю Журавлевой И.А. Она узнала об этом из завещания, который ей дала нотариус.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., и жилого дома с 2 пристроями и хоз.постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежало ФИО1 на праве собственности, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Сарапула Третьяковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Горбуновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

Данные обстоятельства усматриваются из п. 1.2, п. 1.4 договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Курочкиной М.А.

Также из пояснений сторон в суде следует, что ФИО1 является матерью Курочкиной М.А. и Журавлевой И.А.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ №, выданному Сарапульским городским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ установлено о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее родителями являются: отец - Азиатцев <данные изъяты> мать - Азиатцева <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Курочкиной М.А. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, из данного договора следует, что ФИО1 подарила дочери-Курочкиной М.А., принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с 2 пристроями и хоз.постройками в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г.Сарапула УР, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (п.1.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м. и жилого дома общей площадью 98,3 кв.м, 1 этажного, инвентарный №, лит.А,А1,А2,Г,Б,В,Д,Е, I, II, III, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) является Курочкина М.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание № согласно которому, она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием дала следующее распоряжение: земельный участок с жилым домом и постройками, расположенные по адресу: <адрес> завещала Якимову В.А. и Журавлевой И.А. по ? доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа «Город Сарапул УР» Лекомцевой Г.А.

Требования истца Журавлевой И.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее матерью ФИО1 и сестрой Курочкиной М.А. заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика Курочкиной М.А., так как при заключении данного договора, мать заблуждалась относительно сущности договора, содержания взаимных обязательств сторон, последствий сделки. ФИО1 не имела намерения дарить ответчику принадлежащие ей земельный участок и жилой дом. Требования основаны п. 1 ст. 177 ГК РФ, п.п. 2,3,5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств оснований требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Журавлевой И.А. не нашли своего подтверждения в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы Журавлевой И.А. о том, что заключая оспариваемый договор дарения, мать истца заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон; заключая договор дарения, ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, она не имела намерения дарить ответчику принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мать была уверена, что она является собственницей спорного имущества – не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из пояснений истца Журавлевой И.А., ответчика Курочкиной М.А., показаний свидетелей Курочкина И.А., Арнаудовой Л.И., Якимова А.А., Горбуновой Т.А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 с 1977 года являлась собственником спорного недвижимого имущества, постоянно до дня смерти ФИО1 проживала в указанном жилом доме со своим братом Якимовым В.А., являющимся инвалидом, ФИО1 являлась опекуном своего брата до 2020 г., ФИО1 получала пенсию как за себя, так и за своего брата, самостоятельно распоряжалась полученными денежными средствами, следила за состоянием и сохранностью жилого дома: организовывала проведение необходимого ремонта, строительство гаража, замены печи в бане, замены забора, приобретала необходимую бытовую технику – при этом, ФИО1 самостоятельно финансировала указанные работы, т.е. производила расчет за счет собственных средств. Также из пояснений вышеуказанных лиц в суде следует, что ФИО1 страдала физическим недугом, психических расстройств не имела, за медицинской помощью к психиатру или неврологу не обращалась.

Из пояснений ответчика Курочкиной М.А., показаний свидетеля Курочкина И.А. в суде следует, что в феврале 2012 г. ФИО1 предложила своей дочери Курочкиной М.А. заключить договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Курочкина М.А. обратились в Регистрационную палату УР за совершением сделки, где им составили текст договора дарения. Данный договор стороны представили для регистрации, договор был подписан ФИО1 и Курочкиной М.А. в присутствии специалистов Регистрационной палаты, специалистами Регистрационной палаты ФИО1 неоднократно разъяснили сущность договора дарения, последствия его заключения; ФИО1 понимала, что заключает договор дарения и чётко заявляла, что желает заключить договор дарения в пользу дочери Курочкиной М.А. После проведения регистрационных действий, Курочкина М.А. и ФИО1 получили договор дарения с отметкой о регистрации.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Курочкиной М.А. следует, что ФИО1 подарила дочери-Курочкиной М.А., принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с 2 пристроями и хоз.постройками в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г.Сарапула УР, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, Курочкина М.А. указанный жилой дом и земельный участок приняла.

Согласно п. 2.2 договора, ФИО1 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 5.1 договора, право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у Курочкиной М.А. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м. и жилого дома общей площадью 98,3 кв.м, 1 этажного, инвентарный №, лит.А,А1,А2,Г,Б,В,Д,Е, I, II, III, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) является Курочкина М.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Курочкиной М.А. усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в нем имеются личные подписи сторон договора. На основании заключенного сторонами договора дарения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на жилой дом и земельный участок Курочкиной М.А.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что ФИО1 была введена в заблуждение своей дочерью Курочкиной М.А. относительно природы договора дарения, что ФИО1 заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, не имела намерения дарить ответчику принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, истцом Журавлевой И.А. суду не представлено.

Напротив, исследованными судом доказательствами устанавливается, что предложение заключить договор дарения спорного имущества исходило от ФИО1, с данным предложением ФИО1 (даритель) обратилась к Курочкиной М.А. (одаряемой), после составления договора дарения и до его подписания ФИО1 ознакомилась с содержанием договора, ей неоднократно была разъяснена сущность сделки и ее правовые последствия специалистами Регистрационной палаты, ФИО1 и Курочкина М.А. подписали договор дарения, сдали документы на регистрацию, после регистрации получили договор дарения и свидетельства о регистрации права собственности Курочкиной М.А. на недвижимое имущество.

Доводы истицы Журавлевой И.А. о том, что ФИО1 считала себя собственником дома, также не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений ответчика Курочкиной М.А. в суде следует, что о заключении договора дарения сама ФИО1 не желала рассказывать Журавлевой И.А. во избежание конфликтов в семье, их мать считала, что после её смерти Курочкина М.А. не оставит Журавлёву И.А. без жилья. Также из пояснений ответчика в суде следует, что ФИО1 неоднократно жаловалась ей, что Журавлева И.А. требует оформить дом на неё.

Из показаний свидетеля Арнаудовой в суде следует, что в мае 2020 года она завела с ФИО1 разговор о том, что нужно что-то сделать с домом, т.е. оставить его кому-то. ФИО1 ей сказала, что дом принадлежит Курочкиной М.А., она оформила дарственную на Курочкину М.А., последняя обещала отменить дарственную после оформления завещания. Также свидетель показала суду, что ей известно со слов Журавлёвой И.А., что та также разговаривала с ФИО1 по поводу дома.

Указанными доказательствами устанавливается, что ФИО1 осознавала, что не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку заключила договор дарения с Курочкиной М.А.

Оценив в совокупности пояснения сторон, материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом Журавлевой И.А. не представлено суду доказательств того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 была введена в заблуждение, не осознавала характер своих действий и последствия совершения сделки.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение договора дарения спорного жилого дома и земельного участка с Курочкиной М.А., с этой целью ФИО1 совместно с дочерью Курочкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно обратились в регистрационную палату для оформления сделки и составления договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; ФИО1 лично присутствовала при составлении договора дарения, собственноручно подписала договор дарения. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло ФИО1 оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Курочкиной М.А. Кроме того, из пояснений ответчика в суде следует, что договор был составлен специалистом регистрационной палаты, ФИО1 была разъяснена сущность договора дарения, ФИО1 на вопросы специалиста поясняла, что осознает последствия сделки и намерена подарить земельный участок и жилой дом своей дочери Курочкиной М.А. Доказательств того, что ФИО1 не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что данный договор заключался ФИО1 под условием не представлено. Истцом не представлено суду доказательств того, что заключая договор дарения, ФИО1 заблуждалась в существе заключаемого договора. Умышленных действий по введению ФИО1 в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения ФИО1 договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено. Какой-либо информации, не соответствующей действительности ФИО1 Курочкина М.А. не сообщала, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места. При этом суд обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, усматривается, что ФИО1 желала совершить именно оспариваемую сделку.

Истцом в исковом заявлении указано также на п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не было указано на обстоятельства, что в момент совершения ФИО1 оспариваемой сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими

Судом не были установлены обстоятельства, содержащиеся в п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Из пояснений Курочкиной М.А. и Журавлевой И.А. в суде следует, что ФИО1 на момент совершения сделки на учете у психиатра или невролога не состояла, психическим расстройством и потерей памяти не страдала, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, совершала бытовые сделки, находилась в здравом уме и твердой памяти.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1, как в момент совершения сделки, так и после совершения сделки, осознавала факт заключения ею договора дарения с Курочкиной М.А., понимала правовые последствия сделки, после заключения договора не оспаривала состоявшийся договор. На момент совершения сделки ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими самостоятельно, не имела какого-либо заболевания и не находилась в таком состоянии, которое бы препятствовало ей осознавать свои действия и руководить ими, выражать свободно свое волеизъявление.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Журавлевой И.А. к ФИО20 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Далее, ответчик Курочкина М.А. заявила в суде о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для признания договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В пункте 6 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, оспариваемая по приведенным истцом основаниям, является оспоримой, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключении договора купли-продажи от 21.02.2012 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01 сентября 2013 г., касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Истцом Журавлевой И.А. представлено в суд письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В данном ходатайстве указано, что она просит восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, в связи с тем, что о совершении сделки ей стало известно только в январе 2021 года, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая ходатайство Курочкиной М.А., суд пришел к следующему.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, не могла не знать о заключении ею договора дарения, по которому передала безвозмездно в собственность ответчика жилой дом с земельным участком, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу указанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что Журавлева И.А. является правопреемником ФИО28., началом течения срока исковой давности является дата, когда ФИО29. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемая сделка исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора дарения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к Курочкиной М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, не обращалась.

В суд истец Журавлева И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Обстоятельства, по которым истец не обратилась в суд с иском об оспаривании сделки до истечения срока исковой давности, приведенные истцом, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Каких-либо непреодолимых препятствий для обращения в суд ФИО1, иными заинтересованными лицами, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Далее, ответчиком Курочкиной М.А. в судебном заседании суду представлено письменное заявление о взыскании с истца Журавлевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с Журавлевой И.А. в пользу Курочкиной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, оплату консультации- 500 рублей, составление пояснения 1000 рублей и транспортные расходы за поездки в суд в размере 3856,22 рублей.

        Из материалов дела следует, что интересы Курочкиной М.А. в суде представлял Гуляев Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Курочкиной М.А. представлены:

        -договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курочкиной М.А.(клиент) и Гуляевым Н.В.(исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Сарапульском городском суде по иску Журавлевой И.А. к Курочкиной М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (п.1.). В рамках настоящего договора «Исполнитель» обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;    осуществить представительство Клиента в Сарапульском городском суде УР (п.2). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей за одно судебное заседание. Клиент обязуется оплатить услуги в размере 5000 рублей в день подписания договора. Почтовые расходы и госпошлину клиент оплачивает самостоятельно (п.3).

    -расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Гуляевым В.В. о том, что он получил деньги в сумме 15 000 рублей от Курочкиной М.А. заоказание услуг по представительству ее интересов в Сарапульском городскомсуде УР по иску Журавлевой И.А. к Курочкиной М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и 2000 рублей за составление заявлений и пояснения в суд. Указанная сумма в размере 17 000 рублей получена полностью, о чем имеется подпись.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

    - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

               - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

        - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

    Проанализировав материалы дела, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, учитывая объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем ответчика Курочкиной М.А. Гуляевым В.В. а именно: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дача пояснений, заявление ходатайств; реальные затраты времени на участие в данном деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

    Таким образом, суд находит требования ответчика Курочкиной М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с Журавлевой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей в пользу Курочкиной М.А.

    Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца Журавлевой И.А. транспортных расходов.

    Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Так, в подтверждение несения транспортных расходов ответчиком Курочкиной М.А. представлены:

    -расчет от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезд автобусом по маршруту Воткинск-Сарапул и Сарапул-Воткинск составляет 357 рублей в один конец, то есть стоимость поездок составила 714 рублей; проезд истца и представителя составил 1428 рублей. Стоимость двух поездок истца и представителя составила 2 856 рублей, также была поездка автомобилем на сумму 1000, 22 рубля, всего транспортные расходы составили 3 856,22 рублей;

    -распечатка поездок с сайта BlaBlaCar, из которой усматривается стоимость одной поездки автобусом по маршруту Сарапул-Воткинск, которая равна 357 рублей;

    -кассовый чек на сумму 1000,22 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Розница».

    Таким образом, суд находит требования ответчика Курочкиной М.А. о взыскании транспортных расходов подлежащими удовлетворению, с Журавлевой И.А. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3856,22 рублей в пользу Курочкиной М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой <данные изъяты> к Курочкиной <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Курочкиной <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки-отказать.

Взыскать с Журавлевой <данные изъяты> в пользу Курочкиной <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей; транспортные расходы в размере 3856,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 22 ноября 2021 года.

Судья                            С. В. Евлевских.