Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-1745/2014;) ~ М-771/2014 от 31.03.2014

Дело №2-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 31 марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Титянинко Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (далее – КРОО ЗПП «Гарант Справедливости») обратилась в суд, в интересах Титянинкл В.П., с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, с учетом уточнения просит: признать недействительным условия кредитного договора № по взиманию комиссий за страхование и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Титянинко В.П. сумму в размере 9110,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2011 г. по 24.01.2014 г. в размере 2016,88 рублей, неустойку с 20.11.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере 9110,69 рублей; признать недействительным условия кредитного договора № № по взиманию комиссий и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Титянинко В.И. сумму в размере 7628,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2011 г. по 24.01.2014 г. в размере 1688,65 рублей, неустойку с 20.11.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере 7628,00 рублей; Признать недействительным условия кредитного договора № 2145075441 но взиманию комиссий за страхование и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Титянинко В.П. сумму в размере 8795,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2011 г. по 24.01.2014 г. в размере 1946,99 рублей, неустойку с 20.11.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере 8795,00 рублей; признать недействительным условия кредитного договора № по взиманию комиссий и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Титянинко В.П. сумму в размере 1100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2011 г. по 24.01.2014 г. в размере 243,51 рублей, неустойку с 20.11.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере 1100,00 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы средства в размере 19500,00 рублей за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в суде; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Титянинко В.II. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» 50% от суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Титянинко В.П. был заключен Кредитный договор №, по которому была предоставлена карта с платежным периодом до 51 дня, с лимитом овердрафта от 10000,00 рублей до 100000,00 рублей. С 03.06.2011 года по 23.10.2013 года списывались различные комиссии: 9110,69 рублей в виде страхования, 7628,00 рублей в виде комиссий. Кроме того, 15.12.2011 года между Титянинко В.П. и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор №, по которому был предоставлен денежный кредит в размере 73795,00 рублей, из которых 8795,00 рублей составила сумма страхового взноса на личное страхование, а так же различные комиссии на общую сумму 1100 рублей. И на руки истец, получила 65000,00 рублей. Считает, условие о страховании было безальтернативным, ответчик не предоставил истцу право на свободный выбор услуги по страхованию, страхование являлось условием для предоставления кредита.

В судебное заседание представитель истца КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» и истец Титянинко В.П. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истец самостоятельно выбрала Банк, чтобы воспользоваться услугами, которые Банк предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами. Никто не принуждал Истца пользоваться услугами Банка. Банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал Истца заключать Договор страхования. Истец мог заключить договор страхования в любой иной страховой компании. Истец мог выбрать способ оплаты страхового взноса. Банк не является стороной договора страхования, а лишь информирует заемщиков об услуге страхования.

Третье лицо – ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ПС РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора, регламентированная ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в том числе -ущемлять установленные законом права потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Титянинко В.П. был заключен Кредитный договор № 2964319191, по которому была предоставлена карта с платежным периодом до 51 дня, с лимитом овердрафта от 10000,00 рублей до 100000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 34,9 %. С 03.06.2011 года по 23.10.2013 года списывались различные комиссии: 9110,69 рублей в виде страхования, 7628,00 рублей в виде комиссий, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 15.12.2011 года между Титянинко В.П. и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор № 2145075441, по которому был предоставлен денежный кредит в размере 73795,00 рублей, процентная ставка 44,90 % годовых, полная стоимость кредита 56,43 %, сумма страхового взноса на личное страхование составила 8795,00 рублей, а так же различные комиссии на общую сумму 1100 рублей. И на руки истец, получила 65000,00 рублей.

Так, в заявлении на активацию карты от 03.06.2011 Титянинко В.П. подписалась под согласием быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

15 декабря 2011 года Титянинко В.П. подписала заявление на страхование №2145075441 в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай наступления следующих событий: от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 71500 рубля на срок 900 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных 19 марта 2002 года.

На основании ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26.12.1996 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 Статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи говорится, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также снег по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ответчиком не было представлено доказательств, что истец имел право на выбор несколько страховых компаний и страховых групп, кроме того, стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием, оплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, выдан заемщику при обращении истца за выдачей кредита, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, фактическое получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. Уплата страхового взноса была навязана истцу, так как реального права выбора иного кредитного продукта, иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Титянинк В.П. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Кроме того, ей не была представлена достоверная информация о размере страхового взноса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию без оплати посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом Банк явно заинтересован, чтобы заемщик застраховался именно в ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование», поскольку по договору с данным страховщиком Банк не только получает вознаграждение от суммы страхового взноса, а также получает проценты с удержанной с заемщика всей суммы страхового взноса.

Кредитный договор и договор страхования от потери работы являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования от потери работы при заключении кредитного договора.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком об уплате страхового взноса -недействительны, поскольку не соответствуют законодательству.

Доводы ответчика о том, что истец одновременно с получением кредита изъявил желание заключить договор страхования, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием заявления на страхование не подтверждается доведение до истца информации непосредственно о размере причитающейся банку комиссии и страховой премии, соотношении указанных размеров.

Доводы ответчика о том, что размер страхового взноса сторонами согласован, а агентское вознаграждение банка никак не отражается на погашении истцом задолженности по кредитному договору, а также о наличии добровольного согласил истца на заключение договора добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные доводы не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о цене услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за оказание посреднических услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств за уплату страхового взноса по кредитному договору № 2964319191 в размере 9110,69 рублей, и по кредитному договору № 2145075441 в размере 8795,00 рублей, подлежат полному удовлетворению и комиссии по кредитному договору № 2964319191 в размере 7628,00 рублей и по кредитному договору № 2145075441 в размере 1100,00 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- по кредитному договору № 2964319191 в размере 9110,69 рублей, за страхование, а так же комиссии на общую сумму 7628,00 рублей. За страхование - 9110.69 рублей * 8.25 / 36000 * 966 дней (с 03.06.2011 г. до даты составления искового 24.01.2014 г.) = 2016,88 рублей. За комиссии 7628,00 рублей * 8,25 / 36000 * 966 дней (с 03.06.2011 г. до даты составления искового 24.01.2014 г.) = 1688,65 рублей.

- по кредитному договору № 2145075441 в размере 8795,00 рублей, за страхование, а так же комиссии на общую сумму 1100.00 рублей. За страхование - 8795,00 рублей * 8,25 / 36000 * 771 день (с 15.12.2011 г. до даты составления искового 24.01.2014 г.) = 1946,99 рублей. За комиссии 1100,00 рублей * 8,25 / 36000 * 771 день (с 15.12.2011 г. до даты составления искового 24.01.2014 г.) = 243,51 рублей.

Суд, проверив его правильность, соглашается с представленным расчетом, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

09.11.2013 года, заемщик обратился в Банк, с письменной претензией по почте, вернуть незаконно удержанную сумму, а так же вернуть денежные средства за выдачу комиссий, в Банке претензию получили 19.11.2013 г.

Согласно пункту 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет:

- по кредитному договору № 2964319191 в размере 9110,69 рублей, за страхование, а так же комиссии на общую сумму 7628,00 рублей. 9110,69 рублей за страхование 3% от этой суммы составляет 273,32 рублей, с 20.11.2013 г. по 24.01.2014 г. (день составления искового заявления) составляет 65 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 24 января 2014 г. Составляет 65 дня * 273,32 - 17765,80 рублей. Так как сумма неустойки не может превышает сумму отдельной услуги, неустойку следует взыскать в размере 9110,69 рублей. 7628,00 рублей за комиссии по выдаче наличных 3% от этой суммы составляет 228,84 рублей с 20.11.2013 г. по 24.01.2014 г. (день составления искового заявления) составляет 65 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 24 января 2014 г. Составляет 65 дней * 228,84= 14874,60 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, неустойку следует взыскать в размере 7628,00 рублей.

- по кредитному договору № 2145075441 в размере 8795,00 рублей, за страхование, а так же комиссии на общую сумму 1100.00 рублей. 8795,00 рублей за страхование 3% от этой суммы составляет 263,85 рублей, с 20.11.2013 г. по 24.01.2014 г. (день составления искового заявления) составляет 65 дня. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 24 января 2014 г. Составляет 65 дней * 263,85 = 17150,25 рублей. Так как сумма неустойки не может, превышает сумму отдельной услуги, неустойку следует взыскать в размере 8795,00 рублей. 1100,00 рублей за комиссии по выдаче наличных 3% от этой суммы составляет 33,00 рубля с 20.11.2013 г. по 24.01.2014 г. (день составления искового заявления) составляет 65 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 24 января 2014 г. Составляет 65 дней * 33,00 = 2145,00 рублей. Так как сумма неустойки не может, превышает сумму отдельной услуги, неустойку следует взыскать в размере 1100,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 1000 рублей.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика, полагаю, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы: (9110,69+2016,88+9110,69+7628+1688,65+7628+8795+1946,99+8795+1100+243,51+1100+1000)=60163,41 руб. *50%=30081,71руб., из которых 50% -15040,85 руб. взыскать в пользу КРООЗП «Гарант Справедливости», а 50% - 15 040,85 руб. взыскать в пользу Титянинко В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации оплаты юридических услуг, которые составляют 19 500 рублей и состоят из составлении претензии 1500 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей и представительство в суде 15 000 рублей. Однако, стороной истца не представлено доказательств указанных затрат, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1783,27 руб. (800+ (39 163,41*2%)+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Титянинко Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № 2964319191 и кредитного договора № 2145075441 по взиманию комиссий.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Титянинко Валентины Павловны сумму за страхование в размере 9110,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016,88 рублей, неустойку в размере 9110,69 рублей, 7628,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1688,65 рублей, неустойку в размере 7628,00 рублей, 8795,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946,99 рублей, неустойку в размере 8795,00 рублей, сумму комиссии в размере 1100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243,51 рублей, неустойку в размере 1100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, итого взыскать 60 163 рубля 41 копейку.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Титянинко Валентины Павловны штраф в размере 15040 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 15040 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в размере 1783 рубля 27 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий:     Е.А.Лукашенок