Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2018 ~ М-2668/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3274/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Марчихине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянников А.Л. к ОО «Радуга» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.Л. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Радуга» ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и Овсянников А.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии со статьей 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка, который согласно действующего законодательства РФ положен для военнослужащих: 6 соток земли, <адрес>; изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка Заказчику; подать в орган юстиции пакет документов на регистрацию права собственности и передать Заказчику свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Истец указывает, что в день заключения договора Овсянников А.Л. исполнил в полном объеме свои обязательства, уплатив ООО «Радуга» предоплату в размере 100 % от суммы услуг - 75000,00 руб. в счет оплаты по Договору. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 75000,00 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 75000,00 руб. за неисполнение обязательств по договору, неустойку в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%, взыскать понесенные судебные расходы по оплате телеграммы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Радуга» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой. Суд находит, что ответчик ООО «Радуга» о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установле­но, что 12.11.2014г между истцом и ответчиком был заключен договор № 14/2014, в соответствии со статьей 1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка: 6 соток земли, п. Витязево, Анапский р-он, Краснодарский край; изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка Заказчику; подать в орган юстиции пакет документов на регистрацию права собственности и передать Заказчику свидетельство о праве собственности на земельный участок.

В день заключения договора Овсянников А.Л. исполнил в полном объеме свои обязательства, уплатив ООО «Радуга» предоплату в размере 100 % от суммы услуг – 75000 руб. в счет оплаты по Договору. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.11.2014г.

11.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик должен был приступить к выполнению работ (оказанию услуги), начиная с 20.03.2017г.

Согласно положений ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом нельзя не учесть положение ст.10 ГК РФ, согласно которой, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств выполнения обязательств, возникших у ответчика при заключении договора на оказание услуг № от 12.11.2014г., или возврата полученных от истца денежных средств, оплаченных за оказание услуг по договору № от 12.11.2014г., ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору № от 12.11.2014г., подлежат удовлетворению.

В соответствие со п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в сумме 75000 руб., поскольку факт обращения истца с претензией к ответчику подтвержден документально, в то время как возврат уплаченной суммы по договору не произведен ответчиком до настоящего времени.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет 76 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату извещения ответчика телеграммой в сумме 489,59 руб., поскольку данные расходы относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Радуга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Овсянников А.Л. денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в сумме 75000 руб., штраф в размере 76 000 руб., судебные расходы в сумме 489,59 руб.

Взыскать с ООО «Радуга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.10.2018 г.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 г.

Судья: