Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2015 ~ М-1139/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца Ушанова В.В. – Кошмана В.Г.

представителя ответчицы Горбатюк Л.В. – Горбатюка А.Ф.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанов В.В. к ООО «Управляющая компания «СЕРВИСДОМ», Горбатюк Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Ушанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «СЕРВИСДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, а именно по причине засора местной канализации, в квартире №, собственником которой является Горбатюк Л.В., была залита его квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: г. <адрес>. В результате затопления была повреждена отделка его квартиры. Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составила 92783 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение товароведческой экспертизы 10200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ушанова В.В. - Кошман В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.16), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «СЕРВИСДОМ» - Биденко О.П. в судебном заседании исковые требования Ушанова В.В. не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло по причине нахождения в квартире собственника квартиры № 193, расположенной над квартирой истца, в унитазе туалетной бумаги с кошачьим наполнителем, из-за чего и произошел засор канализационного стояка, в связи с чем вода, поступающая по канализационному стояку с верхних этажей, затопила как квартиру №, так и квартиру Ушанова В.В.

Определением суда от 27.04.2015 в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры № № Горбатюк Л.В.

Представитель Горбатюк Л.В. - Горбатюк А.Ф., действующий на основании доверенности от 27.02.2014, исковые требования Ушанова В.В. не признал, пояснил, что вины Горбатюк Л.В. в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку на момент затопления в ее квартире № <адрес> фактически никто не проживал, кошки там не было, унитаз находился в работоспособном состоянии и не был ничем забит, затопление произошло в результате засорения канализационного стояка между 4 и 5 этажами жилого дома, что подтверждает свидетель, не отрицали работники аварийной службы, имеется видеосъемка канализационного стояка, в котором после прочистки видны остатки мусора. Никакое засорение унитаза не может перекрыть весь канализационный стояк. Насколько ему известно, кто-то из жителей вышерасположенных этажей проводил в тот период ремонт, возможно мусор сбрасывался в канализацию.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЮР в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ушанов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: г. <адрес>. Этажом выше находится квартира №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Горбатюк Л.В., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Актом ООО «УК «СЕРВИСДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора местной канализации из квартиры <адрес> протекла вода, произошло намокание потолка и обоев в спальне, потолка и дверного проема в туалете (л.д.6).

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повторное затопление помещений квартиры <адрес> привело к усугублению деформаций обшивки стен листами ГКЛ в туалете. Линолеумное покрытие пола согласно СанПин после замачивания фекальными стоками к дальнейшей эксплуатации не пригодно и подлежит полной замене. В результате обследования, выявленные дефекты отделочных материалов поверхностей потолка, пола и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме. Нанесён материальный ущерб от затопления квартиры, который согласно локальному сметному расчету составляет сумму 92 783 руб. (л.д.8-13).

Допрошенный в качестве свидетеля Горбатюк В.Ф. суду пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в том числе в квартире № по просьбе его брата - ФИО1 он находился в квартире, когда аварийная бригада прочищала трубы. Большой кусок мусора достали тросом из общей канализационной трубы (стояка) намного ниже их квартиры. В гофре от унитаза было немного мусора, но он не мог вызвать затопление - засор был в общем стояке.

Ответчиком ООО «УК «СЕРВИСДОМ», осуществляющим на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес>, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ущерба имуществу истца Ушанова В.В. по вине иных лиц, а не ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Согласно п.3.1.3. договора управления, Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от собственного имени с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, и с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СЕРВИСДОМ» заключило с ЮР договор на абонентское обслуживание по производству аварийно-технических работ для устранения неисправностей внутренних санитарно-технических и электротехнических систем.

Аналогичный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда причиной затопления квартиры № явился засор канализации между 4 и 5 этажами, в результате чего вода из квартиры № протекла в квартиру №. В решении Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-383/14) констатировано, что канализационная система не находится в квартире ни истца Ушанова В.В., ни ответчицы Горбатюк Л.В., отнесена к общедомовому имуществу, ответственность за работоспособность которой возлагается на управляющую компанию, соответственно, последняя должна нести и ответственность за ущерб, причиненный потребителям за ненадлежащее ее функционирование (л.д.53-55).

Доводы представителя ООО «УК «СЕРВИСДОМ», изложенные им в письменном возражении и в судебном заседании о том, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, так как затопление произошло по вине собственника квартиры №, а именно из-за наличия в унитазе туалетной бумаги с кошачьим наполнителем, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Ничем не опровергнуто, что собственник квартиры № Горбатюк Л.В. и члены её семьи в рассматриваемый период достаточно длительное время фактически в указанном жилом помещении не проживали, соответственно не было там и домашних животных.

В судебном заседании обозревалась имеющаяся в гражданском деле № 2-383/14 фотография мусора, извлеченного аварийной службой ЮР 12.01.2014 из канализационной системы и повлекшего затопление как в квартире Горбатюк Л.В., так и в квартире Ушанова В.В., который не мог образоваться из-за кошачьего наполнителя, был извлечен, по словам свидетеля, из общего стояка.

Таким образом, управляющая компания как организация, осуществляющая техническое обслуживание жилого дома, не представившая убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потребителю Ушанову В.В., обязана возместить ущерб последнему в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию жилого дома (канализационной системы), Ушанов В.В. вынужден был обратиться в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» с целью определения суммы причиненного ему затоплением материального ущерба, за работу которого ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 10 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком в лице ООО «УК «СЕРВИСДОМ» потребителю не были оказаны услуги по своевременному выявлению и устранению нарушений работы системы канализации, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, учитывая степень вины ответчика, который не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю ненадлежащим оказанием услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в лице ООО «УК «СЕРВИСДОМ» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа должна быть взыскана с ответчика в доход потребителя. Расчет суммы штрафа производится от суммы ущерба + моральный вред и составляет 48 891 руб. 50 копеек (97 783 х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3283 руб. 49 коп. (2983,49 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СЕРВИСДОМ» в пользу Ушанов В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 92783 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 48891 руб. 50 копеек, убытки в размере 10 200 рублей, а всего 156 874 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СЕРВИСДОМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3283 руб. 49 коп.

В иске к Горбатюк Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий         О.А. Литвинов