Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-545/2016 от 01.04.2016

Дело № 7-545/16

(в районном суде дело № 12-194/15) Судья Тихомиров <...>.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой <...>. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в отношении

Окрепиловой <...>, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.А. от 22 октября 2014 г. Окрепилова <...>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в размере 1000 рублей.

Вина Окрепиловой <...>. установлена в том, что она, <дата> в <...> час <...> мин. на участке дороги г. <адрес>, управляя транспортным средством Альфа Ромео156, г.р.з. <...>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.А. от 22 октября 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Окрепиловой Н.В. – без удовлетворения.

Окрепилова <...>. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что принадлежащее ей транспортное средством <дата> было передано в пользование <...> А.Ю., указывала его адрес в жалобе, однако судом проверка по жалобе не проводилась, обстоятельства и доводы, подтверждающие основания освобождения Окрепиловой <...> от административной ответственности не проверялись. <...> А.Ю. в суд для дачи объяснений не вызывался.

Окрепилова <...>. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи Московского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как усматривается из жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Окрепилова <...> указывает, что <дата> в период с <...> час. до <...> час. она находилась на работе.

Однако данный довод судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследован не был.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по жалобе Окрепиловой <...> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Окрепиловой <...> отменить, жалобу возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья <...>. Шабакова