Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2011 ~ М-790/2011 от 11.02.2011

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савёлковой К.А.,

с участием ответчика Хренова Р.И., представителя ответчика Хреновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Хренову Роману Игоревичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2009 года в 13 часов 40 минут в г. ** в районе д. **по ул. **, между автомашинами «**» госномер **, принадлежащей Пичугина О.А., под его управлением и «**» госномер **, принадлежащей Хренову И.И., под управлением Хренова Р.И. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ООО «КРК-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Хренову Р.И. и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика Хренова Р.И., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомашиной под управлением Пичугина О.А. ООО «КРК-Страхование» выплатило своему страхователю Пичугину О.А. по договору добровольного имущественного страхования страховое возмещение в сумме 242575 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218678 рублей 37 копеек. ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Хренова Р.И. за причинение вреда третьим лицам, было выплачено истцу 120000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика Хренова Р.И. в порядке суброгации разницу между размером вреда (с учетом износа автомашины) и выплаченным страховым возмещением в сумме 98678 рублей 37 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3160 рублей 35 копеек. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хренов Р.И. и его представитель Хренова И.Н. иск не признали и суду показали, что Хренов Р.И. не оспаривает своей вины в причинении вреда, но требования истца являются завышенными, суд не может принять во внимание акт осмотра транспортного средства от 10 апреля 2009 года, так как осмотр состоялся за две недели до наступления страхового случая, ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства только один раз, в акте осмотре не указаны показания одометра на момент осмотра, часть повреждений из основного акта осмотра, дублирует повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра, в актах осмотра не отражены повреждения, не относящиеся к ДТП от 23 апреля 2009 года. Также в счете № 2198 664 от 3 сентября 2009 года ООО «Автотехсервис» имеется ссылка на то, что счет выставлен за оплату работ по заказу-наряду от 4 июня 2009 года. В наряде-заказе должны содержаться перечень оказываемых работ и услуг, а также запасных частей. Перечень необходимых работ в заказе0наряде от 4 июня 2009 года был составлен до проведения осмотра автомашины специалистом 23 июля 2009 года. Кроме того, истцом не учено, что автомашина Пичугина имела повреждения до данного ДТП. В справке ГИБДД о ДТП 23 апреля 2009 года не указаны повреждения капота, и правой фары, левого ремня безопасности, защиты двигателя. Кроме того, считают, что поскольку в калькуляции отсутствуют работы по защите двигателя нижней, и установке подушки безопасности, а указана только стоимость подушки безопасности, то неизвестно, была ли она установлена на машину Пичугина. Просит исключить из объема запасных частей капот, фару правую в сборе, ремень безопасности передний левый, защиту двигателя нижнюю, подушку безопасности на сумму 69100 рублей 00 копеек, а с учетом износа – на сумму 61471 рубль 36 копеек, а также работы по снятию-установке правой фары, капота, замены капота, обивки стойки центральной левой, ремня безопасности переднего левого на сумму 900 рублей, а также работы по окраске капота в сумме 3240 рублей 00 копеек.

Третье лицо Пичугин О.А. просил дело рассматривать в его отсутствие, в судебном заседании 11 апреля 2011 года исковые требования поддержал частично и суду пояснил, что до ДТП с автомашиной Хренова его автомашина действительно была в другом ДТП в феврале 2009 года, в котором были царапины на переднем бампере, а также была повреждена левая фара в сборе, ручка передней левой двери, других повреждений не было. Автомашину он после первого ДТП отремонтировать не успел, так как произошло новое ДТП. Автомашина после ДТП с автомашиной ответчика осматривалась дважды, у него есть два акта осмотра – от 10 и 30 апреля, он не помнит точной даты осмотров, но однозначно утверждает, что они были после ДТП, первый раз – на ул. **, второй – при разборке в автосервисе в **, эксперт просто ошибся в указании даты. Он не согласен с доводами Хренова о том, что до данного ДТП был поврежден капот, капот был цел и не нуждался в ремонте и окраске. После первого ДТП бампер нуждался только в окраске, а после второго – уже в замене, фара правая имела излом креплений, сначала работала, затем – перестала. Сработали три подушки безопасности, вместе с ними заменялись ремни безопасности. От подушек безопасности сломалось ветровое стекло, под замену была также балка, водительский ремень безопасности работал, а пассажирский – был заблокирован, поэтому также был заменен. Не производилась замена защиты двигателя.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Причинение вреда обеим автомашинам произошло по вине ответчика Хренова Р.И., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, так как он при повороте налево не уступил дорогу встречной автомашине под управлением Пичугина О.Н.1, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением-квитанцией ** от 23 апреля 2009 года, которым Хренов Р.И. привлечен к административной ответственности за данное нарушение на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Суд считает, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Хреновым Р.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Пичугина О.Н. составила без учета износа по калькуляции № 2198 от 3 сентября 2009 года сумму 242575 рублей, данная сумма оплачена истцом по счету № 2198 664 от 3 сентября 2009 года платежным поручением № 7554 от 16 октября 2009 года, что ответчик не оспаривает. Факт производства ремонта также подтвердил третье лицо Пичугин О.Н. с уточнениями по работам, которые не производились или пересекались с работами, необходимыми в связи с первым ДТП,

Заключением специалиста **. был произведен расчет износа транспортного средства, который составляет 11.04%, что также не оспаривает ответчик.

Суд считает, что из общей стоимости работ подлежат исключению следующие позиции: стоимость защиты двигателя 1800 рублей 00 копеек, так как третье лицо Пичугин пояснил, что она не устанавливалась, стоимость окраски бампера в сумме 990 рублей 00 копеек, так как его лакокрасочное покрытие было повреждено до данного ДТП, также подготовительные работы по его окраске и часть стоимости краски. Поскольку стоимость работ по окраске каждой детали не выделялась в отдельную позицию, а красились 4 детали, суд исключает из стоимости ремонта 1\4 часть стоимости подготовительных работ в сумме 562 рубля 50 копеек и стоимости краски в сумме 2750 рублей 00 копеек.

Не подлежат исключению работы по замене капота, фары правой в сборе, ремня безопасности переднего левого, защиты двигателя нижней, подушки безопасности на сумму 69100 рублей 00 копеек, а с учетом износа – на сумму 61471 рубль 36 копеек, а также работы по снятию-установке правой фары, капота, замены капота, обивки стойки центральной левой, ремня безопасности переднего левого на сумму 900 рублей, а также работы по окраске капота в сумме 3240 рублей 00 копеек, так как данные работы отражены в акте осмотра автомашины, наличие указанных повреждений подтверждено третьим лицом Пичугиным О.Н., который в исходе дела не заинтересован, так как давно отремонтировал автомашину. По поводу ремня безопасности Пичугин пояснил, что пассажирский ремень заклинил в процессе ДТП. Суд считает, что ответчик Хренов Р.И. не представил доказательств того, что автомашина Пичугина имела повреждения капота, правой фары, ремня безопасности до данного ДТП, суд его доводы, основанные на предположениях, принять не может.

Несостоятельными находит суд также и возражения ответчика Хренова Р.И. относительно того, что поскольку в калькуляции не указана позиция по замене подушки безопасности, то подушка не менялась, так как это утверждение ни на чем не основано, Третье лицо Пичугин подтвердил замену подушек безопасности. Неуказание в калькуляции работ по замене подушки безопасности, уменьшающее общую стоимость ремонта, прав Хренова не нарушает, напротив, выгодно для него.

Несостоятельны также доводы Хренова о том, что ошибочное указание неправильной даты в акте осмотра автомашины, делает данное доказательство недопустимым. В акте осмотра указаны данные автомашины Пичугина, указанные в акте повреждения соответствуют фактическим, имеющимся на автомашине в момент осмотра. Неправильность даты и пробега автомашины, суд относит к технической ошибке исполнителя, не делающей акт недопустимым доказательством.

Из общей стоимости запчастей 216455 рублей 00 копеек суд исключает стоимость защиты двигателя в сумме 1800 рублей 00 копеек, а также вычитает износ, установленный специалистом в сумме 11,04%, всего стоимость запчастей с учетом износа составит 190957 рублей 08 копеек.

Из стоимости работ 26120 рублей 00 копеек суд исключает работы по окраске бампера 990 рублей 00 копеек, стоимость подготовительных работ в сумме 562 рубля 50 копеек и стоимость краски в сумме 2750 рублей 00 копеек, всего стоимость работ составит 21817 рублей 50 копеек.

Всего стоимость ремонта с учетом исключений и износа составит 190957 рублей 08 копеек + 21817 рублей 50 копеек, то есть 212774 рубля 58 копеек, за вычетом доли, приходящейся на страховое возмещение, в пользу ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» в силу ст. 965 ГК РФ с ответчика Хренова Р.И. подлежит сумма 92774 рубля 58 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2983 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» с Хренова Романа Игоревича сумму в порядке суброгации 92774 рубля 58 копеек, возмещение расходов по госпошлине в сумме 2983 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.