Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2021 от 09.03.2021

№ 1-226/12001040006001318/2021

24RS0024-01-2021-001235-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 13 апреля 2021 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Еланковой О.Н.,

подсудимых Ключникова В.Н. и Жуликова А.В.,

защитника Ключникова В.Н. – адвоката Соломатиной О.А.,

защитника Жуликова А.В. – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ключникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, имеющего образование 8 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 сентября 2020 Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Канского городского суда от 23.11.2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жуликова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего образование 8 классов, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 мая 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2012 года к 3 года 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.06.2017 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.06.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ключников В.Н. и Жуликов А.В. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Ключников В.Н. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у Жуликова А.В., находящегося на <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В это же время Жуликов А.В., находясь в <адрес> края предложил совершить Ключникову В.Н. тайное хищение имущества Потерпевший №1, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с Жуликовым А.В. Осуществляя свой совместный преступный умысел Жуликов А.В. и Ключников В.Н., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришли к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно между собой в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с участка местности, расположенного возле частного дома по адресу: <адрес>, тайно похитили комплект задних колодок от автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 2000 рублей, редуктор от автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 15000 рублей, заднюю ось от грузового прицепа сортиментовоза стоимостью 1000 рублей, 4 задние полуоси от автомобиля «КАМАЗ» общей стоимостью 12000 рублей. После чего с похищенным имуществом Ключников В.Н. и Жуликов А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, в период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ключников В.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к дачному участку, расположенному в <адрес> в 452 метрах в северном направлении от <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 9 металлических столбов общей стоимостью 3969 рублей. После чего Ключников В.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3969 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ключников В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, также подсудимые Ключников В.Н. и Жуликов А.В., каждый в отдельности, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ключников В.Н. в качестве обвиняемого, данных с участием защитника в ходе производства следствия, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2020 года, в утреннее время, когда он находился дома, его знакомый Жуликов позвонил ему и сообщил, что обнаружил возле ограды крайнего дома по <адрес> ось и другие части от автомобиля «КАМАЗ» и предложил похитить вместе с ним и увезти на пункт приёма металла, на что он согласился, договорившись встретиться там, где находились детали от автомобиля по адресу: <адрес>. Они с Жуликовым решили похитить детали от «КАМАЗа», после чего они с Жуликовым загрузили сначала ось от сортиментовоза в тележку мотоблока, а затем оставшиеся детали. После этого они с Жуликовым привезли похищенные детали к гаражу Жуликова, а затем на автомобиле «ВАЗ-21099» госномер «989», с прицепом без госномера, похищенные запчасти отвезли на пункт приёма металла по адресу: <адрес>. Деньги они с Жуликовым поделили поровну и потратили их каждый по своему усмотрению. Кроме того, находясь в СИЗО-5 г. Канска он написал явку с повинной о еще одном совершенном хищении, которое он совершил за несколько дней до задержания в двадцатых числах ноября 2020 года. Так он решил похитить металлические столбы с заборов дачных участков, для чего на автомобиле ВАЗ 21099, взяв лопату поехал в сторону дач, расположенных в районе СУ-24 за поселком Строителей. С территории угловой дачи откапал столбы, а затем выдергивал их с силой, всего похитил 9 столбов. Он сдал столбы в район <адрес> ФИО16 за 2 000 рублей (т. 2 л.д. 221-224)

Из показаний Жуликова А.В. в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе производства следствия, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2020 года, в утреннее время он проходил мимо ограды крайнего дома по <адрес>, где увидел рядом с кустами в 10-ти метрах от ограды дома металлические детали к автомобилю «Камаз», задние оси и полуось, задние колодки и редуктор. Так как детали были тяжелые, ось весила около 150 килограммов, а редуктор около 100 килограммов, то он позвонил своему знакомому Ключникову и сообщил тому, что нашёл возле ограды крайнего дома по <адрес> детали от «КАМАЗа», которые можно похитить и сдать на металл и попросил помочь в вывозе деталей. Ключников согласился и пришел к дому по <адрес>, где он еще раз показал на детали и предложил тому вместе совершить хищение, на что Ключников согласился. Далее он сходил за своим мотоблоком с тележкой серо-зелёного цвета, куда они загрузили ось от сортиментовоза. После этого они с Ключниковым отвезли похищенное к его гаражу, и вернулись за остальными деталями. Загрузив полуоси, редуктор и комплектов колодок из 8 штук, все привезли к его гаражу и перегрузили в машину «ВАЗ-21099» с прицепом без госномера и отвезли на пункт приёма металла по адресу: <адрес>, где сдали за 1500 рублей, а деньги поделили поровну и потратили их каждый по своему усмотрению (т.1 л.д. 168-170, 171-173).

Кроме признания Ключниковым В.Н. и Жуликовым А.В. своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что пропали запчасти. Когда приехала домой то обнаружила, что действительно отсутствуют запчасти, а именно: комплект колодок от КАМАЗа, состоящий из 8 колодок, ось от прицепа сортиментовоза, редуктор от КАМАЗа, 4 полуоси от КАМАЗа. Все похищенные запчасти находились возле их дома и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ все запчасти были на месте. С оценкой запчастей в 30 000 рублей не согласна, так как в настоящее время узнала, что даже с учетом износа данные запчасти будут стоить дороже. Считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, так как заработная плата составляет 22 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. (т.1 л.д. 78-79).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работает в ООО «ВСМК» по адресу: <адрес> по приему лома черных металлов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в дневное время в пункт приема на автомобиле марки ВАЗ 21099 госномер С 989ВО/24 с прицепом приехали двое ранее незнакомых мужчин, которые предложили сдать лом металла. В прицепе были запчасти от КАМАЗа. Мужчины пояснили, что запчасти не ворованные. После этого он взвешал запчасти и общий их вес составил 272,65 килограмм, среди запчастей была задняя ось от прицепа сортиментовоза. Так как запчасти были частично засорены, то он принял их по 5 рублей 50 копеек за 1 кг., всего на сумму 1500 рублей, которые он передал одному из мужчин. Когда он записывал данные, то один из мужчин представился Ключниковым В.Н. (т.1 л.д. 88-89)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Ключникова В.Н. и Жуликова А.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>2, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, находящийся в гараже, расположенном в 100 м в южном направлении от <адрес>, на котором Ключников В.Н. и Жуликов А.В. перевозили похищенное имущество (т.1 л.д. 106-109), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость комплекта колодок от автомобиля КАМАЗ составляет 2000 рублей, редуктора от автомобиля КАМАЗ – 15000 рублей, задней ось от грузового прицепа сортиментовоза – 1000 рублей, 4 задних полуосей от автомобиля КАМАЗ – 12000 рублей (т.1 л.д. 64-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогло у ФИО9 изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче металла Ключниковым В.Н. в ООО «ВСМК» (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче металла Ключниковым В.Н. в ООО «ВСМК» (т.1 л.д. 95-97), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Жуликов А.В. показал место совершенного преступления и пояснил обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Ключников В.Н. показал место совершенного преступления и пояснил обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 186-188).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ вина Ключникова В.Н., помимо собственных последовательных признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании которая показала, что в 2016 году приобрела в собственность дачный участок, расположенный в <адрес> Дачный участок является угловым размером 6 соток, а рядом проходит дорога. В ноябре 2020 года они приезжали на свой дачный участок и все было в порядке. В декабре 2020 года ее гражданскому супругу Протасову, позвонил кто-то из знакомых и сказал, что ворота на их дачном участке открыты. Приехали туда днем ДД.ММ.ГГГГ где увидели, что ворота на дачный участок были открыты, замка не было. На участке имеется забор, при этом по периметру участка были вкопаны в землю столбы, в виде железных труб, которые отсутствовали. Протасов выезжал на осмотр места происшествия с сотрудниками полиции которым установлено, что все было похищено 9 железных столбов-труб. Она согласна с заключением оценочной экспертизы, что стоимость одного металлического столба составляет 441 рубль, а соответственно стоимость 9 столбов составляет 3969 рублей. Ей известно от сотрудников полиции, что преступление совершено Ключниковым В.Н., данного человека она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает совместно с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приобрела в собственность дачный участок, расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на свой дачный участок и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по даче и сказал, что открыты ворота на их дачном участке. Приехали туда только днем ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что ворота на дачный участок были открыты, замка не было. Они увидели, что по периметру забора вкопанные в землю столбы, в виде железных труб, отсутствуют. Он выезжал на осмотр места происшествия с сотрудниками полиции, где было установлено, что похищено 9 железных столбов-труб, каждый металлический столб длинной 1,8 метра, диаметром 80 мм в хорошем состоянии (т.1 л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется лесопилка, которая расположена по адресу: <адрес>, это рядом с <адрес>. К нему на работу иногда приходил Ключников В.Н. для подработки. В ноябре 2020 года, к нему приехал Ключников на автомобиле ВАЗ 21099 и предложил купить у того старые трубы. Он увидел старые трубы диаметром около 80 мм, которые были длинной около 1 метра 80 сантиметров. Трубы он принял как металлолом отдав Ключникову 2 000 рублей. Приходно-кассовый ордер не выдавал, так как планировал, что трубы будут для его личных нужд и рассчитывался со своих личных денежных средств, однако впоследствии трубы не понадобились и поэтому он трубы продал в металлолом в г. Красноярск (т.1 л.д. 147-148).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Ключникова В.Н. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный в <адрес> в 452 метрах в северном направлении от <адрес>, с которого было похищено имущество Потерпевший №2 (т.1 л.д. 102-105);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, на котором Ключников В.Н. перевозил похищенное имущество (т.1 л.д. 106-109), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 9 столбов составила 3969 рублей (т.1 л.д. 118-122);

- протоколом явки повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ключников В.Н. сознался в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 202), подтвержденной последним в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ключников В.Н. показал место совершенного преступления и пояснил обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 212-216).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Жуликов А.В., обнаруживает особенности психики, осложненные синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные особенности психики Жуликова А.В. выражены не столь значительно, чтобы лишали способности Жуликова А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Жуликова А.В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Жуликов А.В. не нуждается (т.2 л.д. 16-19).

C учетом наличия у каждого подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и вышеуказанного заключения в отношении Жуликова А.В., у суда не имеется оснований сомневаться в способности Жуликова А.В. и Ключникова В.Н. осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимых в совершении каждого из преступлений доказана в объеме предъявленного обвинения.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в части неверного определения стоимости похищенного имущества суд относится критически, так как одно лишь несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость похищенного имущества на момент хищения с учётом износа составляет 30000 рублей, не опровергает выводы данного заключения. Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в рамках расследования уголовного дела, по результатам ознакомления с ней от потерпевшей какие либо ходатайства не поступили, оснований сомневаться в компетенции эксперта ее проводившего у суда оснований не имеется, так как эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, имея продолжительный стаж работы в оценочной деятельности, достоверно и объективно установил рыночную стоимость похищенного имущества, а выводы экспертизы по поставленным вопросам полные и мотивированные. Собственная оценка похищенного имущества со ссылкой на мнение брата потерпевшей в сумме 50000 рублей не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, в связи с чем суд установил ущерб, причиненный преступлением, согласно предъявленного и доказанного обвинения, в размере 30000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №1, находит свое подтверждение в показаниях потерпевшей, пояснившего, что с учетом размера ее дохода в 22000 рублей, причиненный ей ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору находит свое подтверждение как в признательных показаниях каждого из обвиняемых, так и фактически установлен из совокупности доказательств представленных стороной обвинения, свидетельствующих, что предварительный сговор сформировался до совершения инкриминируемого преступления, каждый из подсудимых действовал в рамках совместного преступного умысла, направленного на достижения общего результата, а именно хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ключникова В.Н. и Жуликова А.В. каждого в отдельности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Ключникова В.Н. также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания Ключникову В.Н., согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Ключникова В.Н. его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ключникова В.Н., суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изобличение других соучастников преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной.

По п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, вид которого установлен согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Ключникова В.Н. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Ключникову В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а по каждому из преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что Ключникову В.Н. назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой и средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в колонии поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Жуликову А.В., согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Жуликова А.В. его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жуликова А.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Жуликова А.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Жуликову А.В. ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, в силу ст. 1064 ГК РФ, так как согласно материалам уголовного дела стоимость похищенного имущества, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила меньше чем стоимость заявленных требований. Решение по иску подлежит принятию с учетом установленного и доказанного материалами дела размера причиненного ущерба в сумме 30000 рублей, а также признания иска в этой части подсудимыми (ст. 39 ГПК РФ).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в силу ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Ключникова В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 3969 рублей 00 копеек, с учетом признания иска в этой части подсудимым Ключниковым В.Н. (ст. 39 ГПК РФ).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ключникова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ключникову В.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ключникова В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Жуликова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Жуликова А.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Жуликову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать солидарно с Ключникова В.Н. и Жуликова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 30000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с Ключникова В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 3969 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98) - по вступлении приговора суда в законную силу оставить хранится при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21099 г/н № (т. 1 л.д. 112) - по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности Жуликову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин