Решение по делу № 33-33061/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2428/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Е***В*** к ГК «АСВ» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору срочного банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Покровский Е.В. обратился в суд с указанным иском к ГК «АСВ», мотивируя тем, что 27.04.2015 года между истцом и АО «ФИА-БАНК» заключен договор №003-00000127 срочного банковского вклада «Мой город», в рамках которого истцу был открыт счет №42306810630007000019. Истец внес во вклад 1 350 000 руб. под 14,75% годовых, на срок с 28.04.2015 по 25.07.2016. Также 27.04.2015 года между истцом и АО «ФИА-БАНК» был заключен Договор №27403 о предоставлении банковской гарантии на сумму 1 346 065,10 руб. сроком с 27.04.2015 по 27.04.2018. В обеспечении указанной гарантии между истцом и Банком 27.04.2015 года был заключен Договор залога №27403/3 права требования денежных средств со вклада, в соответствии с которым банк принял в залог право требования денежных средств со счета истца №42306810630007000019, открытого по договору №003-00000127 от 27.04.2015 года. Приказом ЦБ РФ от 08.04.2016 года № ОД-1179 с 08.04.2016 года у кредитной организации АО «ФИА-БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На день отзыва лицензии на счете истца №42306810630007000019 находились денежные средства в размере 1 350 000 руб. Однако ГК «АСВ» отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений об истце в реестре обязательства Банка перед вкладчиками. На основании чего истец просит:

- установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по Договору №003-00000127 срочного банковского вклада от 27.04.2015 года в сумме 1 400 000 руб., из которых: сумма вклада 1 350 000 руб., проценты по вкладу  - 189 157,57 руб.;

- взыскать с ГК «АСВ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 15 200 руб.

Истец Покровский Е.В. не явился, его представитель по доверенности - Андреянов К.В. явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Договор банковского вклада, согласно его тексту, не является залоговым. Договор вклада открыт без каких-либо ограничений, следовательно, никакие в последующем заключенные договоры не могут изменить его и признать специальным, поскольку счета не трансформируются. Залоговый счет должен открываться отдельно и к текущим банковским счетам отношения не имеет. Обязательства, обеспеченные залогом денежных средств, находящихся на счете, не исполнялись. Обращения взыскания не было. Сообщил, что истец взял взаймы денежные средства, открыл счет, с целью показать наличие денежных средств, чтобы заключить муниципальный контракт. Банковская гарантия была предоставлена для обеспечения участия в муниципальном контракте. Но контракт в итоге заключен не был. Обратил внимание суда, что банковская гарантия выдана на сумму меньше, чем была внесена на счет вклада по договору, и не мог банковский счет стать залоговым на 1 346 000 руб., а на остальную часть оставаться обычным. Если он трансформировался в залоговый, то, по мнению представителя истца, вся сумма должна быть залогом. Указал, что и Банковская гарантия и Договоры поручительства, заключены на срок с 27.04.2015 по 27.04.2018, а договор банковского вклада только на один год с 28.04.2015 по 25.07.2016. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности - Миненков Н.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводы письменных возражений. Указал, что не подлежат обязательному страхованию денежные средства, размещенные на залоговых счетах. Договор вклада был оформлен не сам по себе, все договоры датированы 27.04.2015 года. Договор залога был заключен позднее, но лишь с той целью, чтобы отразить номер счета по вкладу на сумму 1 350 000 руб. Пролагал, что идет речь о совпадении времени и суммы внесенной во вклад, не идет речи о том, что целью открытия этого вклада были отношения по вкладу, данные средства были внесены во вклад для получения залога и получения банковской гарантии. Сослался на ст.358 ГК РФ, что залог прав возникает с момента заключения договора залога. Считает, что юридическое значение имеет сам факт возникновения залогового отношения, а не его оформления в качестве залогового счета или в качестве счета по вкладу. В данном случае целью заключения Договора банковского вклада являлось оформление отношений по залогу для получения Банковской гарантии. К настоящим правоотношениям по Договору вклада должны применяться положения о залоге, как к залоговому счету. На обращение истца в январе 2019 года конкурсный управляющий банка разъяснил, что указанные средства страхованию не подлежат, в данном случае этот счет не был учтен, также указал истцу, каким путем могут быть произведены расчеты в рамках конкурсного производства, для чего необходимо обратиться с соответствующим заявлением, поскольку отношения сложились именно по залогу, а не по договору банковского вклада. При наступлении страхового случая, составляя реестр, данные обязательства не были учтены как подлежащие учету в реестре обязательств банка перед вкладчиками, соответственно страховое возмещение не выплачивалось. Относительно доводов представителя истца пояснил, что заключение Договора вклада не менее чем на 455 дней - это просто условия банка. Срок вклада установлен по 25.07.2016 года, а страховой случай наступил ранее, поэтому не идет речи о пролонгировании Договора вклада. Что касается по несовпадению сумм, представитель ответчика разъяснил, что не могла быть внесена по счету меньшая сумма, она была внесена большая на разницу около 5 000 руб. Несоответствие сумм ни о чем не говорит. Договоры заключены на определенную дату и сумму, и к ним следует применять отношения по залогу. Разницу не вернули, поскольку в целом счет не страхуется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находи требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8-9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст.2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2015 года между истцом и АО «ФИА-БАНК» заключен договор №003-00000127 срочного банковского вклада «Мой город», в рамках которого истцу был открыт счет №42306810630007000019. Истец внес во вклад 1 350 000 руб. под 14,75% годовых, на срок с 28.04.2015 по 25.07.2016.

Также 27.04.2015 года между истцом и АО «ФИА-БАНК» был заключен Договор №27403 о предоставлении банковской гарантии на сумму 1 346 065,10 руб. сроком с 27.04.2015 по 27.04.2018.

В обеспечении указанной гарантии между истцом и Банком 27.04.2015 года был заключен Договор залога №27403/3 права требования денежных средств со вклада, в соответствии с которым банк принял в залог право требования денежных средств со счета истца №42306810630007000019, открытого по договору №003-00000127 от 27.04.2015 года.

Приказом ЦБ РФ от 08.04.2016 года № ОД-1179 с 08.04.2016 года у кредитной организации АО «ФИА-БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 06.07.2016 года № А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

На день отзыва лицензии на счете истца №42306810630007000019 находились денежные средства в размере 1 350 000 руб. Однако ГК «АСВ» отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений об истце в реестре обязательства Банка перед вкладчикам.

Представитель истца полагает, что по счету вклада №42306810630007000019 в качестве страхового возмещения подлежат выплате основанная сумма вклада в размере 1 350 000 руб. и начисленные проценты, не превышающие максимальный размер страхового возмещения - 1 400 000 руб. Указывает, что Договор вклада не содержит условий об обременении и не может считаться залоговом в силу заключения в последующем Договоров залога спорного счета вклада и Банковской гарантии.

Представитель ГК «АСВ» полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данный счет вклада является залоговым.

Так, в соответствии с п.6 ч.2 ст.5 Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат обязательному страхования денежные средства, размещенные на залоговых счетах и счетах эскроу.

Согласно п.1 ст.358.10 ГК РФ в договоре о залоге прав о договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.

Таким образом, Банк и истец, заключая Договор залога прав в отношении денежных средств, размещенных на депозитном счете №42306810630007000019, своей волей приняли на себя соответствующие права и обязанности, составной часть которых является фактическое создание залогового счета.

В п.1.1 Договор залога стороны установили, что право требования денежных средств, размещённых на депозитном счете №42306810630007000019, являются залогом по обязательствам истца перед Банком по Договору о банковской гарантии, что соответствует положениям п.1 ст.358.10 ГК РФ.

Согласно положениям ст.358.11 и п.8 ст.358.9 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету. Правила настоящего Кодекса о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и статьи 358.10 - 358.14) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

То есть юридическое значение имеет сам факт возникновения залогового правоотношения, а не его оформление, ввиду чего довод представителя истца, что Договор банковского вклада не содержит условий о его обременении и счет, открытый в рамках этого договора, не может считаться залоговым, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, которое не содержит императивной нормы права, предусматривающей обязательное внесение в Договоры вклада условий о наличии обременений в отношении счета этого вклада, при наличии таковых.

Довод представителя истца, Договор банковского вклада заключен на более короткий срок, чем Договоры банковской гарантии и залога, не имеет правового значения, поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности у АО «ФИА-БАНК» отозвана до истечения срока действия Договора вклада, что само по себе исключает исполнение этого договора и его пролонгацию.

Относительно довода представителя истца, что сумма вклада превышает сумму обязательства по банковской гарантии на 3 934,90 руб. = (1 350 000 - 1 346 065,10), не свидетельствует о том, что Договоры вклада, банковской гарантии и залога не является взаимосвязанными. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, банковская гарантия была предоставлена для обеспечения участия в муниципальном контракте, с целью показать наличие денежных средств, чтобы заключить муниципальный контракт. То есть, Договор банковского вклада не был заключен истцом с целью сохранения имеющихся у него денежных средств и получения прибыли в виде начисления процентов по вкладу.

Утверждение представителя истца, что сумма, превышающая обязательства по банковской гарантии, должна быть выплачена в качестве страхового возмещения, не состоятельно, поскольку счет в целом не подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», так как является залоговым.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на день наступления страхового случая обязательства по банковской гарантии истцом исполнены не были, что исключает в соответствии с п.1 ч.1 ст.352 и ч.1 ст.408 ГК РФ прекращение залога прав по заключенному истцом Договору №003-00000127 срочного банковского вклада «Мой город» от 27.04.2015 года, суд приходит к выводу, что в отношении размещенных на депозитном счете №42306810630007000019 денежных средств подлежит применению общее правило п.6 ч.2 ст.5 Закона №177-ФЗ об исключении из системы страхования вкладов денежных средств, размещенных на залоговых счетах.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по Договору №003-00000127 срочного банковского вклада от 27.04.2015 года в сумме 1 400 000 руб., из которых: сумма вклада 1 350 000 руб., проценты по вкладу  - 189 157,57 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, производное требование о компенсации истцу за счет ответчика понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 15 200 руб. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Покровского Е***В*** к ГК «АСВ» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору срочного банковского вклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

5