Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3407/2018 от 28.04.2018

Судья Смородина С.В. Дело № 22-3407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                      31 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Михайлова А.В. и Новикова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Шепелева М.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Гусейновой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шепелева М.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года, которым

ШЕПЕЛЕВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 16 июня 2003 года Московским областным судом (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 27 января 2005 года на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

- 10 сентября 2007 года Королевским городским судом Московской области (с учетом последующих изменений), по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 апреля 2008 года Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Шепелева М.А. и защитника Гусейновой К.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Шепелев М.А. признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>), в крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено 28 декабря 2017 года в г.Королев Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шепелев М.А. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел наличие ходатайства начальника Королевского УВД о смягчении приговора, ряда тяжких заболеваний, беременность гражданской жены и рождение 26 марта 2018 года ребенка, наличие на иждивении матери-инвалида и положительные характеристики. Кроме того, автор жалобы считает судимость от 16 июня 2003 года погашенной в связи с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законодательством постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 марта 2004 года: квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и изменением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое. Просит смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Шепелева М.А. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Действия Шепелева М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный Шепелев М.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии иных преступлений, наличие на его иждивении беременной гражданской жены и матери-инвалида 3 группы, наличие тяжких заболеваний, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Шепелева М.А. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении «беременной гражданской жены», рождение у последней ребенка 26 марта 2018 года, как об этом указано в жалобе осужденного, то есть после постановления обжалуемого приговора, при отсутствии документов подтверждающих как сам факт рождения, так и отцовство Шепелева М.А., суд апелляционной инстанции не считает доводы осужденного в этой части достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Действительно, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 марта 2004 года в порядке ст.ст.9,10 УК РФ и гл.47 УПК РФ был изменен приговор Московского областного суда от 16 июня 2003 года, действия Шепелева М.А. переквалифицированы с пп.«а»,«г» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, в связи с чем изменилась категория совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое, как об этом правильно указывает осужденный. Однако, вопреки доводам жалобы, такое изменение приговора не влечет за собой истечение срока погашения судимости, который исчисляется с момента освобождения Шепелева от полного отбытия назначенного приговором наказания, то есть с 04 апреля 2016 года и не влияет на вид рецидива, который верно определен судом как особо опасный в соответствии с. п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения Шепелеву М.А. назначен в строгом соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года в отношении ШЕПЕЛЕВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шепелева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: