Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 ~ М-133/2021 от 26.01.2021

Дело (УИД) 57RS0022-01-2021-000489-98

Производство № 2-679/2021

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Орел 16 апреля 2021 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: ответчика Илюшечкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Мусатовой Наталии Александровны к Блажевич Ирине Вадимовне, Илюшечкиной Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатова Н.А. в рамках уголовного дела по обвинению Блажевич Ирины Вадимовны и Илюшечкиной Елены Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявила гражданский иск к Блажевич И.О. о возмещении имущественного вреда, причинного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 21000 руб., просила взыскать с Блажевич И.В. в возмещение причиненного имущественного вреда 21000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.07.2020 БлажевичИ.В. и Илюшечкина Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в том числе по эпизоду, потерпевшей по которому является Мусатова Н.А. Одновременно указанным приговором суда были удовлетворены исковые требования потерпевшей Мусатовой Н.А., в её пользу с БлажевичИ.В. и Илюшечкиной Е.В. в солидарном порядке взыскан имущественный вред в сумме 20500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.10.2020 приговор Заводского районного суда г.Орла от 23.07.2020 в отношении Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. изменен, их действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), в том числе по эпизоду, потерпевшей по которому является Мусатова Н.А.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Мусатовой Н.А. отменен, гражданский иск передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Илюшечкина Е.В.

В судебное заседание истец Мусатова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что просит взыскать материальный ущерб в размере 20500 рублей с Блажевич И.В. и ИлюшечкинойЕ.В., требования о взыскании компенсации морального вреда просила не рассматривать.

Ответчик Блажевич И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, поясняла, что готова возместить ущерб.

Ответчик ИлюшечкинаЕ.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указала, что исковые требования не признает, возражает относительно их удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мусатовой Н.А. по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.07.2020 БлажевичИ.В. и Илюшечкина Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УК РФ, в том числе по эпизоду, потерпевшей по которому является Мусатова Н.А.

Указанным приговором суда установлено, что 19.08.2017 в рабочее время, находясь в офисе общества, Мусатова Н.А. для приобретения туристического тура в присутствии Блажевич И.В. обратилась к заместителю генерального директора ООО«Империя отдыха» Илюшечкиной Е.В., которая действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Блажевич И.В., имея умысел на хищение денежных средств, достоверно зная о невыполнении обязательств по ранее заключенным договорам, с целью получения денежных средств Мусатовой Н.А. стала активно предлагать последней туристический продукт в Турцию, подобрав Мусатовой Н.А. тур в Турцию г. Анталия, туроператор ООО «ТТМТ», на период с 15.10.2017 по 22.10.2017, стоимостью 21000 рублей.

После согласования условий тура 21.08.2017 Мусатова Н.А. в рабочее время прибыла в офис ООО «Империя отдыха» для заключения договора и оплаты тура. С целью придания правомерного вида совершаемым действиям Илюшечкина Е.В. подготовила договор оказания услуг от 21.08.2017, который подписала в присутствии Блажевич И.В. от ее имени. Мусатова Н.В., выполняя условия договора, в счет оплаты тура передала Илюшечкинои Е.В. денежные средства в сумме 11 000 рублей, в подтверждение получения которых Илюшечкина Е.В. выписала квитанцию к приходному ордеру от 21.08.2017, подписала ее от имени Блажевич И.В. и передала Мусатовой Н.А.

Продолжая осуществление совместного единого преступного умысла, Илюшечкина Е.В., осведомленная о преступных намерениях Блажевич И.В., достоверно зная, о невыполнении обязательств Блажевич И.В. и не проведении оплаты туроператорам, сообщила Мусатовой Н.А. информацию о бронировании тура.

02.09.2017 Мусатова Н.А. во исполнение взятых ранее на основании договора от 21.08.2017 обязательств в рабочее время, находясь в офисе общества, передала Блажевич И.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве доплаты за приобретаемый тур. Блажевич И.В. с целью придания правомерного вида своим действиям выписала Мусатовой Н.А. квитанцию о получении денежных средств от 02.09.2017, в которой поставила свою подпись.

Таким образом, Блажевич И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Илюшечкиной Е.В., получив денежные средства Мусатовой Н.А. в общей сумме 21000 рублей, взятые на себя обязательства по оплате тура умышленно не исполнили, тем самым, используя служебное положение, путем обмана похитили денежные средства МусатовойН.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.10.2020 приговор Заводского районного суда г. Орла от 23.07.2020 в отношении Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. изменен, действия последний переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст.159УКРФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), в том числе по эпизоду, имевшему место 19.08.2017, потерпевшей по которому является Мусатова Н.А.

Указанный приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей Мусатовой Н.А. отменен, гражданский иск передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. в отношении Мусатовой Н.А. преступления, в результате которого ответчиками истцу причинен ущерб.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту, что гарантировано ему ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, ответчик обязан предоставить истцу аналогичную вещь того же рода и качества или возместить причиненные убытки. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец требует возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В связи частичным погашением ущерба причиненного Мусатовой Н.А. в сумме 500 рублей, с учетом уточнения заявленных Мусатовой Н.А. требований его размер составляет 20500 рублей.

Размер причиненного Мусатовой Н.А. ущерба ответчиками Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих ущерб в заявленном истцом размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. причинен материальный ущерб Мусатовой Н.А. на сумму 20 500 рублей.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. в солидарном порядке в соответствии с положениями ст.1080ГК РФ в пользу Мусатовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20500 рублей.

Доводы ответчика Илюшечкиной Н.В. о несогласии с наличием её вины в совершении мошеннических действий в отношении Мусатовой Н.А. не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего дела, так как приговор суда с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.10.2020, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159УКРФ, вступил в законную силу, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст.61 ГПК РФ лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из расчета взыскиваемой судом с ответчиков в пользу истца денежной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815 рублей, по 407,50рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусатовой Наталии Александровны к Блажевич Ирине Вадимовне, Илюшечкиной Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с Блажевич Ирины Вадимовны и Илюшечкиной Елены Валерьевны в солидарном порядке в пользу Мусатовой Наталии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20500 рублей (Двадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Блажевич Ирины Вадимовны и Илюшечкиной Елены Валерьевны в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 815 рублей (Восемьсот пятнадцать рублей), по 407,50рублей (Четыреста семь рублей 50 коп.) с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк