Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2016 ~ М-3844/2016 от 06.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года

Дело № 2-4010/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре          Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Родиной Э.В., Родиной В.А., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Белильникова Я.А., Лазаренко Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Родиной Э.В., Родиной В.А., Лазаренко Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> 01.10.2009 между истцом (Организацией ВКХ) и управляющей компанией ООО УК «Наш дом» был заключен договор №1-902, на подачу коммунального ресурса питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод. Согласно п.1.5 указанного договора Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно выписке лицевого счета у ответчиков за период с 01.05.2010 по 29.02.2016 сформирована задолженность в размере 50 956 рублей 54 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Родина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась. Указала, что в данном жилом помещении она фактически не проживает с 2006 года, снята с регистрационного учёта по указанному адресу с 05 февраля 2016 года. Возражает против взыскания суммы задолженности в солидарном порядке. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить исковую давность. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Родина Э.В. и Лазаренко Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между истцом (Организацией ВКХ) и управляющей компанией ООО УК «Наш дом» был заключен договор №1-902, на подачу коммунального ресурса питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод. Согласно п.1.5 указанного договора Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Мурманске в заявленный исковой период осуществлял истец.

Согласно материалам дела ответчики Родина Э.В., Родина В.А., Лазаренко Г.А.; а также несовершеннолетний Белильников Я.А. в равных долях по ? доле являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с 31.01.2014 по настоящее время; до этого находилось в муниципальной собственности.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 09.03.1988 по настоящее время – ответчик Родина Э.В., с 15.08.1995 по настоящее время – ответчик Лазаренко Г.А., 28 апреля 1995 года рождения; с 02.01.1989 по 05.02.2016 была зарегистрирована ответчик Родина В.А., а также с 06.03.2013 по 05.02.2016 её несовершеннолетний сын Б.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, справкой формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО», выпиской из ЕГРП.

Факт получения питьевой воды и оказания истцом услуг по приему сточных вод по договору № 1-902 от 01.10.2009 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Также из представленных доказательств следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате предоставленных им истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя его содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований статей 67, 153 ЖК РФ статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что ответчиками с момента заключения вышеуказанного договора от 01.10.2009, а также в период его действия несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за предоставляемые коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей как пользователей и собственников предоставленных истцом коммунальных услуг по своевременной их оплате.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности за период с 01.05.2010 по 29.02.2016 в размере 50 956 рублей 54 копейки принимается судом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Как следует из письменного заявления ответчика Родина В.А., а также представленных в материалы дела документов, ответчик Родина В.А. и её несовершеннолетний сын Б.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в указанном в иске жилом помещении не проживают и в спорный период не проживали, наряду с ответчиками Родиной Э.В. и Лазаренко Г.А. являются его долевыми собственниками (по ? доле).

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик Родина В.А. и её несовершеннолетний сын Б.Я.А.. членами семьи иных собственников применительно к требованиям ст.31 ЖК РФ а также в период нахождения квартиры в муниципальной собственности – членами семьи нанимателя применительно к требованиям ч.4 ст.69 ЖК РФ, не являются, в связи с чем обязанность по оплате потреблённых в спорный период коммунальных услуг может быть возложена на Родину В.А., действующую как законный представитель несовершеннолетнего Б.Я.А. только в размере причитающихся на них долей, то есть в размере ?.

При этом, поскольку ответчик Лазаренко Г.А. достиг совершеннолетия только 28.04.2013, исполнение им солидарной обязанности, вытекающей из пользования жилым помещением, возможно только начиная с указанного времени.

Относительно доводов ответчика Родиной В.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков возникла в период с 01.05.2010 по 29.02.2016. При этом в течение указанного периода ответчиками произведён один платеж по оплате коммунальных услуг в июне 2013 года в сумме 1 000 рублей. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, данное обстоятельство не может свидетельствовать о признании долга ответчиками применительно к требованиям ст.203 ГК РФ и перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 06 мая 2016 года, а ответчиком Родиной В.А. заявлено о применении исковой давности, требования истца о взыскании с указанного ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично. Требования о взыскании с Родиной В.А. задолженности за период с 01.05.2010 по 30.04.2013 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности за указанный период. С учётом того, что Родина В.А. и её несовершеннолетний сын Б.Я.А. сняты с регистрационного учёта в указанном в иске жилом помещении 06.02.2015, взысканию с Родиной В.А. подлежит причитающаяся на неё и несовершеннолетнего Б.Я.А. задолженность за период с 01.05.2013 по 31.01.2016 в причитающейся на них доле (1/2) в размере 10 590 рублей 32 копейки.

Взысканию с ответчика Родиной Э.В. на основании ст.67, ч.4 ст.69 ЖК РФ подлежит задолженность за период с 01.05.2010 по 30.04.2013 в ? доле в сумме 14 022 рубля 27 копеек; взысканию солидарно с ответчиков Родиной Э.В. и Лазаренко Г.А. – задолженность за период с 01.05.2013 по 29.02.2016 в причитающейся на них доле (1/2) в размере 12 321 рубль 68 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 728 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), в связи с чем с ответчика Родиной Э.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 475 рублей 70 копеек, с Родиной В.А. – 359 рублей 28 копеек, а с ответчиков Родиной Э.В. и Лазаренко Г.А. – в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 418 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Родиной Э.В., Родиной В.А., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Белильникова Я.А., Лазаренко Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Э.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2010 по 30.04.2013 в сумме 14 022 рубля 27 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 475 рублей 70 копеек, а всего взыскать 14 497 рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с Родиной Э.В. и Лазаренко Г.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2013 по 29.02.2016 в размере 12 321 рубль 68 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 418 рублей 01 копейка, а всего взыскать 12 739 рублей 69 копеек.

Взыскать с Родиной В.А., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Белильникова Ярослава Александровича, в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2013 по 31.01.2016 в размере 10 590 рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 359 рублей 28 копеек, а всего взыскать 10 949 рублей 60 копеек.

Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                   О.Р. Лобанова