Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 ~ М-676/2013 от 09.07.2013

                                                                                                           Дело № 2-728/2013

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 ноября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

        Медведев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансКом-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, а именно истец двигаясь по <адрес>, при соблюдении скоростного режима, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером 2,0 м. х 0,6 м. х 0,07 м. В резуьтате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения - левое переднее крыло, левый порог, деформирована подвеска, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, услуги ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» им оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сведений, полученных в администрации Режевского городского округа, муниципальный контракт на поддержание надлежащего состояния проезжей части, осуществление ямочного ремонта автодороги на участке возле <адрес> заключен с ООО «ТСК «Стройресурс». Однако, работы по содержанию данной части дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ООО «ТрансКом-М». Считает, что вред его автомобилю причинен в результате нарушения требований ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» вследствие не обеспечения надлежащего содержания покрытия автодороги. Обращаясь в суд с иском, Медведев В.Н. просил взыскать в свою пользу с ООО «ТСК «Стройресурс» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

        При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца Медведева В.Н. и в связи с уточнением последним исковых требований, заявленного ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ТрансКом-М» на ООО «ТСК «Стройресурс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Режевского городского округа и МКУ «Управление городским хозяйством». (л.д. №

        В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Н. и его представитель Петров А.М. исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «ТСК «Стройресурс» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование исковых требований Медведев В.Н. рассказал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>., который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей. Пробег его автомобиля составляет <данные изъяты> км. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> ехал по <адрес> в направлении от <адрес> его автомобиля составляла не более 20 км/час. Неожиданно для него автомобиль заехал в выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения левого порога, переднего левого крыла, передней левой двери, легкосплавного диска, а также элементов подвески. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков о неровностях дороги не имелось. Выбоину на дороге не было видно еще и из-за бугра. На место им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили на месте все необходимые документы, в том числе и справку о ДТП, в которой отразили повреждения его автомобиля.

         Представитель истца - Гусев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

         Директор ООО «ТСК «Стройресурс» Раев В.Ю., представитель ООО ТСК «Стройресурс» Кузина Т.Н. исковые требования не признали, пояснив суду, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «Стройресурс» и МКУ «УГХ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по санитарному, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства микрорайона 7 Ветров и Привокзальный <адрес>. На момент заключения контракта погодные условия не позволяли производить ремонтные работы дорожного покрытия. Ранее на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги обслуживало ООО «ТрансКом-М». Именно указанным обществом был некачественно осуществлен ремонт дорожного покрытия, в связи с чем имеется акт о недобросовестном исполнении обязательств по контракту - осуществлении ямочного ремонта на данном участке. ООО «ТрансКом-М» за счет своих средств и своими силами обязался исправить результаты оказанной услуги и произвел ямочный ремонт дорожного покрытия на данном участке дороги в ДД.ММ.ГГГГ г. По указанным основаниям считают, что вины ООО «ТСК «Стройресурс» в причинении вреда автомобилю истца не имеется. Кроме того, согласно договора купли-продажи Медведев В.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> не за <данные изъяты> рублей как заявляет, а за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что автомобиль приобретался Медведевым В.Н. в неисправном состоянии и имело те повреждения, которые включены в стоимость восстановительного ремонта. Заявленная Медведевым В.Н. сумма восстановительного ремонта более чем наполовину превышает стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей), за которую он его приобретал. В заключении о стоимости восстановительного ремонта указаны повреждения автомобиля, которые не были отражены в справке о ДТП. При проведении осмотра автомобиля истца представитель ООО «ТСК «Стройресурс» не приглашался. В заключении указаны наличествующие неисправности автомобиля которые подлежат устранению путем замены задней правой тяги СПУ, наличие люфта в шаровых опорах, поворотных подшипниках передних амортизаторов, деформация поперечных рычагов задней подвески. Указанные повреждения не относятся к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Н. не представил свой автомобиль для осмотра при проведении по делу судебной автотехнической автотранспортной трасологической экспертизы, что по их мнению свидетельствует об ущербности доказательств, представленных Медведевым В.Н. в обоснование своих исковых требований.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТрансКом-М» Комина С.А. полагая исковые требования Медведева В.Н. к ООО «ТСК «Стройресурс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что с ООО ТрансКом-М» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог <адрес>. На выполнение указанных работ был установлен гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-М» было получено письмо из МКУ «УГХ» о необходимости проведения гарантийного ямочного ремонта, который ООО «ТрансКом-М» стало выполнять с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответственность за содержание дорог несет Администрация Режевского городского округа и МКУ «УГХ».

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Режевского городского округа Тюняева М.В. направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, а также указала, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог <адрес>, заключенного между МКУ «УГХ» ремонтом дорог должно заниматься ООО «ТрансКом-М». Согласно акта о приемке выполненных работ за май 2013 г. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МКУ «УГХ» и ООО «ТрансКом-М» на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию улично-дорожной сети и внешнему благоустройству микрорайона «Гавань» можно сделать вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные работы ООО «ТрансКом-М» не выполняло. (л.д. №

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (МКУ «УГХ») Деева Н.Ф. направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог <адрес>, заключенного между МКУ «УГХ» работы по ямочному ремонту дорог, в том числе по <адрес>, проводило ООО «ТрансКом-М». В соответствии с п. 6.1 указанного муниципального контракта на весь объем работ установлен гарантийный срок, который начинает течь с момента когда результат выполненной работы был принят заказчиком. На день ДТП с участием автомобиля истца работы по текущему ремонту улично-дорожной сети не были приняты. С ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети приступило ООО «ТСК «Стройресурс», с которым заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В судебное заседание своего представителя МКУ «УГХ» не направило, не известив об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

        Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. (ст. 1)

       В соответствии со ст. 5 названного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

       Статьей 6 названного Закона закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ч. 4 которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

       Как следует из статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично вопрос об организации дорожной деятельности определен подпунктом 6 п. 1 статьи 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа.

        Из подпункта 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа следует, что именно Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

        В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

         Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД по Режевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. от Медведева В.Н. в ОМВД по Режевскому городскому округу поступило сообщение о ДТП на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД с участием Медведева В.Н. составлена схема места ДТП, из которой следует, что около <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина дорожном покрытии, отражено положение автомобиля марки <данные изъяты> после наезда в выбоину. Сама схема осмотра не содержит сведений о размере выбоины - не указаны ее длина, ширина, глубина. В материалах проверки имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что указанная выбоина имеет ширину - 2,0 м., длину - 0,6 м., глубину - 0,07 м.

        Как установлено из Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного МКУ «УГХ» с ООО «ТрансКом-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги на <адрес> обслуживало ООО «ТрансКом-М». (л.д. №

       Кроме того, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог <адрес>, заключенного между МКУ «УГХ» и ООО «ТрансКом-М», в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ работы по ямочному ремонту дорог, в том числе по <адрес>, проводило ООО «ТрансКом-М». (л.д. № В соответствии с п. 6.1 указанного муниципального контракта на весь объем работ установлен гарантийный срок не менее 1 года, который начинает течь с момента когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

       Как установлено в судебном заседании из отзыва представителя МКУ «УГХ» на день ДТП с участием автомобиля истца работы по текущему ремонту улично-дорожной сети по указанному муниципальному контракту не были приняты. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в справке направленной директором МКУ «УГХ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца. (л.д. № Из указанной справки следует, что ямочный ремонт в месте ДТП был выполнен ООО «ТрансКом-М» некачественно, в связи с чем производило повторные работы по выполнению ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, за счет собственных средств. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ООО «ТрансКом-М» в судебном заседании не оспаривалось.

       С ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети приступило ООО «ТСК «Стройресурс», с которым по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

        Исследованными доказательствами судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТСК «Стройресурс» муниципального контракта на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети, работы по текущему ремонту улично-дорожной сети (ямочному ремонту), проведенные ООО «ТрансКом-М» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты, на них распространялся гарантийный срок не менее 1 года с момента принятия результатов выполненной работы заказчиком. Указанные работы были проведены некачественно, в связи с че, ООО «ТрансКом-М» производило повторные работы по выполнению ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных средств.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, названных положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", « ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава Режевского городского округа, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ООО «ТСК «Стройресурс».

        Кроме того, как считает суд истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что именно в результате наезда колесом автомобиля в выбоину в дорожном покрытии глубиной 7 см. его автомобиль получил механические повреждения, отраженные в представленном им экспертном заключении ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

          В ходе производства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения: какие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> могли возникнуть при наезде левой передней частью автомобиля в яму на дороге; каковы причины поломки деталей автомобиля, указанных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, какова вероятность указанных повреждений при одноразовом наезде в выбоину на дороге и не являются ли они естественным износом; каково состояние частей автомобиля (подвески, кузова, прочих частей) по сравнению с состоянием, предшествующим повреждению; соответствует ли характер повреждений у автомобиля событиям, изложенным в сковом заявлении, справке о ДТП, в заключении эксперта; могли ли повреждения обнаруженные при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра № и экспертном заключении быть получены указанным автомобилем при обстоятельствах заявленных истцом - наезде на выбоину в дорожном покрытии размере 2,0х0,6х0,07 м. или при иных обстоятельствах, не вызваны ли естественным износом подвески и ходовой части данного автомобиля. (л.д. № Для производства указанной экспертизы в связи с ходатайством эксперта (л.д. № на Медведева В.Н. была возложена обязанность представить автомобиль марки «<данные изъяты>, а также все замененные детали, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр эксперта (л.д. №

        Автомобиль марки «<данные изъяты>, а также все замененные детали, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр эксперта Медведевым В.Н. представлены не были, что следует из заключения эксперта, что препятствовало производству экспертизы в полном объеме, определить характер повреждений и произведенные с ним ремонтные воздействия не представилось возможным. (л.д. №

В силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ непредставление Медведевым В.Н. экспертам автомобиля марки «<данные изъяты>, а также всех замененных деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для исследования, поскольку по обстоятельствам дела и без предоставления Медведевым В.Н. указанных предметов экспертизу провести невозможно, суд в данном конкретном случае считает возможным, признать факт, получения автомобилем истца механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения которых определена экспертным заключением, представленным истцом, в размере <данные изъяты> рублей, опровергнутым.

      Несмотря на уклонение Медведева В.Н. от проведения экспертизы и непредставление на осмотр эксперта автомобиля марки «<данные изъяты> а также всех замененных деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт в заключении тем не менее указал, что автомобиль имеющий дорожный просвет не менее 120 мм. при попадании в выбоину глубиной 70 мм. теоретически не может повредить ни порог, ни тем более левую дверь. (л.д. № Данный вывод эксперта также опровергает утверждения истца.

        Представителем ООО «ТСК «Стройресурс» заявлено ходатайство о взыскании с Медведева В.Н. понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указанного ходатайства им представлены соответствующие платежные поручения (л.д. №), договор поручения (л.д. №

         В силу требований ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ указанные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Медведева В.Н. к ООО «ТСК «Стройресурс» подлежат взысканию с Медведева В.Н. в пользу ООО «ТСК «Стройресурс».

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.                      

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░

                                                                                                     ░░░░ № 2-638/2013