Решение по делу № 2-2389/2012 (2-8375/2011;) ~ М-7190/2011 от 14.12.2011

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Hyundai по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму 510900руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, признанные как конструктивная гибель, в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 276439руб. Считает, что сумма страховой выплаты ответчиком исчислена неверно, необоснованно не выплачена стоимость годных остатков в размере 181350руб., поскольку п.11.14.1 Правил страхования предусмотрено, что годные остатки передаются страховщику. Просит взыскать с ответчика 181350руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Не оспаривает, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля. Считает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашения о порядке урегулирования убытков противоречит условиям договора страхования, подписано истцом без детального изучения всех его пунктов, под влиянием заблуждения. При заключении договора страхования все варианты страховых выплат разъяснены не были.

    Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты> ФИО4 (доверенность отДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было достигнуто соглашение о порядке урегулирования убытков, согласно которому определен иной, по сравнению с п.11.14.1 Правил страхования, порядок страхового возмещения с оставлением автомобиля в собственности страхователя (11.14.2). Утверждения стороны истца о каком-либо ее заблуждении при согласовании данных условий не соответствуют действительности. Удержание франшизы обусловлено Правилами страхования.

    Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

    Как установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai по риску «автокаско», страховая сумма по договору 569900руб. Выгодоприобретателем по указанному договору выступает ООО «Русфинансбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 737км автодороги «<данные изъяты> в результате нарушения истцом ФИО1 п. 10.1 ПДД произошло ДТП, повлекшее повреждение принадлежащего ей автомобиля Hyundai. Постановлением ГАИ МОВД «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, в ее действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет о рыночной стоимости ущерба в размере 552515руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 610155руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец между истцом ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о прядке урегулирования убытков, по условиям которого ввиду полной конструктивной гибели автомобиля выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом годных остатков с оставлением их у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по заявке ответчика составлен отчет о доаварийной рыночной стоимости в размере 524100руб. и о стоимости годных остатков автомобиля в размере 181350руб.

Как следует из расчета ответчика страховое возмещение исчислено путем вычета из страховой суммы исчисленного в соответствии с п.4.11 Правил страхования износа автомобиля в период действия договора страхования (17,04%) с последующим вычетом стоимости годных остатков 181350руб. и безусловной франшизы 15000руб., что в итоге составило 292439,04 руб.

Согласно п.11.16 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между истцом и ответчиком заключался договор страхования, выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п.11.14 Правил, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя, а в случае недостижения соглашения о варианте выплаты или в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п.11.14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п.11.14.2 Правил.

В силу п.11.14.2 указанных Правил в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, франшизы, износа транспортного средства за время действия договора, а также за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке урегулирования убытков путем выплаты страховой суммы за вычетом годных остатков, что предусмотрено п.11.14.2 Правил, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца стоимости годных остатков не имеется.

Ссылки представителя истца на заблуждение ФИО1 при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина