Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2017 (2-4472/2016;) ~ М-3434/2016 от 18.11.2016

      Дело № 2-539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой ФИО22, Баландовой ФИО23, Баландовой ФИО24 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чернова М.И., Баландова Н.О., Баландова К.С. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 85 786,08 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 773,58 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что в период с -Дата- по -Дата- по вине ООО «УКС» происходило затопление горячей водой подвальных помещений по адресу ..., с наружной теплотрассы. В результате чего была повреждена квартира, принадлежащая истцам.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити-сервис».

В судебном заседании -Дата- представителем истцов Гимаздиновым И.Р., действующим на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ООО «УКС» в пользу Черновой М.И., Баландовой Н.О., Баландовой К.С. сумму в размере по 42 893,04 рубля, в том числе, ущерб в размере по 28 595,36 рублей, штраф в размере по 14 297,68 рублей; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ООО «УКС» в пользу Черновой М.И. расходы в размере 12 773,58 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки об определении стоимости ремонта (восстановления) двухкомнатной квартиры в размер 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 773,58 рублей.

В судебное заседание не явились истцы Чернова М.И., Баландова Н.О., Баландова К.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика АО «СОГАЗ» просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Гимаздинов И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» Трефилова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая причину возникновения ущерба и его размер, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные пояснения, согласно которым ответственность ООО «УКС» застрахована в АО «СОГАЗ», и в соответствии с договором обязательного страхования ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании. К тому же вред причинен и по вине управляющей компании ООО «Сити-Сервис», не обеспечившей выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации мест прохода инженерных коммуникаций и поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима в подвальном помещении дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» Решетникова И.Н., действующая на основании доверенности, от дачи объяснений воздержалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ... находится в собственности истцов Черновой М.И., Баландовой Н.О., Баландовой К.С. (по 1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА №, 268145, 268146, выданными Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата-, паспортом на квартиру, договором купли-продажи от -Дата-.

Указанная квартира расположена на первом этаже жилого ....

Через подвал указанного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы наружных тепловых сетей теплоснабжения и ГВС.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей -Дата-, составленному комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «УКС» ФИО10, заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации ФИО11, начальника службы диагностики ООО «УКС» ФИО12, начальника службы ТМО ... ООО «УКС» ФИО13, начальника ООТ, ПК ООО «УКС» ФИО14, квартальный трубопровод тепловой сети между ТК-7 м ... по ул. ФИО20 =0,61 Мпа Т = 65°С режим работы стабильный, переключений нет, температура наружного воздуха: -5°С. Ранее повреждений на данном участке не было. -Дата- при обходе квартальной теплотрассы подземной прокладки от ТК-7 до ТК-9 обнаружили повреждение квартального трубопровода между ТК-7 и ж..... -Дата- в 10.30 часов для устранения дефекта отключен участок подающего трубопровода отопления от ТК-3 до ТК-7 по ... для устранения повреждения между ТК-7 и ж.... аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: повреждение квартального трубопровода тепловой сети диаметром 89х4 мм, в районе .... Обнаружено повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 2 мм). Причинение вреда имуществу: затопление подвала помещения жилого ..., порча имущества от пара теплоносителя.

-Дата- ООО «УКС» в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление о страховом случае в период с 11 декабря 20-15 года по -Дата- в результате повреждения трубопроводов отопления, зафиксировано 2 факта подтопления подвальных помещений, в результате которых нанесен материальный ущерб собственникам помещений, в том числе, по адресу ....

Из акта осмотра от -Дата- следует, что с -Дата- по -Дата- происходило затопление подвальных помещений горячей водой по адресу ..., с транзитной теплотрассы. В результате чего пострадали квартиры, расположенные на первом этаже.

В квартире истцов Черновой М.И., Баландовой Н.О., Баландовой К.С., расположенной по адресу ..., имеются следующие повреждения:

прихожая (коридор) – входная металлическая дверь имеет следы коррозии металла в нижней части. Откосы выполнены из ламинированного ДСП, визуально наблюдаются вздутия поверхности в нижней части и в средней боковой. Со слов Черновой М.Н., в квартире происходит замыкание электропроводки и перегорание лампочек, поэтому сделана временная проводка;

санузел, площадью 3,2 кв.м. – потолок окрашен масляной краской, визуально наблюдается отслоение окрасочного слоя;

комната (зал), площадью 20,3 кв.м. – на полу постелен паркет, визуально наблюдается вздутие и отпадение отдельных частей, скрип и неровности. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается отслоение окрасочного слов, желтые пятна, грибок. Сверху над окном и по углам грибок явно выражен. Стены обклеены обоями улучшенного качества, по всей поверхности наблюдается отслоение стыковочного шва, а также местами отслоение листов обоев. Около электрических розеток обои имеют желтоватый оттенок по периметру проводки;

комната, площадью 9,9 кв.м. – входная межкомнатная дверь имеет повреждения в виде отслоения и коробления опанелки, частичное отхождение от поверхности. Пол застелен паркетом, наблюдается полное разрушение отдельных блоков, а также частичное разрушение и отпадение материала отдельных блоков. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение стыковочного шва по стене около окна и потолка, грибок на поверхности. Потолок оклеен плиткой ПВХ, на поверхности которой имеются черные разводы и повреждения в виде сквозных трещин.

Размер причиненного ущерба составил 85 786,08 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от -Дата-, составленным комиссией в составе представителя ООО «Сити-Сервис» главного инженера ФИО16, мастера ОСР ФИО17, представителя ООО УКС» ФИО21, в присутствии собственника квартиры Черновой М.И., а также актом осмотра жилого помещения от -Дата-, составленным оценщиком ООО «Гарус» ФИО18, в присутствии собственника квартиры Черновой М.И., отчетом ООО «Гарус» от -Дата- № об определении стоимости ремонта (восстановления) двухкомнатной квартиры.

Объем повреждений квартиры истцов и размер ущерба, указанный в представленном истцами отчете об определении рыночной стоимости ущерба, ответчиками не оспорены.

За составление отчета об определении ущерба истцом Черновой М.И. оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке ущерба от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей.

-Дата- Чернова М.И. обратилась в ООО УК ООО «Сити-Сервис» с заявлением о возмещении ущерба.

-Дата- (исх. № в адрес Черновой М.И. направлено сообщение, из которого следует, что по информации управляющей организации ООО «Сити-Сервис» затопление подвального помещения многоквартирного дома в период с -Дата- по -Дата- было связано с повреждениями на межквартальных трубопроводах теплоснабжения. В настоящее время аварийная ситуация ООО «УКС» устранена, подтопление подвального помещения не происходит. ООО «УКС» разработан порядок действий при возмещении ущерба в результате аварий на сетях отопления и горячего водоснабжения. Для подтверждения факта наличия дефектов проводится обследование комиссией в составе управляющей организации, ООО «УКС», .... По результатам осмотра составляется акт. На основании акта собственнику жилого помещения необходимо пригласить экспертную организацию, которая с привлечением представителя ООО «УКС» производит оценку суммы ущерба, причиненного имуществу. По результатам оценки ООО «УКС» принимает решение о компенсации прямого ущерба во внесудебном порядке.

-Дата- ООО «УКС» в адрес АО «СОГАЗ» направлен для рассмотрения пакет документов по страховому случаю нанесения материального ущерба собственнику Черновой М.И., проживающей по адресу ..., в результате нарушения герметизации ввода трубопровода, произошедшего с -Дата- по -Дата-.

При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб квартире истцов причинен вследствие повреждения участка трубопровода теплосети в районе ....

Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, отвечающим за его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнил надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.

-Дата- между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») («Страховщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №.

Предметом настоящего договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (в ред. ФЗ от 19 октября 2011 года №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года №916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года №420 (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2.1).

Страховым риском по Полису, выданному на основании настоящего договора, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.2.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года (п.5.1).

В соответствии с указанным договором выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск).

Адрес места нахождения опасного объекта – 426039, ....

Регистрационный номер опасного объекта – А46-11436-006.

Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей.

Страховая премия – 18 700 рублей.

Срок действия – с -Дата- по -Дата-.

Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истца вследствие повреждения квартального трубопровода тепловой сети произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности от -Дата-.

Данное событие по смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.1) является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к страховому случаю.

Недостатки в организации расследования причин аварий, о которых заявлялось представителем ответчика АО «СОГАЗ», не могут служить препятствием в реализации прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события было уведомлено, требований о необходимости создания специальной комиссии для расследования причин аварии не заявляло, при рассмотрении дела доказательства, опровергающие достоверность сведений, зафиксированных в представленных в материалы дела актах технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, не представило.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»).

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»).

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности № от -Дата-.

Таким образом, учитывая, что на момент повреждения квартального трубопровода тепловой сети гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» причиненного материального ущерба в размере 85 786,08 рублей, по 28 595,36 рублей в пользу каждого из истцов (в соответствии с долями в праве собственности на поврежденное имущество).

Оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УКС» у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

-Дата- истец Чернова М.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу – квартире по адресу ..., в результате прорыва трубы и подтопления подвального помещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом, для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, определив его размер в 5 000 рублей в пользу истца Черновой М.И.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выше обозначенного штрафа в пользу истцов Баландовой Н.О. и Баландовой К.С., суд исходит из того обстоятельства, что указанные истцы с досудебным требованиям к АО «СОГАЗ» не обращались.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела, договором № на оказание услуг по оценке ущерба от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом Черновой М.И. не представлены доказательства несения указанных расходов по данному делу. Так, в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг № от -Дата-, акта сдачи-приемки оказания юридических услуг № от -Дата-, расписки в получении денежных средств ль -Дата-. Однако в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинники указанных документов суду представлены не были. В связи с чем, суд находит данные доказательства недопустимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 773,58 рублей, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно материалам дела истцом Черновой М.И. оплачена госпошлина в размере 2 774 рублей, от уплаты которой истец освобождена. В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой ФИО25, Баландовой ФИО26, Баландовой ФИО27 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черновой ФИО28 материальный ущерб в размере 28 595,36 рублей, затраты на составление отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баландовой ФИО29 материальный ущерб в размере 28 595,36 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баландовой ФИО30 материальный ущерб в размере 28 595,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО31 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Баландовой ФИО32, Баландовой ФИО33 к АО «СОГАЗ» о взыскании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО34, Баландовой ФИО35, Баландовой ФИО36 к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО «город Ижевск» госпошлину в размере 2 773,58 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить Черновой ФИО37 государственную пошлину в размере 2 774 рублей, оплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от -Дата- (идентификатор операции 511862).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья                                    В.Ю. Суворова