Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20832/2015 от 14.08.2015

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-20832/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Рахмановой Е. А. к Михайлову С. В., Марьину В. В.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Михайлова С. В. и Марьина В. В.ича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Рахмановой Е.А. и ее представителя – Солтановой Ю.Г., Марьина В.В., Михайлова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 1200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску Яничкиной Г.Г., Яничкина А.И., Яничкина Н.А., Стеценко О.А., Козлова О.И. к ИП Рахмановой Е.А. о возмещении ущерба, морального вреда. Данным решением постановлено взыскать с ИП Рахмановой Е.А. в пользу Яничкиных ущерб в размере 1811312,65 рублей, моральный вред в размере 40000 рублей. Как свидетельствует постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района по уголовному делу по обвинению Михайлова С.В., Марьина В.В., суд установил их вину в причинении вреда имуществу Яничкиной Г.Г., Яничкина А.И., Яничкина Н.А., Стеценко О.А., Козлова О.И., а также ряда лиц, проживающих в пострадавшем доме. Сумма, компенсированная истцом, составляет: 1200000 рублей – выплачено Яничкиной Г.Г., Яничкину А.Н., Яничкиной Н.А. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики: Михайлов С.В., Марьин В.В. в судебном возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Михайловым С.В. и Марьиным В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Марьин В.В. и Михайлов С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В заседание суда Рахманова Е.А. не явилась. Её представитель Солтанова Ю.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников гражданского процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Яничкиной Г.Г. и ИП Рахмановой Е.А. был заключен договор, в соответствии с которым по указанию истца работниками Михайловым С.В. и Марьиным В.В. проводились работы с использованием газового баллона для нагрева потолка. <данные изъяты> при выполнении работ по установке натяжного потолка в квартире с использованием газового баллона произошло его разрушение. В результате возникшего вследствие этого пожара полностью выгорела квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Яничкиной Н.А., Стеценко О.А., Яничкиной Г.Г. При тушении пожара также была повреждена нижерасположенная квартира, принадлежащая на праве собственности Козлову О.И. Так как ремонтные работы ИП Рахмановой Е.А. были связаны с повышенной опасностью для окружающих (с применением ее работниками взрывчатых веществ), решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскан с ИП Рахманова Е.А. в пользу Яничкиных материальный ущерб в размере 1811312,65 рублей и моральный вред в размере 40000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 50 Железнодорожного судебного района <данные изъяты> мирового судьи судебного участка 51 Железнодорожного судебного района от <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению Михайлова С.В., Марьина В.В. по ст. 168 УК РФ дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд установил вину ответчиков в причинении вреда имуществу Яничкиной Г.Г., Яничкина А.И., Яничкина Н.А., Стеценко О.А., Козлова О.И., а также иных лиц, проживающих в пострадавшем доме. Судом также указано о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова С.В. и Марьина В.В. по не реабилитирующим основаниям. Судом также установлено, что ответчики совместно совершили виновные действия, повлекшие причинение вреда.

Истец Рахманова Е.А. компенсировала причиненный ответчиками ущерб. Сумма, компенсированная истцом, составляет: 1200000 рублей выплачено Яничкиной Г.Г., Яничкину А.Н., Яничкиной Н.А. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается соглашением от <данные изъяты> о добровольном исполнении решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и распиской Яничкиной Г.Г., действующей в своих интересах и по поручению Яничкиной Н.А. и Яничкина А.И. в получении денежных средств от Рахмановой Е.А. от <данные изъяты> г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Яничкиной Н.А., действовавшей в своих интересах и в интересах дочери Стеценко О.А., Яничкиной Г.Г., Яничкина А.И. к ИП Рахманова Е.А. о возмещении ущерба, морального вреда, по иску Козлова О.И. к Яничкиной Н.А., Яничкиной Г.Г., ИП Рахманова Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что между ИП Рахманова Е.А. и Марьиным В.В., Михайловым С.В. сложились отношения, которые носили гражданско-правовой характер, т. е. по сути являлись отношениями субподряда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку, как правильно было отмечено, из представленных документов усматривается, что обязательство по возмещению ущерба исполнено Рахмановой Е.А. <данные изъяты> Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня передачи денежных средств Яничкиным Г.Г., Н.А., А.И. в счет компенсации морального вреда – с <данные изъяты> г.

Все иные доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком никакие письменные договоры не оформлялись, трудовых отношений между сторонами не было, были предметом суда первой инстанции и им дана оценка в решении суда. Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С. В. и Марьина В. В.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи