Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 по делу № 33-40561/2015 от 28.10.2015

Судья Меньшова О.А. Дело № 33-40561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Добрыниной Е.Е. и Добрыниной А.О. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирновой . к Добрыниной ., Добрыниной . о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовле­творить частично.

Взыскать с Добрыниной . в пользу Смирновой . денежные средства в размере . коп., судебные расходы в размере . коп.

Взыскать с Добрыниной . в пользу Смирновой . денежные средства в размере . коп., судебные расходы в размере . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой .к Добрыниной ., Добрыниной . о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Добрыниной А.О., Добры­ниной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что квартире, по адресу: ., принадлежащей истцу, были причинены повреждения в результате произошедшего 08.05.2014 года залива. Указывая на то, что залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № ., истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в раз­мере . руб.

Представитель истца Вернадский М.И., действующий также в интересах Зевякиной К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать расхо­ды по уплате государственной пошлины и по отправке телеграммы, дополнительно пояс­нил, что истец являлась на момент залива собственником ¾ долей квартиры, после про­изошедшего залива квартира была продана в не отремонтированном состоянии, что сни­зило цену квартиры, сумма, на которую понизилась стоимость квартиры при продаже, составляет стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего залива.

Представитель ответчика Добрыниной Е.Е. - Нестеров М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что определить размер ущерба не возможно, поскольку квартира была продана после залива по согласованной между сторонами цене, в договоре купли-продажи квартиры не указана сумма снижения покупной цены.

Ответчик Добрынина А.О. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Добрынина Е.Е. и Добрынина А.О., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Добрыниной Е.Е. и Добрыниной А.О. по доверенностям Березина А.Н., поддержавшего доводы жалоб своих доверителей, возражения представителя истца Смирновой Н.В. и третьего лица Зевякиной Е.С. по доверенностям Бернадского М.И., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 08.05.2014 года в квартире по адресу: ., произошел залив из квартиры № .. Залив произошел в ре­зультате в результате обрыва шланга стиральной машины (лопнула гайка), что стороной ответчика не оспаривалось.

Собственником квартиры № . по адресу: . являются Добрынина А.О. и Добрынина Е.Е. по ½ доли каждая.

На момент залива собственником квартиры № . по адресу: .являлись Зевякина К.С. в размере 1/4 до­ли и Смирнова Н.В. в размере ¾ долей.

На основании договора купли-продажи от 20.05.2014 года, заключенного между Зевякиной К.С. и Смирновой Н.В. с одной стороны и Лагутиной О.А. с другой, квартира № . по адресу: ., была продана Лагутиной О.А.

В результате произошедшего залива 08.05.2014 г. внутренней отделке квартиры №. по адресу: ., были причинены повреждения.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Граунд», стоимость восста­новительного ремонта квартиры № . по адресу: ., составляет . руб.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить величину уменьше­ния стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу: ., в результате произошедшего 08.05.2014 года залива, при про­даже указанной квартиры 20.05.2014 года в не отремонтированном виде? Проведение экс­пертизы поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Как следует из заключения, составленного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы», величина уменьшения стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу: ., в результате произошедшего 08.05.2014 года залива, при продаже указанной квартиры 20.05.2014 года в не отремонти­рованном виде составляет . руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Алексеева С.П. следует, что стоимость уменьшения цены квартиры при ее про­даже составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры. Иных методик для оп­ределения указанной величины не существует.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных заключения судебной экспертизы. Указанное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленного экспертным путем, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по . руб. с каждого (3/4 от . руб.= .; ./2=. руб.), учитывая, что истец на момент произошедшего залива являлась собственником только ¾ долей квартиры.

Кроме того, судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., расходы по отправ­ке телеграммы в размере . руб., подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание то, что иск Смирновой Н.В. удовлетворен частично в размере 62,44 % от заявленных, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по . руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (.х62,44%)/2 + .х62,44%)/2).

Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалоб.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы Добрыниной А.О. о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что Добрынина А.О. о рассмотрении дела была извещена телеграммой, а также по электронной почте 09.06.2015 г., что ответчиком в жалобе не оспаривается. Довод жалобы о том, что Добрынина А.О. объективно не могла к назначенному времени явиться в судебное заседание, поскольку проживает в США, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может, поскольку с ходатайством об отложении слушания по делу ответчик к суду не обращалась, в связи с чем, оснований для отложения слушания по делу по собственной инициативе у суда не имелось. Добрынина Е.Е. и Добрынина А.О. являются матерью и дочерью. Добрынина Е.Е. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя Нестерова М.Г., который и ранее представлял ее интересы в суде. Кроме того, коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что Нестеров М.Г., представляющий в суде первой инстанции интересы Добрыниной Е.Е., в апелляционной инстанции также был наделен полномочиями на представление интересов и Добрыниной А.О., которая в суд апелляционной инстанции также лично не явилась. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчиков возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права.

Довод жалобы о том, что представитель Добрыниной Е.Е. – Нестеров М.Г. 03.03.2015 года заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля .., в удовлетворении которого судом безосновательно отказано, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 03.03.2015 г. такого ходатайства не содержит, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.

Доводы жалобы Добрыниной Е.Е. о том, что суд не установил фактический объем повреждений, который мог быть установлен, в том числе путем допроса техника-смотрителя .., экспертиза была проведена на основании необъективной экспертизы, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства причинения вреда, размер ущерба, исследовались судом, выводы суда по существу иска мотивированы, они основаны на доказательствах.

Доводы ответчиков, в том числе о недоказанности уменьшения цены квартиры, в результате причиненных заливом повреждений, фактически повторяют доводы и основания возражений против заявленного иска, они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июн░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3