Решение по делу № 2-2/2014 (2-311/2013;) ~ М-262/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-2-2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕгаполисКредит» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаполисКредит» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный ФИО3 №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>) рублей.

В дальнейшем Банк по ФИО3 об уступке требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному ФИО3 и связанным с ним обязательствам ООО «КредитКонсалт» (ФИО3 об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.) По ФИО3 об уступке прав требования (цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МегаполисКредит» принял права требования в полном объеме права требования от ООО «КредитКонсалт».

В соответствии с п. 1.2 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3.1.1 ФИО3 обязуется не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном Графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 ФИО3).

В обеспечение исполнения обязательств по ФИО3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 поручительства № 31053528-810/08фп, которая, согласно условиям ФИО3, обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Истец уменьшает сумму пеней по основному долгу до <данные изъяты> коп, по пени по просроченной плате до <данные изъяты> коп.

Просят взыскать солидарно с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, причины неявки суду не сообщил.

ФИО3 по делу ФИО2 с иском не согласилась, просила в иске отказать, при этом пояснила, что фактически они полностью погасили задолженность по ФИО3, требований к ним Банк по задолженности не предъявлял Считает, что Банк незаконно произвел уступку требований по ФИО3 другому лицу, поскольку истец в лице ООО «МегаполисКредит» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных ФИО3 с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной ФИО3 организации передавать право требования по ФИО3 с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или ФИО3, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме этого, иск подан за истечением срока давности, установленного ст.196 ГК РФ.

ФИО3 по делу ФИО4 в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав доводы ФИО3 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный ФИО3 №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>) рублей, с условием возврата суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 24 месяца, с даты фактической выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно мемориальному ордеру <адрес>, ФИО4 зачислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 об уступке требования (цессии) № Банк передал права требования по вышеуказанному ФИО3 и связанным с ним обязательствам ООО «КредитКонсалт». В данном ФИО3 отсутствуют сведения, что Цессионарий имеет лицензию на право банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 об уступке прав требования (цессии) № ООО «МегаполисКредит» принял права требования в полном объеме права требования от ООО «КредитКонсалт», в самом ФИО3 также отсутствуют сведения о наличии лицензии на право банковской деятельности.

Согласно Уставу общества с ограниченной деятельностью «МегаполисКредит», деятельность общества в сфере банковской деятельности не указана.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу положений ст.ст.1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по ФИО3 другому лицу, не являющимся банком и не имеющим лицензии Центрального Банка России, на осуществление банковской деятельности.

На основании п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.ст.12,13 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации ФИО3 организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций ФИО3 организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч.9 и ч.10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Суд признает, что уступка требования Банком прав по ФИО3, заключенному с ФИО4, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный ФИО3 с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями ФИО3, анкетой-заявлением (офертой) заемщика не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик ФИО4 не давал своего согласия на уступку права требования по ФИО3 лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ООО «МегаполисКредит» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, ФИО3 уступки права требования по ФИО3, заключенному между ОАО АКБ «Пробиснесбанк» и ФИО4, являются недействительными в силу п.2 ст.388 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п.51 которого суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных ФИО3 с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной ФИО3 организации передавать право требования по ФИО3 с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или ФИО3, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.

Сторонами при заключении ФИО3 условие о переуступке права требования в ФИО3 не изложено.

При таком положении, передача права требования по ФИО3, суд признает недействительным.

Таким образом, эти юридически значимые обстоятельства дела, дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также признает доводы ФИО3, что истцом пропущен срок исковой давности, состоятельными.

При разрешении вопроса о применении сроков исковой давности по данному делу, принимая во внимание действующее законодательство, суд учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;

- в постановлении от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в части, не противоречащей действующему законодательству).

По спору, возникшего из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО3 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия ФИО3 суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд находит, что срок пропущен по неуважительной причине.

Согласно ФИО3 №, срок возврата платежа наступил с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания платежа, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, дают суду основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕгаполисКредит» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Зуев.