Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2012 ~ М-1052/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2012 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца Авхадыевой О.В., представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль» Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Авхадыевой О.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требование о взыскании суммы неосновательно уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что **.**.**** заключила с ответчиком кредитный договор. По данному договору, помимо других платежей, она уплатила ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячно уплачивала ответчику комиссию за ведение ссудного счета, что противоречит закону о защите прав потребителей и нарушает ее права. Просила взыскать с ответчика: сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в размере 242,46 рублей, 69298,60 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 3257,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 2153,65 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 43720,87 рублей штрафа, половину из которых - взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль», представляющей ее интересы в суде.

При рассмотрении дела, истец увеличила заявленные требования и просила взыскать с ответчика: сумму комиссии за зачисление средств в размере 2490 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в размере 265,50 рублей, 74248,50 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 3919,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 76738,50 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 83830,86 рублей штрафа, половину из которых - взыскать в ее пользу, а другую половину – в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В судебном заседании истец, а также действующий в ее интересах представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве представитель ответчика заявленные требования не признала, указав на то, что истцом был добровольно заключен кредитный договор, условия его были согласованы, комиссии и процентные ставки в силу Закона о банках и банковской деятельности являлись предметом соглашения с клиентом. Кроме того, в данном случае неприменимы положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, а также не доказано причинение морального вреда.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему выводу.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** между истцом, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен кредитный договор №*** на неотложные нужды.

В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу кредит на сумму в 499990 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 18% годовых.

Данные правоотношения сторон между собой по своей правовой природе относятся к договорам потребительского кредитования, т.е. к договорам об оказании финансовой услуги и регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из приложения «График платежей» к спорному кредитному договору усматривается, что возврат кредита предусмотрен ежемесячными (аннуитетными) платежами.

Указанный ежемесячный платеж включает в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга на дату уплаты, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в твердой сумме, т.е. по 4949 рублей 90 копеек, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока кредита, т.е. по 23025 рублей 74 копейки (в последний месяц – 23679 рублей 50 копеек.).

Кроме того, как установлено судом, ответчик, предоставляя кредит ответчику в тексте кредитного договора (п. 2.16), предусмотрел, что при выдаче кредита взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2490 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что такое условие о внесении истцом комиссия за зачисление кредитных средств на его ссудный счет, а также ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, является ничтожным по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Под выдачей кредита понимаются действия банка в рамках кредитного договора по исполнению своей обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и его кредиторская обязанность в свою очередь – создание условий предоставления и погашения кредита.

К данным действиям относятся открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, т.е. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России **.**.**** №***-П)

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

По этим же основаниям не может расцениваться в качестве самостоятельной банковской услуги и зачисление денежных средств на счет клиента, т.к. выдача кредита подразумевает передачу заемных денежных средств как в наличной, так и безналичной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного ответчиком с истцом **.**.**** и устанавливающие обязанность ответчика оплачивать зачисление кредитных средств на свой счет, а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета - являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Из представленных истцом документов усматривается, что она, за период с **.**.**** по **.**.**** уплатила ответчику 2490 рублей комиссии за зачисление средств на свой счет, а также 74248 рублей 50 копеек комиссии за ведение ссудного счета (4949 рублей 90 копеек х 15 мес.).

Платежи за ведение ссудного счета, внесенные истцом ответчику, по своей правовой природе, являются неосновательным обогащением ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день предъявления истцом иска /**.**.****/, согласно указанию Банка России от **.**.**** №***-У, составила 8% годовых.

Соответственно, сумма процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из следующего расчета: 4949,90 рубля ежемесячного платежа х 8% : 360 дней х количество дней пользования до дня вынесения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование денежными средствами за период рассчитываемый с даты внесения платежа, до даты вынесения решения судом, по ставке рефинансирования, установленной на день предъявления истцом иска по настоящему делу.

Кроме того, взысканию подлежали проценты в общем размере 3977 рублей 51 копейку, исходя из расчета приведенного ниже.

Дата внесения платежа	Сумма платежа	Количество дней	Размер про центов	Сумма процентов
**.**.****	4949,90	456	8	501,59
**.**.****	4949,90	423	8	465,29
**.**.****	4949,90	394	8	433,39
**.**.****	4949,90	364	8	400,39
**.**.****	4949,90	332	8	365,19
**.**.****	4949,90	302	8	332,9
**.**.****	4949,90	272	8	229,19
**.**.****	4949,90	241	8	265,09
**.**.****	4949,90	211	8	232,09
**.**.****	4949,90	178	8	195,80
**.**.****	4949,90	149	8	163,90
**.**.****	4949,90	120	8	132
**.**.****	4949,90	87	8	95,70
**.**.****	4949,90	59	8	64,90
**.**.****	4949,90	28	8	30.80
Итого	74248,50	3977,51

Вместе с тем, учитывая, что к взысканию истцом заявлено 3919 рублей 22 копейки, суд считает необходимым удовлетворить требования в заявленной сумме.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом при получении кредита в размере 2490 рублей, и полученными ответчиком за зачисление их на счет клиента и которые также являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчику в день зачисления было известно, что данный платеж получении им от истца неосновательно, суд считает необходимым взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за уплатой указанной суммы.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом следует, что зачисление суммы указанной комиссии имело место **.**.****

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 268 рублей 91 копейку, исходя из следующего расчета: 2490 рублей х 8% : 360 дней х на 486 дней (с **.**.**** по **.**.****) = 268 рублей 91 копейка.

Истцом была заявлена меньшая сумма, в размере 265 рублей 50 копеек, которая и взыскивается судом по настоящему делу.

Также подлежит взысканию и неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей за неисполнение требования потребителя.

В данном случае, суд исходит из того, что финансовая услуга потребительского кредитования была оказана ответчиком истцом с недостатками, которые выразились в необоснованном получении с истца денежных средств, в связи с чем истец, как потребитель, имел право потребовать безвозмездного устранения данных недостатков, т.е. фактически, возврата уплаченных им денежных сумм, согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что **.**.**** представитель МОО ЗПП «Потребконтроль», действуя по поручению истца, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею комиссий.

Данная претензия истцом удовлетворена не была.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая стоимость услуги, т.е. сумма потребительского кредита, составила 499990 рублей, 3% от которой, таким образом, составят 14999 рублей 70 копеек.

Срок просрочки требования потребителя, заявленных в претензии от **.**.**** составил на день вынесения настоящего решения суда 180 дней, в связи с чем расчетная сумма неустойки составит 540% или 2699946 рублей.

Вместе с тем, такая сумма, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – не может превышать стоимости услуги, т.е. 499990 рублей.

Учитывая изложенное, а также заявленную сумму неустойки в размере 76738 рублей 50 копеек, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также, подлежит взысканию и компенсация морального вреда, причиненного ответчиком истцу.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №-2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что ответчиком не было доказано отсутствия его вины в нарушении прав истца, как потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд по настоящему делу удовлетворил имущественные требования потребителя в общей сумме 167661 рубль 72 копейки, 50% от которых составляет 83830 рублей 86 копеек и которые, в виде штрафа, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскиваются в пользу истца и МОО ЗПП «Потребконтроль».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Авхадыевой О.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу Авхадыевой О.В. 251492 рубля 58 копеек, из которых: 2490 рублей неосновательно полученной комиссии за зачисление денежных средств на ее счет; 74248 рублей 50 копеек неосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счета; 3919 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 265 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 76738 рублей 50 копеек неустойки; 10000 рублей денежной компенсации морального вреда; 83830 рублей 86 копеек штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» 83830 рублей 86 копеек штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 4553 рубля 23 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления решения в полном объеме.

Председательствующий: А.В. Щербаков