Приговоры по делу № 1-160/2014 от 01.04.2014

Дело № 1 – 160/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимого Смолкина А.В.,

защитников Миковой Ф.Р., Деминой О.П.,

потерпевшего гр.А.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смолкина А.В., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня; наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Смолкин находился во дворе дома <адрес>. В процессе распития спиртного, между Смолкиным и гр.А. произошла ссора, в ходе которой у Смолкина, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.А.. Реализуя свой умысел, Смолкин подошел к гр.А. и умышленно укусил гр.А. за нос, при этом, откусив кончик носа, от чего гр.А. испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий Смолкина, гр.А. была причинена укушенная рана носа, сопровождавшаяся обширным дефектом в области кончика носа, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Учитывая наличие обширного дефекта в области кончика носа, данное повреждение у потерпевшего гр.А. является неизгладимым, обезображивающим его лицо, придающим ему эстетически неприглядный, отталкивающий вид.

Подсудимый Смолкин А.В. вину фактически не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приехали к матери. Во дворе были гр.А., гр.Ж. и гр.Д., он подошел к ним, выпил 1-2 рюмки водки, у него с гр.А. произошел словесный конфликт, жена позвала его домой, он пошел, остановился покурить, почувствовал удар от гр.А., после этого он ничего не помнит. Позднее он узнал, что у гр.А. откушен нос. Он мог откусить гр.А. нос в ходе драки, но этого не помнит. гр.А. он не угрожал. гр.А. же оскорблял молодежь во дворе, которую он (Смолкин) знал. У него с гр.А. на этой почве завязался конфликт. Считает, что не мог подойти и откусить нос гр.А., т.к. человек он неконфликтный и не собака. В момент конфликта он (Смолкин) находился в нормальном состоянии - перед этим выпил одну бутылку пива, бокал вина и немного водки. Возможно, он наносил гр.А. удары, но только защищаясь. Допускает, что мог откусить гр.А. нос, защищаясь. Первым его ударил гр.А..

     Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своей матери по адресу: <адрес>, пошел за сигаретами в киоск, расположенный около дома <адрес>. Времени было около 17 часов. Во дворе он встретил своего знакомого гр.Ж., с которым они выпили пива. В какой-то момент к ним подошел Смолкин, сидел и плевался. Он (гр.А.) два раза сделал Смолкину замечание, на что Смолкин ему ответил: «Молчи, а то нос откушу!». Эти слова он (гр.А.) воспринял как шутку. Смолкин продолжал плеваться, ему было неприятно, тогда он встал и пошел, а Смолкин подбежал к нему и откусил ему часть носа. Он такого вообще не ожидал, испытал от этого сильную физическую боль. После этого он в ответ ударил Смолкина два раза, а тот ему еще прокусил и руку. Через полтора часа он уже был в больнице. Он был весь в крови, так как из откушенного носа сильно текла кровь. В момент случившегося он был в легкой степени алкогольного опьянения. Смолкин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения - его шатало, он закатывал глаза. Он (гр.А.) считает, что его обезображивает то, что у него отсутствует кончик носа – он испытывает от этого и моральные и физические страдания, вынужден постоянно скрывать этот дефект – ходить с пластырем на носу. Он работает частным предпринимателем, общается с приличными людьми, некоторые люди сейчас с ним не подписывают контракты из-за его внешнего вида, что сказывается на его благосостоянии и качестве жизни. Когда он снимает с носа пластырь, то ему самому становится неприятно, окружающим людям также неприятно на него смотреть, он испытывает чувство неловкости и стеснения; стал очень непривлекательным, вынужден постоянно ходить с пластырем на носу. Он обращался на консультации к врачам-косметологам по поводу исправления дефекта, но ему сказали, что надо ждать, так как нельзя сейчас делать операцию, пока не восстановится кровообращение в поврежденной части носа. До того, как Смолкин откусил ему часть носа, он к Смолкину физическую силу не применял, а просто спокойно пошел, так как ему было неприятно, что Смолкин плевался во дворе. Исковых требований у него нет. Просит не лишать Смолкина свободы. Рост у него и Смолкина практически одинаковый.

Свидетель гр.Б. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. По существу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в указанный день она приехала домой в вечернее время, во дворе сидели Смолкин и гр.А.. Она открыла окно и увидела, что Смолкин перелетает через ограждение. Между Смолкиным и гр.А. была драка, они наносили друг другу удары обоюдно. У гр.А. в этот момент она увидела, что откушен нос, из которого шла кровь, у Смолкина была разбита губа. У потерпевшего вся футболка была в крови. Начало конфликта она не видела, причину конфликта не знает. Потом у двери подъезда она нашла кончик носа потерпевшего и передала гр.Ж.. Все события происходили быстро, потерпевший и подсудимый были очень пьяные.

Свидетель гр.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что во дворе дома <адрес> была драка. К ней подбежала Смолкина и сказала, что ее мужа убивают. Она пошла с ней и увидела, как гр.А. наносил удары Смолкину, который сидел избитый на лавочке, потом она помогла ему дойти до подъезда. У гр.А. она видела кровь на футболке, на лицо гр.А. она не смотрела. На месте происшествия находились также гр.Д. и гр.Ж.. Потом гр.Ж. принес нос гр.А. и попросил увезти в больницу, она увезла. После оглашения показаний гр.В. на вопрос, знала ли она, что Смолкин откусил гр.А. нос, гр.В. пояснила, что уже плохо помнит события, почти год прошел, в ДД.ММ.ГГГГ помнила события лучше.

Из показаний свидетеля гр.В., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, после 18 часов, она находилась во дворе своего дома по <адрес>. В это время к ней подбежала гр.Е., которая была взволнована. гр.Е. рассказала ей, что во дворе по адресу: <адрес> намечается драка между ее мужем Смолкиным и местным жителем гр.А., проживает в соседнем доме <адрес>. гр.Е. попросила ее сходить вместе с ней, после чего она и гр.Е. прошли во двор дома <адрес>. Не доходя 4-го подъезда указанного дома, она увидела, что на скамейке у третьего подъезда дома № сидел Смолкин А.В.. Рядом со Смолкиным стоял гр.А. и наносил Смолкину удары кулаком по голове и лицу. Она заметила, что футболка у гр.А. спереди была в крови, на лицо гр.А. она внимание не обратила. В момент, когда она подошла к подъезду, где гр.А. избивал Смолкина, Смолкин находился уже на газоне за лавкой в полусидячем положении. гр.А. стоял слева относительно Смолкина, но ударов не наносил, а дразнил Смолкина, подзывал его жестами руки к себе, провоцируя Смолкина подняться с земли и начать защищаться. Она подошла к гр.А., рукой отвела гр.А. от Смолкина, сказав, чтобы он не трогал Смолкина. Смолкин в это время самостоятельно поднялся с земли, после чего она отвела Смолкина домой. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно через полчаса, она находилась у себя во дворе, к ней подошел гр.Ж., и попросил отвезти найденный нос гр.А. в больницу. гр.Ж. рассказал, что перед тем как гр.А. избил Смолкина, Смолкин откусил гр.А. нос. гр.Ж. сказал, что кусочек носа нашли у подъезда № 3 по <адрес>. Она согласилась увезти нос в больницу (т.1 л.д. 88-90).

Свидетель гр.Г. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый является мужем ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком была в комнате, зашла в кухню и увидела в окно, что Смолкин лежит около ограждения за лавкой на траве, а гр.А. наносит ему удары по голове. На футболке гр.А. она видела кровь. Позднее дочь ей рассказала, что Смолкин защищался и откусил гр.А. нос. После оглашения показаний гр.Г., данных на стадии следствия, на вопрос, видела ли она на лице гр.А. телесные повреждения, гр.Г. пояснила, что уже не помнит, ранее события помнила лучше.

Из показаний свидетеля гр.Г., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее дочь гр.Е. с внучкой пришли к ней домой. гр.Е. пояснила, что Смолкин А.В. остался со знакомыми у подъезда, примерно через полчаса ее дочь гр.Е. вышла из квартиры, пошла к своей подруге. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что Смолкин А.В. находился за лавкой у подъезда на клумбе на четвереньках, пытался встать. В это время неизвестный ей мужчина, от следователя ей стало известно, что фамилия его гр.А., наносил удары кулаком по голове Смолкина, нанес не менее 2-х ударов. Она увидела, что лицо у гр.А. тоже было в крови, также кровь была на футболке гр.А.. Из-за чего произошел конфликт между гр.А. и Смолкиным она не знает (т.1л.д. 158-159).

Свидетель гр.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым гр.Ж. находился во дворе дома <адрес>, куда пришел гр.А. с бутылкой водки. Они выпили несколько рюмок, к ним подошли гр.Е. и Смолкин А.В.. гр.Е. ушла, а Смолкин А.В. остался. У гр.А. со Смолкиным произошла словесная ссора возле подъезда, из-за чего, он не знает. Он (гр.Д.) обратился к гр.А. и Смолкину с просьбой прекратить конфликт. Он не помнит, кто начал ссору и из-за чего. Затем Смолкин, отойдя от подъезда, сел на лавку, а гр.А. повернулся (до этого гр.А. стоял к нему спиной), и он (гр.Д.) увидел, что у гр.А. нет кончика носа. В этот момент гр.А. подошел к Смолкину, сидящему на лавке, и нанес несколько ударов Смолкину в лицо. Он не слышал, чтобы кто-то говорил, что откусит нос. У Смолкина и гр.А. была обоюдная словесная ссора. Начало конфликта он не помнит. Момент, когда гр.А. откусили нос, он не видел. гр.А. уже был с откушенным носом, когда избивал Смолкина на лавке. Собак рядом с подъездом и лавкой не было.

После оглашения показаний гр.Д., данных на стадии следствия, он указал, что данные показания являются неполными; в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует и характер подписи им протокола; следователь конкретные вопросы ему не задавала; фактически же в данных показаниях все записано правильно, но утверждает, что удары гр.А. стал наносить Смолкину уже после того, как он (гр.Д.) увидел, что у гр.А. откушен нос. Этот момент в указанных показаниях пропущен, т.к. конкретных вопросов относительно этого обстоятельства следователь ему не задавал. Он не видел момент, когда Смолкин откусил нос гр.А..

Из показаний свидетеля гр.Д., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около 3-го подъезда дома по <адрес>. Совместно со своим знакомым Смолкиным распивал водку. В это время к ним подошел гр.А., который также был в состоянии опьянения. Смолкин сказал, чтобы гр.А. отошел от них. После этого гр.А. ударил Смолкина кулаком по голове. В какой именно момент Смолкин откусил нос гр.А., он (гр.Д.) не видел (т.1 л.д. 184-186).

Свидетель гр.Е. пояснила, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком пришла к матери. Во дворе были гр.А. и гр.Д., Смолкин пошел к ним, а она пошла к своей подруге гр.В.. В какой-то момент она увидела, что гр.А. наносит Смолкину удары, и побежала к гр.В. звать ее на помощь. Она завела Смолкина в квартиру, умыла его, потом пошла мыть пол в подъезде, увидела, что футболка гр.А. в крови, на лицо гр.А. она не смотрела. Смолкин пояснял, что он защищался от гр.А. и мог откусить гр.А. нос, так как гр.А. был агрессивно настроен. Потом про откушенный нос она узнала от гр.Б., которая нашла кончик носа гр.А. у подъезда. На лице у гр.А. она (гр.Е.) видела кровь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта, из выводов которого следует, что у гр.А., согласно судебно-медицинского обследования и данным представленной медицинской документации, имелись укушенная рана носа с обширным дефектом кончика носа, а также укушенная поверхностная рана на правом предплечье (т.1 л.д. 145-147); заключением эксперта, из выводов которого следует, что у гр.А., согласно объективного обследования и данных представленной медицинской документации имелась укушенная рана носа, сопровождающаяся обширным дефектом в области кончика носа, которая судя по характеру, возникла в результате сдавливающего воздействия твердыми приостренными предметами, возможно, при указанных обстоятельствах и в указанный срок; данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Учитывая наличие обширного дефекта в области кончика носа, есть основание считать, что данное повреждение у потерпевшего гр.А. является неизгладимым (т.1 л.д. 176-178).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, и критически, как к надуманным и способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям о том, что он умышленно за нос потерпевшего не кусал, а лишь оборонялся от действий гр.А..

Данные утверждения голословны, опровергаются исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего гр.А., свидетелей гр.Д., гр.Б., гр.В., гр.Г., которые не находятся в противоречии между собой, они последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. Согласованность показаний потерпевшего и указанных свидетелей подтверждает тот факт, что потерпевший и свидетели в своих показаниях указывают только на те обстоятельства, которые имели место в действительности.

Так, потерпевший гр.А. пояснил, что он два раза сделал Смолкину замечание, на что Смолкин ему ответил: «Молчи, а то нос откушу!». Эти слова он (гр.А.) воспринял как шутку. Смолкин продолжал плеваться, ему было неприятно, тогда он встал и пошел, а Смолкин подбежал к нему и откусил ему нос. Он такого вообще не ожидал, испытал от этого сильную физическую боль. После этого он в ответ ударил Смолкина два раза, а тот ему еще прокусил и руку.

Свидетель гр.Д. пояснил, что у гр.А. со Смолкиным произошла словесная ссора возле подъезда, из-за чего, он не знает. Он не помнит, кто начал ссору и из-за чего. Затем Смолкин, отойдя от подъезда, сел на лавку, а гр.А. повернулся (до этого гр.А. стоял к нему спиной), и он (гр.Д.) увидел, что у гр.А. нет кончика носа. В этот момент гр.А. подошел к Смолкину, сидящему на лавке, и нанес несколько ударов Смолкину в лицо. Начало конфликта он не помнит. Момент, когда гр.А. откусили нос, он не видел. гр.А. уже был с откушенным носом, когда избивал Смолкина на лавке. Собак рядом с подъездом и лавкой не было. После оглашения показаний гр.Д., данных на стадии следствия, он указал, что данные показания являются неполными; в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует и характер подписи им протокола; следователь конкретные вопросы ему не задавала; фактически же в данных показаниях все записано правильно, но удары Зотов стал наносить Смолкину уже после того, как он (гр.Д.) увидел, что у гр.А. откушен нос. Этот момент в указанных показаниях пропущен, т.к. конкретных вопросов относительно этого обстоятельства следователь ему не задавал. Он не видел момент, когда Смолкин откусил нос гр.А..

Анализируя показания свидетеля гр.Д., как данные на стадии следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что в целом показания данного свидетеля являются непротиворечивыми. гр.Д. в судебном заседании логично пояснил отсутствие некоторых обстоятельств в протоколе его допроса на стадии следствия, указав, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует и характер подписи им протокола; следователь конкретные вопросы ему не ставил; фактически же в данных показаниях все записано правильно, но утверждает, что удары гр.А. стал наносить Смолкину уже после того, как он (гр.Д.) увидел, что у гр.А. откушен нос. Этот момент в указанных показаниях пропущен, т.к. конкретных вопросов относительно этого обстоятельства следователь ему не задавал. Он не видел момент, когда Смолкин откусил нос гр.А..

Не доверять показаниям свидетеля гр.Д. у суда оснований не имеется, показания последовательны, не противоречивы; кроме того, данный свидетель был вызван в суд стороной защиты и допрошен судом по ходатайству стороны защиты, что также исключает дачу им показаний, оговаривающих подсудимого.

Другие свидетели, в частности, свидетель гр.Б. также пояснила, что между Смолкиным и гр.А. была драка, они наносили друг другу удары. У гр.А. в этот момент она увидела, что откушен нос, из которого шла кровь, у Смолкина была разбита губа. У гр.А. вся футболка была в крови. Начало конфликта она не видела, причину конфликта не знает. Потом у двери подъезда она нашла кончик носа потерпевшего.

Свидетель гр.Г. также указала, что видела, как гр.А. наносил удары Смолкину; в это время лицо и футболка гр.А. были в крови.

Анализируя изложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о том, что первоначально Смолкин откусил гр.А. нос, и лишь после этого гр.А. нанес Смолкину удары.

Об этом пояснили как и сам потерпевший гр.А., так и свидетель гр.Д.. Не противоречат данному установленному факту и показания свидетелей гр.В. и гр.Г., пояснивших, что когда они видели, что гр.А. избивает Смолкина, то в этот момент у гр.А. уже был откушен нос, на лице была кровь, футболка гр.А. также была в крови.

Не доверять показаниям потерпевшего гр.А. у суда оснований не имеется, так как он и на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного заседания давал последовательные, непротиворечивые показания, указывая, что телесные повреждения ему причинил именно подсудимый. Данные показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у потерпевшего именно тех телесных повреждений и именно в тех местах, о которых и утверждает потерпевший. Кроме того, потерпевший утверждает, что Смолкин укусил его еще и за руку – данный факт также подтверждается заключением эксперта, и также устанавливает достоверность показаний гр.А..

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что имевшиеся у него телесные повреждения образовались от действий подсудимого, подробно указав обстоятельства совершенных в отношении него подсудимым преступных действий. Показания потерпевшего последовательны, логичны, на вопросы в судебном заседании он отвечал внятно и понятно, описывая конкретные действия подсудимого, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего достоверными и правдивыми, не доверять им у суда оснований не имеется и в судебном заседании подобных оснований не установлено.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего гр.А. усиливается и теми обстоятельствами, что каких-либо исковых требований к подсудимому он не заявляет, на строгом наказании подсудимого не настаивает, а, напротив, просит не лишать Смолкина свободы. Таким образом, оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании не смог внятно пояснить, откуда, по его мнению, образовалась травма у потерпевшего, указав, что, возможно, он и мог откусить нос гр.А., но сделал это в состоянии необходимой обороны, однако, данных обстоятельств он не помнит.

Доводы подсудимого в данной части, а именно наличия в его действиях необходимой обороны, голословны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, пояснившего, что сначала Смолкин откусил ему нос, а только после этого он (гр.А.) нанес Смолкину удары. Ни один из вышеуказанных свидетелей также не пояснил, что первым ударил Смолкина гр.А.. Напротив, свидетель гр.Д., абсолютно не заинтересованный в исходе дела, выступивший в суде свидетелем защиты, пояснил, что между Смолкиным и гр.А. возникла словесная ссора, после чего он увидел у гр.А. откушенный нос и лишь после этого увидел, что гр.А. наносит удары Смолкину. Следовательно, в отношении Смолкина гр.А. (до совершения Смолкиным действий, указанных в обвинении) не совершал какого-либо общественно-опасного посягательства, которое могло бы вынудить Смолкина, защищаясь, откусить гр.А. кончик носа.

Сам подсудимый Смолкин, поясняя, что не помнит события, утверждает, что первым его ударил гр.А., что также свидетельствует о надуманности показаний Смолкина и стремлении умалить степень своей вины.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях Смолкина отсутствует необходимая оборона, т.к. противоправные действия в отношении него гр.А. были совершены уже после противоправных действий самого Смолкина в отношении гр.А., а в тот период времени, когда Смолкин кусал гр.А. за нос, со стороны гр.А. в отношении Смолкина не было какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следовательно, умысел подсудимого Смолкина был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего гр.А..

В связи с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, исследованными заключениями экспертов, соответствующими требованиям закона, являющимися мотивированными, суд считает установленным факт того, что травму потерпевшему причинил именно Смолкин при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.А. о том, что после причинения ему подсудимым травмы, он (гр.А.) испытывает нравственные и физические страдания в связи с изменением внешности, вынужден скрывать свой дефект; занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с общением с людьми, испытывает чувство неловкости, стеснения; полагает, что это отражается и на его благосостоянии, а в конечном счете и на его качестве жизни; считает, что полученный в результате действий подсудимого дефект внешности обезображивает его, он вынужден его скрывать – постоянно носить пластырь на носу. Когда он снимает с носа пластырь, то ему самому становится неприятно, окружающим людям также неприятно на него смотреть, он стал очень непривлекательным, вынужден постоянно ходить с пластырем на носу. Он обращался на консультации к врачам-косметологам по поводу исправления дефекта, но ему сказали, что надо ждать, так как нельзя сейчас делать операцию, пока не восстановится кровообращение в поврежденной части носа.

Выслушав показания потерпевшего и непосредственно в судебном заседании визуально осмотрев потерпевшего, суд удостоверился в убедительности и достоверности его показаний относительно обезображивания лица потерпевшего в результате дефекта носа, полученного от действий подсудимого, и необходимости лишь оперативного вмешательства для исправления данного дефекта.

С учетом изложенного, суд считает установленным признак неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, т.к. причиненный действиями подсудимого дефект придает лицу потерпевшего уродливый, отталкивающий, безобразный вид, и не может быть устранен при обычных методах лечебного воздействия, не проходит сам по себе, а для его устранения требуется специальная косметическая операция.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Смолкина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в момент причинения Смолкиным гр.А. травмы и перед этим, потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Судом установлено, что телесные повреждения потерпевший гр.А. нанес подсудимому Смолкину уже после причинения Смолкиным травмы гр.А.. Обоюдную словесную ссору между Смолкиным и гр.А., о которой поясняет свидетель гр.Д., суд не относит к противоправному поведению, которое могло бы явиться поводом для совершения Смолкиным вышеуказанного преступления. Показания подсудимого в части противоправности поведения потерпевшего признаны судом надуманными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо фактических противоправных или аморальных действий гр.А. в отношении Смолкина, перед причинением Смолкиным травмы гр.А., не совершал, насилия в отношении Смолкина не применял, каких-либо иных действий, которые можно было бы расценить как нарушение чьих-либо прав, тем более, подсудимого Смолкина, не совершал, следовательно, характер действий потерпевшего гр.А. не свидетельствует о противоправности либо аморальности его поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения Смолкиным преступления, связанного с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в том числе, и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, запрещающих назначать условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства трудового коллектива, в котором работает Смолкин, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Смолкин, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смолкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Смолкину А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                       С.В. Замышляев