Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2016 (2-7910/2015;) ~ М-5917/2015 от 29.09.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Максимихину А7, Резниченко А8 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО) и ответчиком Максимихиным А.В., под поручительство Резниченко А.В., был заключен кредитный договор У на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов сторонних банков», в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 422657 рублей 71 копейка сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. Однако взятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Максимихина А.В. составляет в общей сумме 58601 рубль 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56718 рублей 31 копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 675 рублей 90 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1206 рублей 94 копейки, которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала – Корбут Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Максимихин А.В. и Резниченко А.В., а также их представитель Штанько Е.Е. (по доверенностям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем вручения представителю повесток лично под роспись.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО) и ответчиком Максимихиным А.В., под поручительство Резниченко А.В., был заключен кредитный договор У на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов сторонних банков», в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 422657 рублей 71 копейка сроком на 36 месяцев под 17 % годовых, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора, анкеты на получение средств, анкеты на получение кредита, паспорта Максимихина А.В. и графика возврата кредита по частям, подписанных сторонами.

В соответствии с Условиями кредитования ПАО «МДМ Банк» кредит предоставляется путем перечисления сумы кредита со ссудного счета на Банковский счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными дифференцированными по сумме или аннуитентными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту (если предусмотрено кредитным договором) в соответствии с Графиком возврата кредита по частям.

Также согласно Условиям кредитования заемщик, созаемщик (при наличии) обязан: возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссии, в размере и в сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).

Помимо этого, в тот же день, то есть 00.00.0000 года, между истцом и ответчиком Резниченко А9 был заключен Договор поручительства У, в соответствии с которым, последний обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Максимихиным А.В. всех своих обязательств по кредитному договору № У, в том числе по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей Банку, предусмотренных кредитным договором.

Достоверность всех вышеприведенных документов ответчиками не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика Максимихина А.В. по состоянию на 00.00.0000 года составляет в общей сумме 58601 рубль 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56718 рублей 31 копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 675 рублей 90 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1206 рублей 94 копейки.

Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное в адрес ответчиков, было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, в частности, оплаты задолженности, со стороны ответчиков суду не представлено, размер задолженности в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «МДМ Банк» с ответчиков Максимихина А.В. и Резниченко А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию вышеприведенная кредитная задолженность в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 03 копейки, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Максимихина А10 и Резниченко А11 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредиту в общей сумме 58601 рубль 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 03 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: