Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2021 ~ М-1270/2021 от 25.03.2021

    Дело № 2-1376/2021

             (УИД 73RS0004-01-2021-004344-48)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                                               город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

            председательствующего судьи              Климонтовой Е.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Дмитрия Александровича Разумовского, обществу с ограниченной ответственностью «Панацея», Головихину Евгению Васильевичу о признании незаконными действий по направлению на психиатрическое освидетельствование, компенсации морального вреда, взыскании расходов по прохождению психиатрического освидетельствования,

    УСТАНОВИЛ:

    Иванов Д.В. обратился в суд с иском к иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского), обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея») о признании незаконными действий по направлению на психиатрическое освидетельствование, компенсации морального вреда, взыскании расходов по прохождению психиатрического освидетельствования, указывая следующее.

    Истец согласно трудовому договору № 6 от <данные изъяты> работает в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского тренером-преподавателем с <данные изъяты>.

    В течение длительного периода времени у администрации МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, в лице директора Головихина Е.В., в отношении него сложилось необъективное и предвзятое отношение, что выражалось в издании многочисленных приказов о наложении на него (Иванова Д.В.) дисциплинарных взысканий, которые в последующем, по его обращениям, признавались незаконными и отменялись либо самим Головихиным Е.В., либо решениями суда.

    В продолжении своих незаконных действий, с целью унижения его (Иванова Д.В.) достоинства и деловой репутации, 11.12.2020 директор МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихин Е.В., пользуясь своим служебным положением, инициировал перед специалистами ООО «Панацея» в отношении него незаконное психиатрическое освидетельствование, направив в адрес медицинского учреждения характеристику.

    Прибыв 14.12.2020 в медицинский центр ООО «Панацея», для ежегодного медицинского осмотра, прошел все необходимые исследования и осмотры специалистов. Врач-психиатр Нутфуллина Р.М. выдала ему направление № 136 от 11.12.2020, подписанное директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихиным Е.В., и сообщила о необходимости пройти психиатрическое освидетельствование в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».

    16.12.2020 он (Иванов Д.В.) прибыл к главному врачу ООО «Панацея» Олезову Н.В., для оспаривания вменяемой ему процедуры, или получения от него направления на психиатрическое освидетельствование. Главный врач заверил, что допуск к работе будет выдан только после прохождения психиатрического обследования, а направление можно получить у работающего по графику врача-психиатра Нутфуллиной Р.М.

    17.12.2020 по его требованию врачом-психиатром Нутфуллиной Р.М. было выписано направление на проведение психиатрического освидетельствования в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».

    21.12.2020 в кассу ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» им (Ивановым Д.В.) за прохождение указанного в направлении освидетельствования было оплачено 550 руб. и решением врачебной психиатрической комиссии указанного медицинского учреждения он был признан годным к работе с детьми.

    23.12.2020, предоставив справку в медицинский центр ООО «Панацея», получил допуск к работе и медицинскую книжку, для предоставления по месту работы.

    Считает действия директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. и администрации ООО «Панацея», связанные с его вынужденным прохождением медицинского психиатрического освидетельствования в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», носят незаконный характер, унижающий его человеческое достоинство и деловую репутацию. Для проверки законности данных действий он был вынужден обратиться в прокуратуру Ульяновской области. Согласно ответу территориального органа Росздравнадзора от 24.02.2021, действия ответчиков по направлению его (Иванова Д.В.) на психиатрическое освидетельствование в декабре 2020 года, носили незаконный характер.

    Считает, что незаконными действиями ответчиков, ему причинен моральный вред, который им оценивается в 100000 руб.

    Просит признать незаконными действия директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. и администрации ООО «Панацея», связанные с направлением его (Иванова Д.В.) на психиатрическое освидетельствование, с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе в должности тренера; взыскать с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в его пользу 550 руб.; взыскать с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского и ООО «Панацея» в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; взыскать с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского и ООО «Панацея» в его пользу оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головихин Евгений Васильевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (далее – ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова»), врач-психиатр ООО «Панацея» Нутфуллина Рамиля Маратовна и Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска.

    Истец Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, настаивал на их удовлетворении. При этом в ходе судебного разбирательства уточнил размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 5150 руб.

    Представитель ответчика МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Панацея» Олезов Н.В. в судебном заседании иск Иванова Д.В. не признал, указывая на его незаконность и необоснованность. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» Герасимов С.В. в судебном заседании пояснил, что действия работодателя по направлению Иванова Д.В., как тренера МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, на психиатрическое освидетельствование являлись законными, поэтому его требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом не оспаривал обоснованность требований истца о взыскании с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского расходов по прохождению психиатрического освидетельствования.

    Третье лицо Нутфуллина Р.М. в судебном заседании с иском Иванова Д.В. не согласилась. Пояснила, что в декабре 2020 года истец пришел в ООО «Панацея», на очередной медицинский осмотр. Поскольку имелось направление работодателя на психиатрическое освидетельствование, поэтому он (Иванов Д.В.) для прохождения психиатрического освидетельствования был направлен в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова». При предоставлении решения врачебной психиатрической комиссии, Иванов Д.В. был допущен к работе.

    Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Согласно представленному заявлению, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение ославляют на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения истца Иванова Д.В., представителя ответчика ООО «Панацея» Олезова Н.В., представителя третьего лица ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» Герасимова С.В. и третьего лица Нутфуллиной Р.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

    Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на незаконность действий директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. и ООО «Панацея», связанные с направлением его (Иванова Д.В.) на психиатрическое освидетельствование, которые порочат его честь и достоинство. Ссылаясь на порочащий характер указанных действий в отношении Иванова Д.В., последний предъявил в суд настоящий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

    Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

    Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Иванов Д.В. был принят на работу в качестве тренера-преподавателя ДЮСШ № 2 (впоследствии МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) с 02.09.2013, что подтверждается трудовым договором № 6 от 02.09.2013.

    Являясь тренером-преподавателем МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, при прохождении ежегодного медицинского осмотра в декабре 2020 года, был направлен работодателем на психиатрическое освидетельствование. И на основании заключенного между ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и Ивановым Д.В. 21.12.2020 договора № 5420 на оказание платных медицинских услуг, в тот же день (21.12.2020) прошел психиатрическое освидетельствование в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», о чем свидетельствует соответствующее решение врачебной психиатрической комиссии.

    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

    Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники детских учреждений проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

    Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

    Общий порядок и правила прохождения работниками обязательным медицинских осмотров установлен приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

    В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н работники образовательных организаций всех типов и видов, а также детских организаций, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) обязаны проходить периодические медицинские осмотры ежегодно, при этом, участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога, при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

    В связи с тем, что осмотра у врача-психиатра при прохождении медицинского осмотра недостаточно, поскольку необходимо оценить не общее психическое здоровье работника, а установить, может ли он заниматься педагогической деятельностью или просто работой в учреждении с наличием детей по состоянию психического здоровья, действует специальный перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, утвержденный постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

    Согласно указанному Перечню все работники образовательных учреждений и организаций, а также тренеры, обязаны проходить психиатрическое освидетельствование при поступлении на работу и, в дальнейшем его проходить не реже одного раза в пять лет.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» психиатрическое освидетельствование проводится в психоневрологическом диспансере специально созданной врачебной комиссией, состоящей из не менее трех врачей-психиатров.

    В силу Распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области № 1067-р от 02.06.2020 «О врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности» такая комиссия на территории Ульяновской области создана при ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».

    Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. и ООО «Панацея», связанные с направлением Иванова Д.В. на психиатрическое освидетельствование соответствуют требованиям статей 212-214 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшему на тот момент приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

    Стороной истца достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении его чести, достоинства и деловой репутации, о порочащем характере оспариваемых действий суду не представлено.

    Поскольку законных оснований для удовлетворения иска Иванова Д.В., в части признания незаконными действий директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. и ООО «Панацея» по направлению его психиатрическое освидетельствование, не имеется, в удовлетворении его производных требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Иванов Д.В. за прохождение психиатрического освидетельствования оплатил из личных денежных средств 550 руб.

    Учитывая, что предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, следовательно, требования истца Иванова Д.В. о взыскании с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского расходов по прохождению психиатрического освидетельствования в размере 550 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истец Иванов Д.В. просит взыскать с ответчика МБУ СШ им. Д.А. Разумовского расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб. Интересы истца представлял в судебном заседании адвокат Поляков А.Н. Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются чек-ордером от 28.04.2021.

    В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненной представителем работы в рамках оказания юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. 2500 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Дениса Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Дмитрия Александровича Разумовского, обществу с ограниченной ответственностью «Панацея», Головихину Евгению Васильевичу о признании незаконными действий по направлению на психиатрическое освидетельствование, компенсации морального вреда, взыскании расходов по прохождению психиатрического освидетельствования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича Разумовского в пользу Иванова Дениса Валерьевича расходы по прохождению психиатрического освидетельствования в размере 550 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Валерьевича в остальной части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» и Головихину Евгению Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.