Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2018 ~ М-101/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/18 по иску Морозова А.И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2017 г. в 13час. 31мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м LADA 111930, г/н № под управлением истца и а/м SKODA Octavia, г/н № под управлением Горбунова В.Н. В результате вышеназванного ДТП автомобилю LADА 111930, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Горбуновым В.Н. п.п. 13.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м LADА 111930, г/н № застрахована в ООО «ПСА» (Страховой полис ЕЕЕ №). Срок страхования с 14.11.2016г. по 13.11.2017г. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 01.11.2017г. произвела истцу страховую выплату в размере 36 500руб. (в том числе, 33 500руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000руб. - оценка ущерба). Как следует из исследования эксперта № (акт экспертного исследования) от 18.12.2017г. ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 95 200 (Девяносто пять тысяч двести) рублей. Следовательно, разница между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и реальным ущербом составила 61 700 (Шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается заявление-договором возмездного оказания услуг № от 16.11.2017г. и чеком на оплату вышеназванных услуг. 20 декабря 2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Неустойка составила 41 956 рублей = 61 700 руб. (страховая выплата) * 1% * 68 дней (02.11.2017г. по 09.01.2018г.). Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 61 700 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 41 956 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечены Горбунов В.Н., СК «Ингосстрах».

В предварительном судебном заседании принято уточнено исковое заявление, которым просят суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 489 руб. (41 200 руб. (страховая выплата * 1% * 74 дня (02.11.2017г. по 15.01.2018г.)), моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования о взыскании разницы в выплаченном страховом возмещении в размере 61 700 рублей не поддержали.

Истец Морозов А.И. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании по доверенности Расеева М.Н. пояснила, что просит отказать в удовлетворении расходов на оценку согласно п.99 постановления ВС РФ № от 26 декабря. Истец ссылается на то, что доплата была произведена после отправки претензии, но ООО «Поволжский страховой альянс», производя доплату, основывались на своей экспертизе, а не на экспертизе истца. В случае, если суд решит удовлетворить данные требования, просит обратить внимание на п. 100 постановления ВС РФ № на. Во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ просила отказать, полагала необходимым считать пропуск срока на 6 дней, просила снизить неустойку, штраф и юридические услуги по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Горбунов В.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Представитель третьего лица СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.09.2017 г. в 13час. 31мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м LADA 111930, г/н № под управлением истца и а/м SKODA Octavia, г/н № под управлением Горбунова В.Н.

В результате ДТП автомобилю LADА 111930, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Горбуновым В.Н. п.п. 13.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м LADА 111930, г/н №, застрахована в ООО «ПСА» (Страховой полис ЕЕЕ №). Срок страхования с 14.11.2016г. по 13.11.2017г.

Морозов А.И. обратился в Страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «ПСА» признала заявленное событие страховым случаем и 01.11.2017г. произвела истцу страховую выплату в размере 36 500руб. (в том числе, 33 500руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000руб. - оценка ущерба).

Истец не согласился с суммой выплаченного возмещения и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая поступила в адрес ответчика 20.12.2017г. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением заключения ООО «ЭКЦ Самара», составленного по результатам осмотра №.11.2017г.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Самара» от 18.12.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП, составляет с учетом износа 95200 руб.

15.01.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018г.

На основании экспертного заключения, составленного ООО «Евронэкс» №доп от 09.01.2018г., представленного в материалы дела стороной ответчика, уточненный размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и выявленных скрытых повреждений составляет 74 700 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом 01.11.2017г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 500 руб., а также 15.01.2018г., после обращения истца в суд, осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 200 руб.

Истец, в ходе судебного разбирательства, согласился с размером выплаченной суммой страхового возмещения, не поддержал требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом уточнений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд признает арифметически верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая также ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после обращения в суд, в связи с чем, истец не настаивал на рассмотрении по существу требований о взыскании доплаты страхового возмещения, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 3 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Морозовым А.И. и Лобановой Л.А. 04.01.2018г. заключен договор на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 12 000 рублей, которые являются оплатой по договору, на момент подписании договора переданы, что подтверждается распиской.

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу доплаты страхового возмещения была положена оценка, проведенная страховой компанией, соответственно, расходы истцу по проведению экспертизы, не подлежат возмещению, суд полагает несостоятельными.

Доказательств, что страховая компания после обращения потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения, действуя в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение экспертизы, предложив истцу представить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы, суду не представлено, более того, доплата страхового возмещения была произведена именно после обращения истца с претензией, с предоставлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, соответственно, расходы по проведению экспертизы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается заявлением – договором возмездного оказания услуг № от 16.11.2017г. и чек -ордерами от 17.11.2017г. и 18.12.2017г.

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки в размере 10 000 рублей, суд признает убытками истца, однако, учитывая, что возмещение истцу было произведено не в полном объеме, однако истец согласился с размером данного возмещения, не настаивал на возмещении в том размере, который определен в заключении ООО «ЭКЦ Самара» от 18.12.2017 г., доплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведении оценки пропорционально сумме удовлетворенных ответчиком требований в ходе судебного разбирательства (недоплата по заключению 61700 руб., оплачено в ходе рассмотрения дела 41 200, т.е. 66,77%, за экспертизу оплачено 10000 рублей, соответственно, пропорционально, подлежит возмещению сумма, оплаченная за проведению экспертизы, соответствующая 66,77%, в размере 6 677,47 рублей.

На основании ст. 88,98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Морозова А.И. расходы по проведению оценки в размере 6677,47 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:          С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 06.03.2018года.