Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6268/2014 от 11.03.2014

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-6268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бабурова Б. Б.ича на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Бабурова Б. Б.ича к ООО «Стар Кар» и ООО «Алекс Мото» о взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Бабурова Б.Б. - Бакулина А.А., представителя ООО «Алекс Мото» - Блинова И.Ф., представителя ООО «Стар Кар» - Гришко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабуров Б.Б. обратился в суд с иском ООО «Стар Кар» и ООО «Алекс Мото» о взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Алекс Мото» 13.04.2013 был заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> (тип CF800-2), стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с договором гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи товара. В период с 09.05.2013 по 30.05.2013 на официальной станции технического обслуживания ООО «Стар Кар» были произведены работы на общую стоимость 87700 руб. Также, 30.05.2013 были выполнены работы по герметизации электропроводки, гарантия на работы составила 30 дней. 25.06.2013 по адресу: г. Химки, мкр. Ногвогорск 7 произошло возгорание квадроцикла. В результате пожара квадроцикл выгорел полностью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что зона очага пожара находится в моторном отсеке, наиболее вероятная причина возникновения пожара –неисправность деталей, узлов и агрегатов в моторном отсеке. Кроме этого, в соответствии с проведенным экспертным исследованием от 08.07.2013 установлено, что очаг возгорания квадроцикла находится в моторном отсеке, а причиной возгорания является неисправность электропроводки квадроцикла. Таким образом, квадроцикл сгорел в период гарантийного срока на произведенные работы. 22.07.2013 в адрес ответчиков были направлены претензии, в удовлетворении которых отказано ввиду невозможности определения степени вины и не гарантийности случая. В связи с чем, истец просил взыскать стоимость квадроцикла – 335000 руб., стоимость за ремонт квадроцикла – 87700 руб., моральный вред – 30000 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. От предложения суда о проведении экспертизы отказался.

Представитель ООО «Стар Кар» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец в период эксплуатации допускал использование имущества в нарушении руководства по эксплуатации: так как имелись следы попадания воды во всех узлах и агрегатах, о чем свидетельствуют обращения за ремонтом к данному ответчику. Кроме того, указывали на несовпадение проданного истцу снегоболотохода с представленным на фотографиях, поскольку на снегоболотоход было установлено дополнительное оборудование, в том числе и лебедка, которая не могла выгореть полностью в пожаре. На фотографиях сгоревшего снегоболотохода представленных после осмотра специалистом данное дополнительное оборудование полностью отсутствует. В ответах на претензии истцу предлагалось представить транспортное средство для проведения экспертизы на предмет качества товара, что сделано истцом не было, в том числе и за счет ответчика.

Представитель ООО «Алекс Мото» возражая против удовлетворения иска, пояснил, что указанные истцом остатки транспортного средства не идетифицируются с идентификационными признаками снегоболотохода <данные изъяты> 800 (тип CF800-2), проданного истцу ООО «Алекс Мото». Истец не соблюдал правила эксплуатации товара и условия гарантии: на представленных фотографиях видно, что истцом производилось залитие воды во внутренние полости товара, включая фары.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Бабуров Б.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец не представил ответчикам остатки снегоболотохода, тем самым лишив последних возможности произвести не только экспертизу по выявлению причин возгорания, при наличии у них обоснованных сомнении в соблюдении Бабуровым Б.Б. правил эксплуатации, но и возможности произвести проверку соответствия сгоревших остатков конструкции модели снегоболотохода, приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Названная норма, распределяя бремя доказывания, предусматривает обязанность ответчиков представлять доказательства опровергающие наличие производственных дефектов у товара, при наличии доказательств со стороны истца самого повреждения товара. Данная норма, в целях ограничения злоупотребления правами потребителей, предусматривает обязанность последних представить приобретенный объект на экспертизу в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков. В случае спора, суд, исследуя товар, может назначить проведение судебной экспертизы для определения причины возникновения дефекта. При этом общее правило о последствиях удержания (сокрытия) сторонами доказательств закреплено в ст. 68 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Алекс Мото» 13.04.2013 был заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> 800 (тип CF800-2), стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с договором гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи товара. В период с 09.05.2013 по 30.05.2013 на официальной станции технического обслуживания ООО «Стар Кар» были произведены работы на общую стоимость 87700 руб., в том числе установка выносного радиатора, установка лебедки, установка шноркелей, герметизация проводки, установка площадки под лебедку, промывка ДВС. По объяснениям представителя ООО «Стар Кар» выполнение части указанных работ обусловлено не соответствием использования транспортного средства правилам эксплуатации (наличие воды во всех узлах и агрегатах).

Бабуров Б.Б. 03.07.2013г. обратился с заявлением о пожаре, произошедшем 25.06.2013г., в результате которого сгорел его снегоболотоход.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, истец остатки сгоревшего снегоболотохода ни ответчикам, ни суду не представил, от проведения экспертизы отказался, в соответствии с показаниями свидетеля – инспектора пожнадзора, осматривавшего некие остатки, определить номер транспортного средства он не смог, поскольку все выгорело, о том, что остатки соответствуют модели снегоболотохода на которые у истца имеются документы, свидетель сделал лишь предположительное суждение. Не может служить достоверным доказательством и заключение ООО «ЛНСЭ», поскольку сделанный в заключении вывод по имеющимся индетификационным номерам об осмотре именно спорного снегоболотохода не соответствует показаниям свидетеля, указавшего на то, что индетифицирующие признаки сгорели. При таких обстоятельствах, учитывая не представление истцом для судебного исследования остатков снегоболотохода, лишающее возможность произвести проверку причин возгорания а также факт сожжения именно объекта договорных отношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания и норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабурова Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи