Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-893/2021;) ~ М-960/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              22 февраля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исуповой Галины Васильевны, Исупова Михаила Юрьевича, Быстровой Нины Юрьевны к ООО «Сейма-Сервис», ООО «УК «Коминтерн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Исупова Галина Васильевна, Исупов Михаил Юрьевич, Быстрова Нина Юрьевна обратились в суд с иском к ООО «Сейма-Сервис», ООО «УК «Коминтерн» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Исупова Г.В. является родной бабушкой для Исупова М.Ю. и Быстровой Н.Ю. Исупова Г.В., Исупов М.Ю. и Быстрова Н.Ю. являются долевыми собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве Исуповой Г.В. составляет 1/16, Исупова М.Ю. – 5/16, Исуповой (Быстровой) Н.Ю. – 5/16.

В квартире зарегистрировано 4 человека: Исупов М.Ю., Гордеев Ю.А., Быстрова Н.Ю. и несовершеннолетний Б.М.В.

Истцы указали, что ООО «Сейма-Сервис» является обслуживающей организацией. Между ООО «Сейма-Сервис» и Администрацией г.Володарска заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора <адрес> находится на обслуживании ООО «Сейма-Сервис».

Истцы считают, что ООО «Сейма-Сервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору.

Указали, что в начале января 2020 года истцами было выявлено, что находящийся в квартире общий канализационный стояк пришел в неудовлетворительное состояние из-за разрыва соединения с отводом. Техническое обслуживание, периодические осмотры и контрольные проверки с целью проверки работоспособности и технического состояния стояка ответчиком ООО «Сейма-Сервис» не проводились ни разу, что привело к аварийной ситуации, в результате которой канализационный стояк из-за разгерметизации соединений начал протекать и канализационные стоки стали протекать через стояк на пол в туалетной комнате.

Также истцы указали, что неоднократно обращались в ООО «Сейма-Сервис» о немедленном устранении течи и неисправности в стояке, но получали отказы, мотивированные тем, что стояк расположен в квартире истцов и именно истцы должны менять его за свой счет, а также тем, что ремонт канализационного стояка в квартире истцов не включен в план ООО «Сейма-Сервис» на 2020 год, и денежные средства на ремонт не запланированы.

Истцы обратились в прокуратуру Володарского района Нижегородской области, в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и к Главе Администрации г.Володарска для решения указанного вопроса и понуждении ООО «Сейма-Сервис» провести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура направила обращение Исуповой Г.В. в Дзержинский территориальный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области для принятия мер.

По указанию Главы Администрации г.Володарска была создана комиссия по обследованию квартиры истцов. Согласно Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что в туалетной комнате канализационный стояк имеет разрыв соединения с отводом, ООО «Сейма-Сервис» было рекомендовано устранить выявленные недостатки в жилом помещении (канализационный стояк). В этот же день квартиру истцов отключили от подачи холодной воды, о чем представителями ООО «УК «Коминтерн» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что в связи с тем, что в квартире невозможно было проживать из-за аварийной ситуации и отсутствия холодной воды, они были вынуждены переехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В декабре 2020 года истцами был получен ответ из Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которого сообщено, что ООО «Сейма-Сервис» выполнены работы по ремонту канализационного стояка. Данные работы проводились в рамках статьи «Содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома, дополнительные средства не взимались.

Истцами была проведена проверка выполненной ООО «Сейма-Сервис» работы по ремонту канализационного стояка. Было выявлено, что при производстве работ сотрудниками ООО «Сейма-Сервис» в туалетной комнате был демонтирован, отсоединен и отключен от системы стоявший унитаз, нижняя часть стены рядом с канализационным стояком была разрушена.

На все обращения истцов в ООО «Сейма-Сервис» исправить ситуацию, поставить унитаз на место со всеми соединениями ответчик ООО «Сейма-Сервис» не реагировал.

Истцы указали, что в результате действий ответчика ООО «Сейма-Сервис» им причинены физические и нравственные страдания в связи с длительным ограничением жилищных прав на благоприятные и безопасные условия жизни и проживания в квартире.

Также истцы указали, что ООО «Управляющая компания «Коминтерн» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей истцам коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцы указали, что в связи с отсутствием в квартире установленных приборов учета холодной воды и водоотведения, оплата потребляемых услуг по ХВС и водоотведению в ООО «Управляющая компания «Коминтерн» производилась истцами по нормативам потребления.

В конце марта 2021 года от ООО «УК «Коминтерн» истцами было получено письмо о том, что по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 615 рублей 50 копеек за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «УК «Коминтерн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности, а также расходов по оплате госпошлины. Мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности.

Истцы указали, что о наличие задолженности за услуги ХВС и водоотведения ответчик ООО «УК «Коминтерн» их в известность не ставил, никаких претензий от ООО «УК «Коминтерн» им не поступало.

Также указали, что судебный приказ истцам не направлялся и они его не получали.

Истец Исупова Г.В. обратилась с письмом в ООО «УК «Коминтерн», в котором просила подготовить и направить для ознакомления расчет задолженности с расшифровкой по каждому месяцу и обоснованием истории начислений платежей за указанный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении расчета истцам было отказано без уважительной причины. После чего истец Исупова Г.В. лично обратилась по этому вопросу в бухгалтерию ООО «УК «Коминтерн», где ей ответили, что расчет предоставлять не будут.

Истцы также указали, что начисление платы за услуги ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов отключили от подачи холодной воды, с этого времени услуги по ХВС и водоотведению не оказывались, истцы ими не пользовались.

Считают, что ООО «УК «Коминтерн» грубо нарушает нормы жилищного законодательства, тем самым причиняя истцам моральный вред.

В связи с изложенным истцы просят обязать ООО «Сейма-Сервис» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу за свой счет выполнить работы в туалетной комнате <адрес> по установке унитаза на прежнее место и присоединению его с целью водоотведения с канализационным стояком; за свой счет выполнить работы по приведению разрушенной нижней части стены в туалетной комнате <адрес> рядом с канализационным стояком в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ремонтных работ с канализационным стояком. Взыскать с ООО «Сейма-Сервис» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого истца, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Сейма-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу Исуповой Галины Васильевны в размере 20 000 рублей, в пользу Исупова Михаила Юрьевича в размере 20 000 рублей, в пользу Быстровой Нины Юрьевны в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Сейма-Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. Взыскать с ООО «УК «Коминтерн» компенсацию морального вреда в пользу Исуповой Галины Васильевны в размере 15 000 рублей, в пользу Исупова Михаила Юрьевича в размере 15 000 рублей, в пользу Быстровой Нины Юрьевны в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Коминтерн» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Истцы Исупов М.Ю., Быстрова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Исупова Г.В., также являющаяся представителем истцов Исупова М.Ю., Быстровой Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Коминтер» в лице представителя Проворовой А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Сейма-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представителем ООО «Сейма-Сервис» было заявлено о несогласии с исковыми требованиями.

Третьи лица Гордеев Ю.А., Исупов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Согласно ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, п. 28 и п. 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Судом установлено, и следует из материалов дела, что с января 2015 года ООО «Сейма-Сервис» осуществляет выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с договором на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Володарска и ООО «Сейма-Сервис».

Согласно адресного списка домов г.Володарска, находящихся на обслуживании ООО «Сейма-Сервис» <адрес> находится на обслуживании ООО «Сейма-Сервис».

Истцы Исупова Г.В., Исупов М.Ю., Быстрова Н.Ю., а также третьи лица Гордеев Ю.А. и Исупов М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписки из лицевого счета №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейма-Сервис» в указанной квартире зарегистрированы Гордеев Ю.А., Исупов М.Ю., Быстрова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетний Б.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела документов, а именно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия при Администрации г.Володарска Володарского района Нижегородской области произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования комиссией было установлено, что жилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного дома, состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Центральное водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление ОАГВ. Техническое состояние: удовлетворительное, требует косметического ремонта. В туалетной комнате канализационный стояк имеет разрыв соединения с отводом. Согласно выводов комиссии по результатам осмотра жилого помещения ООО «УК «Коминтерн» рекомендовано по обращению граждан произвести отключение водоснабжения ввиду не проживания. ООО «Сейма-Сервис» рекомендовано устранить выявленные недостатки в жилом помещении (канализационный стояк).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исуповым М.Ю. было подано заявление на имя директора ООО «УК «Коминтерн» с просьбой отключить холодное водоснабжение по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Коминтерн» был составлен акт об отключении холодного водоснабжения по адресу: <адрес> на основании заявления собственника Исуповой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец Исупова Г.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истцы не проживают с 2010 года, Исупова Г.В. приезжает в квартиру один раз в месяц для того, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг.

Исуповой Г.В. стало известно о том, что ООО «Сейма-Сервис» осуществлены ремонтные работы по канализационному стояку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из письма от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (л.д.42).

Вместе с тем, как следует из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, был произведен ремонт канализационного стояка, работы выполнены, о чем имеется подпись Исуповой Г.В. Никаких претензий и замечаний по произведенному ремонту Исупова Г.В. в указанном документе не отразила (л.д.107).

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, Исупова Г.В. неоднократно указывала, что унитаз, находящийся в квартире, был поврежден при проведении холодного водоснабжения и канализации в 2014 году.

Ремонтные работы, произведенные ООО «Сейма-Сервис» были произведены ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного наряд-задания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом, возникновение повреждений в виде не установки унитаза и разрушения нижней части стены в туалетной комнате, лежит на истце.

Суд принимает во внимание, что истцами не приведено доказательств в подтверждение факта того, что именно в результате ремонтных работ по канализационному стояку, произведенных ООО «Сейма-Сервис», был причинен вред имуществу истцов. Причинно-следственной связи между произведенными ООО «Сейма-Сервис» работами и повреждением имущества истцов судом не установлено.

Фотографии, представленные истцами, судом в качестве относимого и допустимого доказательства не принимаются, поскольку отсутствует указание на дату, когда произведена съемка, таким образом невозможно достоверно подтвердить время их создания.

Доказательств того, что унитаз стоял в туалетной комнате, был присоединен к канализационному стояку, а также того, что нижняя часть стенки туалетной комнаты не была разрушена до момента проведения ООО «Сейма-Сервис» работ по канализационному стояку, суду истцами не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причин возникновения повреждений в квартире истцов в виде повреждения унитаза и разрушения нижней части стены в туалетной комнате, а также давности возникновения указанных повреждений, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ответчика ООО «Сейма-Сервси» по возмещению ущерба истцам, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО «Сейма-Сервис» по выполнению работ по установке унитаза и ремонту нижней части стены в туалетной комнате.

Кроме того, требования истца по установке унитаза и проведению ремонтных работ стены туалетной комнаты в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, а также в соответствии с нормами ЖК РФ касаются непосредственно жилого помещения, собственником которого являются истцы, а не общего имущества дома, являются работами по текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем, данные работы должны выполняться самими собственниками жилого помещения за их счет.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцов, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Сейма-Сервис», производных от основанного требования в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «УК «Коминтерн» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном <адрес>.

Как ранее было установлено судом, ООО «УК «Коминтерн» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено отключение холодного водоснабжения в <адрес>, по заявлению собственников указанного жилого помещения на том основании, что истцы в квартире не проживают. Данный факт подтверждается актом об отключении холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана солидарно с Гордеева Ю.А., Исупова М.Ю. в пользу ООО «УК «Коминтерн» задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8 615 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ был направлен Гордееву Ю.А. и Исупову М.Ю. по адресу: <адрес>, и возвратился мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области.

Судебный приказ вступил в законную силу, в настоящее время не отменен, не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ Исупова Г.В. обратилась в ООО «УК «Коминтерн» с заявлением о возврате суммы в размере 11 200 рублей, которые взяты незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято ООО «УК «НОКК» за вх.№.

В ответ на данное заявление ООО «УК «Коминтерн» направило Исуповой Г.В. письмо, согласно которого ООО «УК «Коминтерн» сообщило, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере 8 615 рублей 50 копеек за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «УК «Коминтерн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 1 Володарского района вынес судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Исуповой Г.В. в добровольном порядке была погашена задолженность в размере 11 000 рублей за коммунальные услуги, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 200 рублей за оплаченную госпошлину. В связи с чем оснований для возврата денежных средств в размере 11 200 рублей не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Коминтерн» в письме ООО «УК «Коминтерн» допущена опечатка в указании периода, за который взыскивается задолженность, а именно указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в данном случае верным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию совпадает с суммой, указанной в судебном приказе.

Как пояснила в судебном заседании истец Исупова Г.В., она устно обращалась в ООО «УК «Коминтерн» с заявлением о предоставлении расчета начисленной задолженности за услуги ХВС и водоотведение.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «УК «Коминтерн» в адрес истцов ежемесячно выставлялись платежные квитанции с указанием суммы платежа и сроках внесения платежа. Также при обращении Исуповой Г.В. в феврале 2020 года ей было устно озвучено, что имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в связи с чем Исупова Г.В. оплатила задолженность в размере 11 200 рублей. В последующем в марте 2021 года истец Исупова Г.В. обращалась в ООО «УК «Коминтерн» с заявлением о возврате денежных средств в размере 11 200 рублей, ей было разъяснено, что денежные средства в размере 8 615 рублей 50 копеек были взысканы по судебному приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по данному судебному приказу были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, остальная часть денежных средств направлена в уплату задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение не производится с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная коммунальная услуга не оказывается. Кроме того, Исупова Г.В. обращалась в ООО «УК «Коминтерн» устно о предоставлении квитанций, и ей также было устно рекомендовано обратиться в КВЦ, которое занимается выставлением квитанций по оплате коммунальных услуг. Представителем ответчика были даны Исуповой Г.В. все контакты, адрес КВЦ, также было сказано, что в случае обращения в КВЦ, сотрудники КВЦ им все распечатают, а в ООО «УК «Коминтерн» нет базы данных.

Таким образом, судом установлено, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судебного приказа мировым судьей задолженность оплачена не была, в связи с чем мировым судьей и был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ не отменен, не обжалован, в настоящее время вступил в законную силу. Факт наличия задолженности подтвержден вынесенным судебным приказом.

Согласно представленного дела №, поступившего от мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области по запросу суда, Исупова Г.В. обращалась к мировому судье с заявлением о предоставлении копии судебного приказа, заявления ООО «УК «Коминтерн» о вынесении судебного приказа с расчетом задолженности по ХВС и водоотведению, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были направлены Исупову М.Ю. по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. «з» пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Вопреки доводам истцов, обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов на получение информации судом не установлено, поскольку по всем обращениям истцов ответчиком исполнена возложенная на него пп. «д» пункта 31 Правил обязанность, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь правильность начисления ответчиком размера задолженности, являлось предметом проверки в рамках рассмотрения дела № по заявлению ООО «УК «Коминтерн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по которому был вынесен судебный приказ.

Данных о том, что ответчик необоснованно уклонился от предоставления истцу сведений о расчете начислений и размере задолженности не имеется, как и не установлено со стороны ответчика нарушений прав истцов как потребителя услуги.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «Коминтерн» компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исуповой Галины Васильевны, Исупова Михаила Юрьевича, Быстровой Нины Юрьевны к ООО «Сейма-Сервис», ООО «УК Коминтерн» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                      С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года