Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19129/2017 от 25.05.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-19129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар), Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от 22 ноября 2005 года ей предоставлена квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, в которой она проживает с момента предоставления.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, в занимаемой квартире Бондаренко В.И. была выполнена перепланировка, произведённая без получения соответствующего разрешения органов муниципальной власти.

Бондаренко В.И. обратилась в АМО г. Краснодар с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения», на что получила отказ.

Заявитель обратилась в уполномоченные органы МО РФ (Краснодарскую КЭЧ района, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ) с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, на что получила отказ мотивированный отсутствием соответствующего механизма.

В апреле 2016 года Бондаренко В.И. обратилась в АМО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке бесплатной приватизации, поскольку её дочь – Яковенко Д.А отказалась от участия в приватизации, на что не получила письменного ответа.

Бондаренко В.И. полагает, что указанными выше действиями нарушены её жилищные права и законные интересы. Связи с этим просит суд сохранить занимаемое жилое помещение в перепланированном состоянии и признать на ней право собственности на данное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АМО г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора социального найма от
22 ноября 2005 года № <...>, заключённого между заявителем и Краснодарской КЭЧ района, Бондаренко В.И. была предоставлена квартира <...>, расположенная по адресу: <...>

Из содержания ответа ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ от
28 октября 2016 года следует, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность АМО г. Краснодар в 2007 году.

На момент обращения Бондаренко В.И. в суд с настоящим иском, спорное жилое помещение не стояло на балансе АМО г. Краснодар и в ЕГРП отсутствуют соответствующие сведения о регистрации права на данный объект недвижимости.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, в занимаемой квартире, без получения соответствующего разрешения органов муниципальной власти, Бондаренко В.И. была выполнена перепланировка: на площади комнаты инвентарный № 1 обустроена прихожая инвентарный № 1/1, подсобная инвентарный № 1, ванная инвентарный № 4, туалет инвентарный № 5; ранее существовавшая ванная № 3 демонтирована и ее площадь включена во вновь образованную жилую комнату инвентарный № 2; во вновь образованных ванной инвентарный № 4 и туалете инвентарный № 5 выполнена гидроизоляция пола и стен на высоту 20 см; вентиляция работает в проектном режиме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, выполненная Бондаренко В.И. перепланировка занимаемой квартиры в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования о сохранении занимаемого Бондаренко В.И. жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку это не противоречит требованиям ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которыми, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного
ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко В.И. ранее не реализовала своё право на бесплатную приватизацию. Проживающая совместно с заявителем Яковенко Д.А (дочь заявителя) от участия в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения отказалась.

Из содержания ответа ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ от
28 октября 2016 года следует, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность АМО г. Краснодар в 2007 году. Доказательств обратного АМО г. Краснодар в материалы настоящего дела не представлено. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом правильно учтено то обстоятельство, что внесение сведений об объектах недвижимости в реестр федерального (муниципального) имущества носит заявительный характер, и отсутствие данной информации не исключает принадлежность к собственности АМО г. Краснодар спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: