Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8432/2016 ~ М-6306/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-8432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припадчева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об обязании обменять товар, возмещении расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ООО «ответчик» обменять Припадчеву С.И. телевизор марки "наименование1" сер. № на другой телевизор такой же марки стоимостью 57090 руб., взыскать с ООО «ответчик» в счет возмещения юридических расходов сумму в размере 21320 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика вышеуказанный телевизор, стоимость телевизора была оплачена истцом в полном объеме. При покупке в ООО «ответчик» телевизор проверили, никаких недостатков не выявили. Когда истец привез телевизор домой и включил его, то в левом верхнем углу экрана появилось разноцветное пятно размером примерно 10 на 10 см. При этом, никаких внешних повреждений ни на экране, ни на самом телевизоре, ни на упаковке не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец привез телевизор в ООО «ответчик» с целью обменять на телевизор такой же марки, только без недостатков. Сотрудники ООО «ответчик» истцу пояснили, что такая неисправность произошла в результате неаккуратного обращения истца с товаром. Только после настойчивых требований обменять истцу неисправный телевизор, сотрудники ООО «ответчик» приняли у истца заявление на обмен товара, однако, телевизор не приняли.

Истец: Припадчев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром. В соответствии с Правилами продажи технически сложных товаров бытового назначения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49). Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50 Правил).

Согласно части 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. Припадчев С.И. приобрел у ООО «ответчик» телевизор марки "наименование1" сер. №, стоимостью 57090 руб., оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ответчик» с целью обменять телевизор на телевизор такой же марки, только без недостатков, ответчик ответил отказом (л.д. 8, 11).

В судебном заседании установлено и стороны данные обстоятельства не отрицали, что при заключении договора купли-продажи телевизор был проверен продавцом, был технически исправен, упакован и передан покупателю, то есть, работоспособность телевизора проверена, дефекты и повреждения отсутствовали. Дальнейшая транспортировка товара осуществлялась покупателем самостоятельно.

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «наименование2».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование2» телевизор марки "наименование1" с функцией "наименование3", серийный №, представленный на экспертизу, имеет механические повреждения экрана. Повреждения выражены матовым пятном и полосой сдавленности материала экрана. Подробное описание дефектов представлено в исследовательской части настоящего Заключения эксперта. Матовое пятно на экране рассматриваемого телевизора образовалось в процессе вынимания телевизора из коробки. Тонкая полоса сдавленности на экране рассматриваемого телевизора образована в то время, когда этот телевизор покинул границы магазина. Наиболее вероятно, дефект возник или при вынимании телевизора из коробки или в процессе его эксплуатации от воздействия твердого бытового предмета, имеющего острые кромки. Восстановление телевизора возможно только путем замены светового блока. Стоимость такого восстановления составить 95% стоимости телевизора, что экономически нецелесообразно. Дефекты рассматриваемого телевизора являются эксплуатационными. Дефект рассматриваемого телевизора является устранимым. Однако, проведение его ремонта экономически нецелесообразно. Производственные дефекты телевизора при экспертном исследовании не выявлены. На весь ремонт уйдет не более чем 3-4 дня. Длительный это срок, или не длительный, определение данного фактора законодатель оставляет на усмотрение суда.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированны, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, тот факт, что работоспособность телевизора проверена, дефекты и повреждения отсутствовали, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ перешел к покупателю.

Доводы истца о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче ему товара надлежащего качества, стороной истца суду не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Припадчева С.И. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21320 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Припадчева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об обязании ООО «ответчик» обменять Припадчеву С.И. телевизор марки "наименование1" сер. № на другой телевизор такой же марки стоимостью 57090 руб., взыскать с ООО «ответчик» в счет возмещения юридических расходов сумму в размере 21320 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова