Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2015 ~ М-3799/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двухжилова Ю.Н. к ОАО «ответчик», ПАО «ответчик2», Королеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Двухжилов Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ОАО «ответчик» в сумме 120000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в сумме 110000 руб., расходов по оценке 5587 руб. 82 коп., по эвакуации 4222 руб., почтовые расходы 365 руб. 54 коп., по оформлению доверенности 1266 руб. 60 коп., расходы на представителя 12666 руб., взыскании с Королева А.С. в счет возмещения ущерба от ДТП 301080 руб. 378 коп., расходов по экспертизе 7647 руб. 18 коп., эвакуации автомашины 5778 руб., почтовые расходы 5000 руб.26 коп., расходы по оформлению доверенности 1733 руб. 40 коп., расходы на представителя 17334 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомашине А/м, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Королев А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «ответчик2». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию ОАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку ПАО СК «ответчик2» сообщило о недействительности страхового полиса Королева А.С.

Ссылаясь на то, что выдача страхового полиса подтверждает заключение договора обязательного страхования, ПАО СК «ответчик2» не представило доказательств недействительности договора, страховая компания обязана произвести выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части размера ущерба, просила взыскать ущерба исходя из суммы, определенной экспертном, при этом отказалась от иска к ОАО «ответчик».

Представитель ответчика ОАО «ответчик» не возражала против взыскания суммы ущерба с Королева А.С., полагала возможным принять отказ от иска в части требований к «ответчик».

Ответчик Королев А.С. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «ответчик2» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в иске.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, а именно Королев А.С., управляя автомашиной А/м2, гос.рег.знак №, в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль А/м, гос.рег.знак №, принадлежащий Двухжилову Ю.Н.

Из представленных материалов усматривается, что виновным в ДТП является Королев А.С., что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что в результате ДТП автомашине А/м были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценки, представленной истцом, составила 421080 руб. 37 коп.

Не согласившись с размером ущерба ответчиком Королевым А.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины А/м, гос.рег.знак № на день ДТП с учетом износа составляет 144200 руб., утрата товарной стоимости составила 4400 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, в связи с чем при определении размера ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости ущерба, определенной экспертом.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ОАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку согласно представленной информации от ПАО СК «ответчик2», в котором застрахована ответственность виновника ДТП Королева А.С., полис ОСАГО причинителя ущерба не действовал на день ДТП (л.д.20).

Из представленного Королевым А.С. в материалы дела подлинника страхового полиса усматривается, что полис серии ССС № был выдан ему ОАО «ответчик2» ДД.ММ.ГГГГ сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Королевым произведена оплата страховой премии в сумме и в соответствии с договором (л.д.103,104).

Из отзыва ПАО «ответчик2» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в отдел МВД России по району АДРЕС с заявлением о хищении агентом ИП Никитиной К.Е. бланков строгой отчетности, в том числе бланка ОСАГО серии ВВВ №, в подтверждение чего представлен талон-уведомление о регистрации обращения, акты списания бланков (л.д.110-116).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № был отгружен ..... типографией – филиалом ФГУП «наименование» ПАО «ответчик2». Указанный бланк страхового полиса был заявлен ПАО «ответчик2» как утраченный по форме 1-РСА за ДД.ММ.ГГГГ г., поступившей в РСА ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (л.д.123-127).

Статья 15 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент ДТП, устанавливает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с ч.7.1 ст.15 страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп.«п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Таким образом, сам по себе факт несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования страховым агентом, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Из заявления ПАО «ответчик2» в отдел полиции МВД России по району АДРЕС усматривается, что заявитель просит провести проверку и привлечь виновных лиц, по факту незаконного использования полисов КАСКО, ОСАГО и квитанций Ф-7 агентом Никитиной К.С., поскольку агент осуществляя деятельность по продаже страховых продуктов не сдает БСО и денежные средства в компанию (л.д.113-114).

При этом из приложенных к заявлению актов передачи бланков строгой отчетности усматривается, что полис серии ССС № в них не указан, также из сообщения РСА усматривается, что указанный бланк значится в категории «утраченные», а не похищенные.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что Королевым А.С. представлен подлинник страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, учитывая, что основанием к обращению в органы полиции явилось неоплата и/или неполная оплата страховым агентом денежных сумм страховой компании, при этом доказательств хищения страхового полиса указанной серии суду не представлено, суд полагает страховая компания была обязана произвести выплату страховой премии.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с нормами п.2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается, что, поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от части иска нарушает право Двухжилова Ю.Н. на защиту его прав, суд не усматривает оснований для принятия отказа от иска в части требований к ОАО «ответчик».

Учитывая, что факт ДТП не оспаривается, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, суд полагает с ОАО «ответчик» надлежит взыскать в пользу Двухжилова Ю.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф является санкцией за нарушение прав потребителя и не должен служить основанием обогащения сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 20000 руб.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость ущерба превышает лимит ответственности, с Королева А.С. надлежит взыскать разницу в сумме 144200 (ущерб) + 4400 (УТС) - 120000 (страховая выплата)=28 600 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов установлено, что истцом понесены судебные расходы по составлению оценки 5587 руб. 82 коп., расходы по эвакуации 4222 руб., почтовые расходы в общей сумме 865 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 200 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы за экспертизу 21700 руб., т.е. на общую сумме 52573 руб. 62 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «ГСК «ответчик» в размере 80,75%, что составляет 42454 руб.31 коп., с Королева А.С. – 19,25%, что составляет 10120 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в принятии отказа Двухжилова Ю.Н. от исковых требований к ОАО «ответчик», как противоречащему закону;

иск Двухжилова Ю.Н. к ОАО «ответчик», ПАО «ответчик2», Королеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Двухжилова Ю.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные издержки в сумме 42454 руб. 31 коп., а всего 187454 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 31 коп.

взыскать с Королева А.С. в пользу Двухжилова Ю.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 28 600 руб., судебные издержки в сумме 10120 руб. 69 коп., а всего 38720 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-5521/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.