Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-1955/2013;) ~ М-1862/2013 от 13.11.2013

...

Дело № 2- 66/14                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                                                                   г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

         с участием представителя истца Артамонова В.В.- Абакумова А.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец Артамонов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 29 ноября 2012г. на автодороге р/п Выездное-пос.Сатис на ... км. по вине Л., управлявшего автомобилем S., рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Q., рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 7593 руб.61 коп. Истец не согласен с размером выплаты, так как по заключению оценщика и/п Б. стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 86411 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78818 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заплатин В.Н. в суд не явился, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

       В судебном заседании представитель истца адвокат Абакумов А.Б. согласился с заключением указанной судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Судом установлено, что 29 ноября 2012г. на автодороге р/п Выездное-пос.Сатис на ... км. по вине Л., управлявшего автомобилем S., рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого грузовому автомобилю Q., рег.знак №, который принадлежит на праве собственности Артамонову В.В. причинены механические повреждения.

       В данном ДТП виновен водитель Л., что подтверждается материалами ОГИБДД Дивеевского района.

     Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

      Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем, 20.05.2012г. перечислила на счет истца 7593 руб.61 коп.

       Истец не согласился с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, представив заключение оценщика и/п Б. от 17.12.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 86411 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей.

        В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО.

        Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной 15 января 2014г. Z.Z.Z, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q., рег.знак №, составляет 34 271 рубля.

        На поставленный судом вопрос о необходимости замены рамы автомобиля экспертом дан ответ, что замена рамы на автомобиле Q., рег.знак №, не требуется.

        Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста К. пояснил, что действительно замены рамы на автомобиле Q., рег.знак №, не требуется, так как рама не повреждена.

        Доказательств обратного суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, является мотивированным, обоснованным, содержит полные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Каких-либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

         На основании заключения судебной экспертизы 06 февраля 2014г. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 26677 руб.39коп., что подтверждается платежным поручением.

       Таким образом, до вынесения судебного решения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 34 271 рубля (26677 руб.39коп. +7593 руб.61 коп.).

        Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

       Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В силу указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 рублей.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Артамонова В.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Артамонова В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 рублей, а всего 6000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                  П/п-судья Т.В.Максименко

...

              Судья                                                                    Т.В.Максименко