Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2012 от 30.01.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года    город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Андреева С. А.,

    при секретаре Фокеевой О. А.,

    с участием представителя истца – Селиной Н. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасовой М.С. к Коробовой В.С., Коробовой Н.А., Кондратьевой З.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

    Кубасова М. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробовой В. С., Коробовой Н. А., Кондратьевой З. А., ИФНС по городу Иванову о признании права собственности на самовольную постройку.

    Исковые требования мотивированы тем, что Кубасова М. С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.1970 является собственником 13/108 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками названного домовладения являются Коробов Л. Н., Коробова А. С., Коробова В. С., Романова Л. С., Коробова А. А., Коробова Н. С., Коробова Н. А., Кондратьева З. А. В 2007 истцом была возведена двухэтажная кирпичная пристройка Литер А 3 по техническому паспорту, площадью 64,9 кв. м.. Согласно техническому заключению пристройка соответствует требованиям, не нарушает несущую способность жилого дома в целом, при этом выполнены необходимые характеристики надежности и безопасности. Истец не может ввести пристройку в эксплуатацию, так как нет письменных согласий сособственников жилого помещения. В настоящее время из всех сособственников остались в живых только истец и ответчики Коробова В. С., Коробова Н. А., Кондратьева З. А., в права наследства после смерти других собственников никто не вступал. Поэтому истец обратилась в суд.

    В судебном заседании представитель истца Кубасовой М. С. – Селина Н. В., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

    Ответчики Коробова В. С., Коробова Н. А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, из которых следует, что против удовлетворения исковых требований они не возражают, просят рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчика ИФНС по городу Иванову в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

    Ответчик Кондратьева З. А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, возражений на исковые требования суду не представила.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при предоставлении истцом документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятие решения по делу Администрация города Иваново оставляет на усмотрение суда. Также в суд представлено заявление, из которого следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Судом установлено, что в 1970 году Кубасова М. С., вступив в права наследства, на законных основаниях приобрела право на 13/108 долей в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждением чего является свидетельство о праве на наследство по закону № 2 – 6034 от 15.09.1970.

Названный дом, согласно технического паспорта впервые введен в эксплуатацию в 1912 году, поэтому, приобретя долю в праве собственности на недвижимое имущество истец приобрела, также, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости, что соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16 – П, в котором непосредственно указано, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю, так и какое – либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

    Из искового заявления следует, что в 2007 году истцом была реконструирована часть жилого помещения и возведена двухэтажная кирпичная постройка литера А 3. в соответствии с примечанием кадастрового паспорта от 25.03.2011, «вновь выстроен литер А3, внутренняя перепланировка (смена назначений помещений № 3 и 4), увеличение жилой площади помещения №1 в квартире №3 – без разрешения».

    Как следует из технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, при строительстве пристройки, строения «литера А 3» выполнены все необходимые характеристики надежности и безопасности. В целом данные мероприятия не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Все остальные несущие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежной способностью для дальнейшей эксплуатации и безопасного проживания. Объект готов к допуску в эксплуатацию. Техническое решение дома соответствует требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

    Границы земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, выделены, что подтверждается топографическим снимком земельного участка. Из материалов дела следует, что истица строила дом и пользовалась им открыто, оплачивала налоги на землю и имущество.

    Согласно сведениям о правообладателях объекта, указанных в техническом паспорте на указанный жилой дом, иными участниками в праве общей долевой собственности на данное домовладение являются: Коробов Л. Н. – 1/12 доли; Коробова А. С. - 1/9 доли; Коробова В. С. – 13/108 долей; Романова Л. С. – 13/108 долей; Коробова А. А. – 21/108 долей; Коробова Н. С. – 3/48 долей; Коробова Н. А. – 1/24 долей; Кондратьева З. А. – 7/48 долей. Из справки, предоставленной отделом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, Коробова А. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Коробова Н. С. – ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что Коробов Л. Н., Коробова А. С., Романова Л. С. также скончались. В права наследства после смерти указанных лиц никто не вступал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

    Кроме того, участники общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Коробова В. С., Коробова Н. А. не возражают против признания права собственности на самовольную постройку за Кубасовой М. С., Кондратьева З. А. возражений на исковое заявление в суд не представила.

    Учитывая изложенное, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать за Кубасовой М.С. право собственности на пристройку, представляющую собой помещение литера А 3, площадью <данные изъяты> кв. м. в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кубасовой М.С. к Коробовой В.С., Коробовой Н.А., Кондратьевой З.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

    Признать за Кубасовой М.С. право собственности на пристройку, представляющую собой помещение литера А 3, площадью 64,9 кв. м. в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Андреев С. А.