Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2015 ~ М-1414/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Горбунова А.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Мордвинова В.Е.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунова А.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Мордвинову В.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.В. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мордвинова В.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Булатова Р.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, полагая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мордвинов В.Е., обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшее его автогражданскую ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанная страховая компания страховую выплату истцу не произвела. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Констант-левел», согласно заключению которого, транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля истца составила № рублей, за проведение оценки истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Горбунова А.В. – ФИО4 сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, пояснив, что штраф взыскать не требует, поскольку вина Мордвинова В.Е. установлена только в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик Мордвинов В.Е. в судебном заседании относительно результатов судебной экспертизы возражал, размер ущерба не оспаривал, от проведения экспертизы отказался. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено нарушение им Правил дорожного движения РФ, он не оспаривал, штраф оплатил.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения не оспаривала, от проведения экспертизы отказалась, пояснив, что в любом случае размер ущерба будет превышать лимит ответственности страховой компании в размере № рублей.

Третье лицо – Булатов Р.И. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Булатова Р.И. В действиях истца было выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №). Однако к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ был привлечен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мордвинов В.Е., не указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. №). В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия Булатова Р.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность Мордвинова В.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По факту обращения истца в ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. №), в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. №), в том числе и в ответ на поступившую в ООО «РОСГОССТРАХ» претензию истца (л.д. №), в связи с тем, что в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии истец указан причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № №, выполненным в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом трасологической экспертизе (л.д. №), механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигаются в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение следом за автомобилем <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты> двигается во встречном им направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- при приближении к перекрестку <адрес> с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> совершает маневр поворота налево на <адрес>;

- реакцией водителя автомобиля <данные изъяты> на возникшую опасность является применение экстренного торможения и совершение маневра влево, на полосу встречного движения;

- реакцией водителя автомобиля <данные изъяты> на возникшую опасность является применение экстренного торможения;

- двигаясь по дугообразной (близкой к линейной) траектории, автомобиль <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения, при этом на дорожном покрытии формируются дугообразные (близкие к линейным) следы юза длиной № метров;

- двигаясь по линейной траектории, автомобиль <данные изъяты> двигается в том же направлении, осуществляя экстренное торможение, при этом на дорожном покрытии формируются линейные следы юза длиной № метра;

- контактирование и взаимное внедрение автомобилей происходит на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии № метра от обочины и на расстоянии № метра от опоры дорожного знака в направлении движения автомобиля <данные изъяты>;

- контактирование автомобилей происходит под перекрестным прямым углом между продольными осями, передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>;

- далее происходит взаимное внедрение с формированием повреждений на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> до примерно передней части заднего правового крыла, и далее, происходит так называемый пневмо-контакт (в арочной части заднего правого колеса), в результате чего происходит расхождение автомобилей;

- автомобиль <данные изъяты> осуществляет эксцентрично правое смещение до разворота в противоположное движению направление и останавливается в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия;

- автомобиль <данные изъяты>, осуществляя эксцентрично правое смещение под действием кинетических сил, продолжает движение и контактирует левой средней боковой частью с опорой дорожного знака в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, которая ломается в месте монтажа в дорожное покрытие, формируя на автомобиле <данные изъяты> следы, направленные сзади вперед. После чего автомобиль <данные изъяты> останавливается в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мордвинова В.Е. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мордвинова В.Е. Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая указанное выше Заключение эксперта № ООО «Группа Определения Стоимости», выполненное в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мордвинова В.Е. были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Размер причиненного истцу материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Экспертным заключением № <данные изъяты>, выполненным ООО «Констант-левел» (л.д. №), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не оспаривается, от проведения экспертизы по оценке ущерба ответчики отказались.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере № рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий Мордвинова В.Е., вины истца в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Горбунова А.В. страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда             А.М. Балова